Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 20АП-1202/2009

г. Тула

20 апреля 2009 г.

Дело N А68-9076/08-392/3

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1202/2009) открытого акционерного общества "Жилкредит", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 февраля 2009 года по делу N А68-9076/08-392/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Комфортное жилье", г. Рязань, к открытому акционерному обществу "Жилкредит", г. Тула, о взыскании 1 235 818 руб. 04 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Токмакова С.А., представителя, доверенность б/н от 12.01.2009;

от ответчика: Илюхиной М.Н., представителя, доверенность б/н от 11.01.2009; Хлопова Г.В., представителя, доверенность б/н от 12.01.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Комфортное жилье" (далее - ООО "ИСК "Комфортное жилье"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилкредит" (далее - ОАО "Жилкредит"), г. Тула, о взыскании 1 235 818 руб. 04 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 073 686 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 132 руб. 04 коп. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 февраля 2009 года (судья Гречко О.А.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.60-63).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Жилкредит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.66).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Тулаоргтехстрой", которое являлось получателем денежных средств за проектно-сметную документацию. Указывает, что, поскольку денежная сумма в размере 473 686 руб. перечислена именно ОАО "Тулаоргтехстрой", она не может быть признана неосновательным обогащением ответчика. Отмечает, что в период действия спорной сделки ответчик нес расходы на содержание аппарата, которые истец обязался возмещать. При этом заявляет, что перечисленные ООО "ИСК "Комфортное жилье" денежные средства в размере 600 000 руб. зачтены в качестве такого возмещения. Обращает внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном возврате встречного искового заявления.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что ответчик не доказал, что выписанный на его имя ООО "Тулаоргтехстрой" счет за изготовление проектно-сметной документации на сумму 473 686 руб., оплаченный истцом не связан с исполнением условий спорной сделки. Считает правильным вывод суда об отказе в зачете, в счет возмещения расходов на содержание аппарата, суммы в размере 600 000 руб., поскольку истцом на данную сумму не было получено никакого удовлетворения. Отмечает, что, поскольку спорная сделка является инвестиционным договором, исполнение ответчиком его обязанностей заключается в передаче истцу индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, а поскольку на момент расторжения договора строительство не было завершено, истец не получил никакого удовлетворения от вложенных им инвестиций. Указывает на допущенные самим ответчиком нарушения норм процессуального права при подаче встречного иска. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 11 февраля 2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2006 года между ООО "ИСК "Комфортное жилье" (сторона-1) и ОАО "Жилкредит" (сторона-2) (вместе именуемые застройщики) был заключен договор о совместной деятельности N 5 (л.д. 9-10).

По условиям указанной сделки застройщики с целью извлечения прибыли от реализации совместной деятельности путем объединения имущества и усилий договорились совместно действовать в сфере строительства 16-этажного 144 квартирного жилого дома по ул. Токарева в г. Туле.

В пункте 6.2 указанного договора стороны определили, что полученная от совместной деятельности прибыль делится между ними следующим образом: стороне-1 - 85%, стороне-2 - 15%. При этом, по смыслу п. 2.1 договора, такая прибыль должна была появиться после осуществления стороной-1 реализации квартир и их передачи собственникам.

Полное финансирование строительства возлагалось на истца. Вкладом истца в совместную деятельность являлись денежные средства, а вкладом ответчика - фактическое исполнение функций заказчика строительства (раздел 5).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 27 марта 2008 года по делу N А68-188/08-36/3 заключенный между сторонами договор был квалифицирован в качестве инвестиционного (л.д.23-28).

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям N 0271 от 02.10.2006 и N 0270 от 03.10.2006. перечислил денежные суммы в размере 600 000 руб. и 473 686 руб. соответственно (л.д.14,16).

Впоследствии, письмом от 07.12.2006, истец сообщил ответчику о расторжении договора и просил возвратить ранее перечисленные денежные средства (л.д.21).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований послужил основанием для обращения ООО "ИСК "Комфортное жилье" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскал с ЗАО "Жилкредит" спорные денежные суммы, одновременно применив к нему предусмотренную законодательством ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения Арбитражным судом Тульской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие неосновательного обогащения.

Правовое регулирование указанного института определено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа определенного в данной материальной норме кондикционного обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2008 по делу N А68-188/08-36/3 заключенный между сторонами договор был квалифицирован как инвестиционная сделка, правовое регулирование которой определено Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

При этом вышеуказанным решением был констатирован факт расторжения спорного договора 27.02.2007 (л.д.23-25) в связи с направлением истцом 07.12.2006 предложения о расторжении (л.д.21) и его принятие ответчиком в виде заключения договора об инвестировании строительства с ООО "РАО Универсал Сервис" (л.д.12-13).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем до момента расторжения инвестиционной сделки истец по платежным поручениям N 0271 от 02.10.2006 и N 0270 от 03.10.2006. перечислил денежные суммы в размере 600 000 руб. и 473 686 руб. соответственно (л.д.14,16).

При этом доказательств, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств на полученные денежные средства, материалы дела не содержат.

В то же время в силу статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в сумме 1 073 686 руб. (600 000 руб. + 473 686 руб.).

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Определяя период, с которого подлежат взысканию проценты, суд первой инстанции обоснованно руководствовался датой, следующей за датой заключения ответчиком с ООО РАО Универсал Сервис" договора N 13/2007 от 27.02.2007 в отношении того же самого объекта инвестирования (л.д.12-13), а именно - с 28.02.2007. Именно с этой даты ответчик, знавший о непредоставлении истцу встречного удовлетворения в рамках ранее действовавшей между ними инвестиционной сделки, должен был узнать о неосновательности удержания перечисленных ООО "ИСК "Комфортное жилье" денежных средств.

Расчет процентов проверен судебной коллегией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не установлено. Из суммы неосновательного обогащения, на которую начислены проценты, исключен налог на добавленную стоимость. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для иной правовой квалификации взаимоотношений сторон и отмены законного и обоснованного судебного акта.

Довод апеллянта о том, что до момента расторжения ОАО "Жилкредит" несло расходы на содержание аппарата, которые истец обязался возмещать в соответствии с пунктом 2.1 спорного договора из расчета 180 000 руб. в месяц, а потому перечисленные по платежному поручению N 0271 от 02.10.2006 денежные средства засчитаны в счет данных расходов, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

По смыслу Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование, осуществляемое инвестором, должно направляться исключительно на строительство объекта. При этом предусмотренное спорным договором содержание аппарата должно быть непосредственно связано с действиями по осуществлению строительства объекта инвестирования.

При этом строительство объекта недвижимости не может начинаться раньше, чем разработана проектная документация и получено разрешение на строительство (Градостроительный кодекс Российской Федерации).

Между тем из условий договора от 27.02.2007, заключенного между ответчиком и ООО "РАО "Универсал сервис" в отношении спорного объекта строительства, следует, что разрешение на строительство было получено ответчиком 29.12.2006, т.е. после направления истцом предложения о расторжении договора N 5 от 19.09.2006.

Однако из представленного ответчиком отчета о расходах по строительству за период с 01.09.2006 по 23.11.2006 (л.д.52) следует, что расходы на содержание аппарата засчитаны за период с 19.09.2006 по 19.11.2006, т.е. ранее того времени, когда строительство могло начаться. Содержание же аппарата само по себе без привязки к начавшимся строительным работам обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным и противоречащим как законодательству об инвестиционной деятельности, так и истолкованным во взаимосвязи условиям спорной сделки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и то, что апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение им расходов на содержание аппарата.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что денежные средства в размере 473 686 руб., перечисленные по платежному поручению N 0270 от 02.10.2006, получены не им, а третьим лицом - ОАО "Тулаоргтехстрой".

Как следует из имеющегося в материалах дела счета N 254 от 26.09.2006, последний был выставлен ОАО "Тулаоргтехстрой" на имя ОАО "Жилкредит" (л.д.15). В назначении платежа платежного поручения N 0270 от 02.10.2006 содержится указание на данный счет (л.д.14).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление истцом денежных средств осуществлялось в рамках статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей возможность исполнения обязательства за должника третьим лицом.

В связи с изложенным апелляционной инстанцией не принимается довод подателя жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Тулаоргтехстрой".

Кроме того, принятый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей ОАО "Тулаоргтехстрой".

Указание апеллянта о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в необоснованном возврате встречного иска, отклоняется судебной коллегией.

Во-первых, указанное обстоятельство не является предусмотренным законом безусловным основанием для отмены принятого решения.

Во-вторых, при наличии соответствующих оснований, заявитель не лишен права самостоятельного предъявления соответствующих требований к ООО "ИСК "Комфортное жилье".

В-третьих, из протокола судебного заседания от 04.02.2009 усматривается, что встречное исковое заявление было подано ответчиком с нарушением норм процессуального права и не могло быть рассмотрено судом при отсутствии определения о его принятии к производству (л.д.54).

Отмеченное апеллянтом процессуальное нарушение в виде ненаправления ОАО "Жилкредит" определения о возвращении встречного иска не является предусмотренным законом основанием для безусловной отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ОАО "Жилкредит".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 февраля 2009 года по делу N А68-9076/08-392/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова