Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 20АП-3535/2008

г. Тула

20 апреля 2009 г.

Дело N А62-2305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1203/2009) негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Техникум туризма и менеджмента", г.Вязьма Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 января 2009 года по делу N А62-2305/2008 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Техникум туризма и менеджмента", г. Вязьма Смоленской области, к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская международная академия туризма", г. Химки Московской области, о взыскании задолженности по договору аренды в размере 198 000 рублей и истребовании имущества, переданного в аренду,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономарева А.П., директора, приказN 1 от 11.09.2006;

от ответчика: Климова И.Н., представителя, доверенность N 891/1 от 05.12.2008,

установил:

негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Техникум туризма и менеджмента" (далее - НОУ "Техникум туризма и менеджмента"), г. Вязьма Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская международная академия туризма" (далее - НОУ "Российская международная академия туризма"), г. Химки Московской области, о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.09.2006 в размере 198 000 рублей и обязании ответчика возвратить истцу оборудование (26 наименований) (т.1, л.д.3).

N п/п

Наименование оборудования

Количество шт.

Цена руб.

Сумма, руб.

Принтер Samsung ML-1720

4600-00

4600-00

Принтер Samsung ML-1710

4513-07

4513-07

Сканер BenQ Scan

2201-10

2201-10

Телефакс Panasonic KX-FT

4234-96

4234-96

Монитор 17 LG Flatron

4206-06

8412-12

Монитор LCD 15 LG L 151 IS

9087-55

9087-55

Клавиатуры Sven Internet 630

162-25

486-75

Мыши оптические

188-12

564-36

Коврики для мыши

47-86

143-57

Типовая конфигурация ULTRA _ Intel Pentium IV

26701-01

26701-00

Типовая конфигурация ULTRA_Intel Celeron Soctet 478 platform

12566-42

25132-84

Копировальный аппарат Canon PC-860

16118-13

16118-13

Персональный компьютер на базе процессора Celeron

13810-00

207150-00

Сервер

39310-00

39310-00

Сетевое оборудование

8100-00

8100-00

Клавиатура Genius

172-06

344-12

Проводные оптические мыши

297-68

595-36

Монитор 17 LG Flatron

3618-58

7237-16

Персональный компьютер (AMD Athlon platform)

12105-43

24210-86

ПО Windows XP Home Edition SP2b Russian

2537-00

40592-00

ПО Windows Svr Std 2003 R2 Russian OLP

4135-90

8271-80

ПО Windows Sever CAL 2003 Russian OLP

324-5

649-00

ПО Office 2007 Russian OLP

NLAE

1726-34

3452-68

ПО Office Russian Lic/SA OLP

NLAE

2697-48

2697-48

Дистрибутив Windows Svr Std 2003 R2 Win32 Russian

875-56

875-56

Дистрибутив 021-08246 Office 2007 Win32 Russian Disk. Kit MVL CD

875-56

875-56

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 января 2009 года (судья Савчук Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.100-108).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, НОУ "Техникум туризма и менеджмента" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.121-123).

В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на уплату ответчиком арендной платы до июня 2007 года. Обращает внимание на несовпадение перечня спорного имущества, отраженного в акте от 23.12.2008, справке N 268 от 02.12.2008, а также инвентарной описи ответчика от 18.09.2008. Кроме этого, указывает на то, что в последней за двух членов комиссии расписалось одно и то же лицо. Утверждает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения спорного оборудования.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Заявляет о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих нахождение спорного оборудования в незаконном владении НОУ "Российская международная академия туризма". Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2006 года между НОУ "Техникум туризма и менеджмента" (арендодатель) и НОУ "Российская международная академия туризма" в лице Вяземского филиала (арендатор) был подписан договор аренды оборудования N 01 (т.1, л.д.20).

По условиям указанной сделки арендодатель обязался предоставить арендатору услуги для образовательной деятельности Вяземского филиала НОУ "Российская международная академия туризма" в виде аренды следующего оборудования: 34 компьютера, 2 локальные сети, принтера лазерного Laser Jet 5L, принтера струйного Lexmark Z52, ксерокса Canon PS 860 - 2 единицы; принтера лазерного Samsung - 2 единицы.

Письмом N 82 от 03.03.2008 ответчик известил истца о расторжении договора в связи с отсутствием акта приема-передачи и сведений об идентификации имущества (т.1, л.д.21).

В ответ на указанное письмо арендодатель направил претензию N 31 от 17.03.2008 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 198 000 руб. и возвратить арендуемое оборудование (т.1, л.д.22).

Отказ НОУ "Российская международная академия туризма" от добровольного удовлетворения указанной претензии послужил основанием для обращения НОУ "Техникум туризма и менеджмента" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция, установив факт отсутствия между сторонами договорных отношений и недоказанности истцом нахождения спорного имущества у ответчика, отказала в удовлетворении заявленного иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Настоящий спор возник из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что подписанная между сторонами арендная сделка является незаключенной.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области от 26 декабря 2008 года по делу N А62-4908/2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 года (т.2, л.д.62-63).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон вследствие его отсутствия как такового, у истца не имеется правовых основания для взыскания задолженности по арендной плате в рамках такого договора.

Не может быть взыскано и неосновательное обогащение за пользование спорным имуществом, а также удовлетворено требование о его возврате из незаконного владения ответчика, поскольку истцом не доказан ни факт неосновательного пользования оборудованием, ни факт его нахождения в незаконном владении ответчика.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности" разъяснено, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

При этом статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности").

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- наличие конкретной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Так, как правильно отметил суд первой инстанции, истец требует возврата имущества, определенного родовыми признаками, без конкретной индивидуализации вещей (заводской номер, идентификационный номер и.п.).

В то же время ответчик заявляет о том, что спорное оборудование является принадлежим ему на праве собственности.

При этом из материалов дела следует, что в результате проведенной сторонами, во исполнение определения суда первой инстанции от 19.11.2008, инвентаризации установлено, что каждая единица компьютерной техники, находящейся в помещении, арендуемом Вяземским филиалом НУО "Российская международная академия туризма" по адресу: с.Вязьма-Брянская Вяземского района Смоленской области, ул.50 лет Победы, ТБЦ, имеет инвентарный номер учета Вяземского филиала НОУ "Российская международная академия туризма". При этом компьютерной техники, не содержащей инвентарных номеров, либо содержащей инвентарные номера НОУ "Техникум туризма и менеджмента" не обнаружено. Документов, подтверждающих прием-передачу компьютерной техники от НОУ "Техникум туризма и менеджмента" к Вяземскому филиалу НОУ "Российская международная академия туризма" не имеется (т.2, л.д.59).

Кроме этого, в акте от 23.12.2008, подписанным истцом указана конкретная компьютерная техника, с данными о марке, годе выпуска и сведениями о том, что данная техника принадлежит ответчику, поставлена на его учет и имеет свой инвентарный номер (т.2, л.д.60).

В подтверждение этого факта ответчиком представлена инвентаризационная опись основных средств (т.2, л.д.75-80).

Истцом же, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному требованию.

При таких условиях судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод апеллянта о том, что представленные ответчиком сведения о принадлежащем ему имуществе являются противоречивыми (несовпадение информации о компьютерной технике, указанной в акте от 23.12.2008, справке N 268 от 02.12.2008 и инвентаризационной описи от 18.09.2008) не принимается апелляционной инстанцией.

Так, в указанных документах отражены как родовые (акт от 23.12.2008, справке N 268 от 02.12.2008), так и индивидуальные (инвентаризационная опись от 18.09.2008) признаки компьютерного оборудования.

При этом отсутствие в инвентаризационной описи от 18.09.2008 сведений о дате выпуска части оборудования не является предусмотренным законом основанием для признания представленного документа недостоверным. Тем более что истец, обращаясь в суд, вообще не представил сведений о том, оборудование какого года выпуска он просит истребовать.

Указание апеллянта на то, что в инвентаризационной описи от 18.09.2008 за двух лиц - системного администратора Иванова М.А. и кассира Иванову Г.А. - расписалось одно и то же лицо, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основано на предусмотренных законом способах доказывания. Полномочий же по установлению данного факта путем визуального сличения подписей у суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на непредставление ответчиком документов, подтверждающих приобретение им спорного оборудования, при недоказанности самим истцом его прав в отношении данного оборудования, не имеет правового значения для настоящего спора.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и довод апеллянта о том, что ответчиком уплачивались платежи за пользование компьютерной техникой в рамках договора аренды N 01 от 01.09.2006.

Сам по себе факт такой уплаты при недоказанности истцом нахождения спорного имущества во владении ответчика не может быть признан достаточным для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, в судебном заседании второй инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время им принимаются меры по возврату незаконно полученных истцом денежных средств НОУ "Российская международная академия туризма" вследствие неправомерных действий бывшего директора Вяземского филиала НОУ "Российская международная академия туризма" Макаровой Л.С., являющейся супругой директора НОУ "Техникум туризма и менеджмента".

С учетом изложенного апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - НОУ "Техникум туризма и менеджмента".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 января 2009 года по делу N А62-2305/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова