Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 20АП-318/2009

город Тула

27 апреля 2009 г.

Дело N А09-7406/2008-4

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-318/2009) Комитета по управлению собственностью города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 ноября 2008 года по делу N А09-7406/2008-4 (судья Абалакова Т.К.), принятое

по иску Комитета по управлению собственностью города Брянска, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Конин", г. Брянск, Христафорову Олегу Владимировичу, г. Брянск, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г. Брянск,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкуратова А.С. - представителя по доверенности от 11.01.2009 года N 2п;

от ООО "Универсальная фирма "Конин": Минакова В.С. - представителя по доверенности от 01.07.2008 года б/н;

от Христафорова О.В.: Коленкина И.П. - представителя по доверенности от 23.10.2008 года б/н;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Комитет по управлению собственностью города Брянска обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Конин" (далее ООО "Универсальная фирма "Конин"), Христафорову Олегу Владимировичу о признании договора купли-продажи от 31.05.2008 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки (том 1, л.д. 3-8).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее УФРС по Брянской области).

Решением суда от 28.11.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 26-29).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, Комитет по управлению собственностью города Брянска обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и уточнением к ней, в которых просит отменить решение суда от 28.11.2008 года и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 37-43, 103-104).

Заявитель отмечает, что ООО "Универсальная фирма "Конин" самостоятельно реконструировало объект аренды, переданный ему по договору аренды от 25.11.2005 года. Обращает внимание на пункт 4 постановления Брянской городской администрации от 05.05.2006 года N 1284-п "О разрешении ООО "Универсальная фирма "Конин" сдачи в эксплуатацию пристроенного зала ресторана, размещенного за счет самовольной реконструкции открытой веранды; реконструкции основного зала ресторана в гостинице "Чернигов" на площади Карла Маркса, дом 7 в Советском районе", согласно которому затраты, связанные с реконструкцией помещений, не возмещаются, все элементы недвижимого имущества, созданные в процессе реконструкции, безвозмездно передаются в муниципальную собственность.

Указывает, что ООО "Универсальная фирма "Конин" не исполнило своих обязательств по безвозмездной передаче реконструированного объекта недвижимости и 31.05.2008 года заключило с Христафоровым О.В. договор купли-продажи пристроенного зала ресторана к гостинице "Чернигов", расположенного по адресу: г. Брянск, пл. К.Маркса, д. 7.

Заявитель считает, что земельный участок, на котором расположен зал ресторана, пристроенный к гостинице "Чернигов", является собственностью муниципального образования "город Брянск" и принадлежит муниципальному унитарному предприятию "Гостиница "Чернигов" (далее МУП "Гостиница "Чернигов") на праве аренды, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АГ N 227314 и договором от 08.06.2000 года N 13007.

В связи с этим, по мнению заявителя, оспариваемое решение затрагивает законные права и интересы МУП "Гостиница "Чернигов" как арендодателя пристроенного зала ресторана и влечет недействительность договоров аренды от 28.12.2007 года N 4 и от 08.06.2000 года N 13007.

Полагает, что оспариваемый судебный акт, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, так как принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть МУП "Гостиница "Чернигов".

Заявитель отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что пристроенный зал ресторана относится к такому виду объектов прав как нежилое помещение и при переходе права на данный объект недвижимости не требовалось перехода прав на земельный участок, не обоснованы и противоречат обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на приказ Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации от 04.08.1998 года N 37 "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации" и статью 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим отмечает, что пристроенный зал ресторана является самостоятельным объектом недвижимости, относится к виду объектов - здание, и отчуждение данного объекта должно происходить с одновременным отчуждением прав на земельный участок. Указывает, что в нарушение вышеперечисленных нормативных актов права на земельный участок не передавались и не могли быть переданы продавцом покупателю. Указывает, что договор купли-продажи от 31.05.2008 года, заключенный между ответчиками, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда на то, что в соответствии с постановлением Администрации Брянской области от 02.10.2003 года N 442 "Об отнесении объектов культурного наследия Брянской области, обладающих историко-архитектурной и археологической ценностью, к памятникам истории и культуры регионального значения" гостиница "Чернигов", расположенная по адресу: г. Брянск, пл. К. Маркса, д. 7, является памятником истории и культуры регионального значения (том 2, л.д. 103-104). Указывает, что порядок отчуждения имущества, которое относится к памятникам архитектуры, регулируется Положением об охране и использовании памятников истории и (том 1, л.д. 3-8) культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 года N 865. Отмечает, что пристроенный к гостинице "Чернигов" зал ресторана был продан Христафорову О.В. без предварительного уведомления государственных органов охраны памятников и с нарушением преимущественного права государства на приобретение памятников истории и культуры.

Христафоров О.В. в суд апелляционной инстанции направил письменный отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы (том 2, л.д. 115-121).

Указал, что 31.05.2008 года ООО "Универсальная фирма "Конин" и Христафоров О.В. заключили договор купли-продажи нежилого помещения - пристроенного к гостинице "Чернигов" зала ресторана, площадью 195,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, пл. К.Маркса, д. 7.

Отметил, что 19.06.2008 года УФРС по Брянской области внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект за Христафоровым О.В. Обращает внимание суда на то, что право собственности ООО "Универсальная фирма "Конин" на пристроенный к гостинице "Чернигов" зал ресторана, площадью 195,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, пл. К.Маркса, д. 7, зарегистрировано 30.05.2008 года (свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2008 года серии 32 АГ N 336209). Считает, что пристроенный к гостинице "Чернигов" зал ресторана не участвует в формировании площади здания гостиницы, поскольку является самостоятельным объектом недвижимости.

В обоснование своих доводов Христафоров О.В. ссылается на статьи 130, 131, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что в настоящем споре действующее российское законодательство допускает продажу спорного объекта ООО "Универсальная фирма "Конин" Христафорову О.В. при отсутствии права собственности первого на земельный участок, необходимый для использования зала ресторана, пристроенного к гостинице "Чернигов".

Христафоров О.В. также отмечает, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду первой инстанции следующих доказательств: принадлежности пристроенного к гостинце "Чернигов" зала ресторана к муниципальной собственности, того, что земельный участок площадью 195,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, пл. К. Маркса, д. 7, существует в природе и принадлежит муниципальному образованию "город Брянск", нарушения ответчиком статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи от 31.05.2008 года и, как следствие, нарушения его прав и законных интересов.

По мнению Христафорова О.В., поскольку Комитет по управлению собственностью города Брянска не приобрел права собственности на пристроенный к гостинице "Чернигов" зал ресторана, площадью 195,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, пл. К.Маркса, д. 7, то правовые основания для оспаривания данной сделки у него отсутствуют.

В обоснование своей позиции сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2007 года N 11204/07, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 года N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В отзыве на уточнение апелляционной жалобы (том 2, л.д. 131-133) Христафоров О.В. не согласился с доводами, изложенными в ней. Считает их дополнительными доказательствами, не представленными в суд первой инстанции при отсутствии на то уважительных причин.

По мнению Христафорова О.В., Комитет по управлению собственностью города Брянска не является ни материальным истцом, ни представителем от имени государства, поэтому доводы уточнения жалобы заявлены неуполномоченным лицом.

Указывает на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что пристроенный к гостинице "Чернигов" зал ресторана, площадью 195,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, пл. К.Маркса, д. 7, является памятником истории и культуры.

ООО "Универсальная фирма "Конин" в суд апелляционной инстанции представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и ее уточнение, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, возразило против удовлетворения жалобы (том 2, л.д. 127-130).

Отметило, что спорный объект никогда не находился в муниципальной собственности, в связи с чем Комитет по управлению собственностью города Брянска является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Указало, что пристроенный к гостинице "Чернигов" зал ресторана, площадью 195,8 кв.м, является нежилым помещением, поэтому обязательность наличия права на земельный участок, на котором оно находится, отсутствует.

Довод заявителя о непривлечении судом первой инстанции МУП "Гостиница "Чернигов" в качестве основания для отмены судебного акта считает необоснованным, так как истец мог сам заявить ходатайство о привлечении данного лица, чего сделано не было.

УФРС по Брянской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УФРС по Брянской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил отменить решение суда от 28.11.2008 года по делу N А09-7406/2008-4 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что в соответствии с постановлением Администрации Брянской области от 02.10.2003 года N 442 "Об отнесении объектов культурного наследия Брянской области, обладающих историко-архитектурной и археологической ценностью, к памятникам истории и культуры регионального значения" гостиница "Чернигов", расположенная по адресу: г. Брянск, пл. К. Маркса, д. 7, является памятником истории и культуры регионального значения. Спорный объект недвижимости - пристроенный к гостинице "Чернигов" зал ресторана, площадью 195,8 кв.м, расположен по адресу: г. Брянск, пл. К.Маркса, 7, то есть является неотъемлемой частью памятника архитектуры регионального значения и может быть отчужден только в порядке, установленном Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета министров СССР от 16.09.1982 года N 865. Считает, что в соответствии с данным Положением договор купли-продажи от 31.05.2008 года пристроенного к гостинице "Чернигов" зала ресторана площадью 195,8 кв.м, является недействительной сделкой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Универсальная фирма "Конин" с доводами апелляционной жалобы и уточнениями к апелляционной жалобе не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2008 года по делу N А09-7406/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью города Брянска - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Христафорова О.В. также с доводами апелляционной жалобы и уточнениями к апелляционной жалобе не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на уточнение к жалобе, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2008 года по делу N А09-7406/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью города Брянска - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда от 28.11.2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, уточнения на нее и отзывов на них, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 08.06.2000 года Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Брянска передал МУП "Гостиница "Чернигов" в аренду земельный участок площадью 3 743 кв.м, кадастровый номер: 32:28:03:19 08:00, расположенный по адресу: г. Брянск, пл. К. Маркса, д. 7, сроком на 43 года (том 1, л.д. 25-28).

Свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2003 года серии 32 АБ N 054669 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено право хозяйственного ведения МУП "Гостиница "Чернигов" на гостиницу, площадью 5 329,6 кв.м, назначение - нежилое, расположенную по адресу: г. Брянск, Советский район, пл. К. Маркса, д. 7 (том 1, л.д. 20).

25.11.2005 года Комитет по управлению собственностью города Брянска передал в аренду ООО "Универсальная фирма "Конин" по договору аренды N 40С-2006 нежилое помещение площадью 227,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, пл. К. Маркса, д. 7, для использования под предприятие общественного питания сроком действия с 01.01.2006 года до 30.12.2006 года (том 1, л.д. 40-47).

В связи с уточнением площади арендуемого помещения с 227,9 кв.м до 195,8 кв.м 22.02.2007 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, изменяющее размер арендной платы (том 1, л.д. 49).

Постановлением Брянской городской администрации от 05.05.2006 года N 1284-п ООО "Универсальная фирма "Конин" разрешена сдача в эксплуатацию пристроенного зала ресторана, размещенного за счет самовольной реконструкции открытой веранды (том 1, л.д. 29-32).

Пунктом 4 данного постановления предусмотрено, что в случае расторжения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска затраты, связанные с реконструкцией помещений, не возмещаются и все элементы недвижимого имущества, созданные в процессе реконструкции, безвозмездно передаются в муниципальную собственность.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.08.2006 года пристроенный к гостинице "Чернигов" зал ресторана (после реконструкции открытой веранды), расположенный по адресу г. Брянск, пл. К. Маркса, д. 7, принят в эксплуатацию (том 1, л.д. 36-39).

28.12.2007 года МУП "Гостиница "Чернигов" и ООО "Универсальная фирма "Конин" заключили договор аренды N 4 муниципального нежилого помещения, площадью 190 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. К. Маркса, д. 7, для использования под предоставление услуг общественного питания, сроком с 01.01.2008 года по 30.12.2008 года (том 1, л.д. 50-56).

30.05.2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись под N 32-32-01/028/2008-772 о праве собственности ООО "Универсальная фирма "Конин" на объект недвижимости - пристроенный к гостинице "Чернигов" зал ресторана, площадью 195,8 кв.м, кадастровый номер объекта: 32-32-01/026/2008-188, расположенный по адресу: г. Брянск, пл. К. Маркса, д. 7.

ООО "Универсальная фирма "Конин" (Продавец) и Христафоров О.В. (Покупатель) 31.05.2008 года заключили договор купли-продажи (том 1, л.д. 17-19).

В соответствии с условиями договора Продавец продает, а Покупатель покупает следующее недвижимое имущество, принадлежащее первому на праве собственности согласно постановлению Брянской городской администрации от 05.05.2006 года N 1284-п, постановлению Брянской городской администрации от 01.09.2006 года N 3014-п, акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.08.2006 года: пристроенный к гостинице "Чернигов" зал ресторана, назначение - нежилое, общей площадью 195,8 кв.м, этаж первый, условный номер: 32-32-01/026/2008-188.

По акту приема-передачи от 31.05.2008 года, в соответствии с требованием статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, Продавец передал в собственность Покупателю следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, пл. К. Маркса, д. 7: пристроенный к гостинице "Чернигов" зал ресторана, назначение - нежилое, общей площадью 195,8 кв.м, этаж 1, условный номер: 32-32-01/026/2008-188 (том 1, л.д. 120).

Покупатель принял данное недвижимое имущество. Претензий по передаче его в ненадлежащем качестве со стороны Покупателя не поступило.

19.06.2008 года УФРС по Брянской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности на вышеуказанное нежилое помещение от ООО "Универсальная фирма "Конин" к Христафорову О.В. (том 1, л.д. 121).

Полагая, что договор купли-продажи от 31.05.2008 года между ООО "Универсальная фирма "Конин" и Христафоровым О.В. заключен с нарушением статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Брянской городской администрации от 05.05.2006 года N 1284-п, Комитет по управлению собственностью города Брянска обратился с иском в Арбитражный суд (том 1, л.д. 3-8).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске (том 2, л.д. 26-29).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичное положение закреплено в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Кроме того, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 года N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" разъяснено, что при покупке строения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования земельным участком, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости, если иное не предусмотрено законом.

Исследовав материалы дела и руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Универсальная фирма "Конин", являясь собственником пристроенного к гостинице "Чернигов" зала ресторана, назначение - нежилое, общей площадью 195,8 кв.м, этаж 1, условный номер: 32-32-01/026/2008-188, правомерно продало данный объект недвижимости.

Право собственности ООО "Универсальная фирма "Конин" подтверждено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под N 32-32-01/028/2008-772.

Соответствующие действия территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации, оспорены не были.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, и отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 данного Кодекса.

Следовательно, обязанность продавца продать здание, строение, сооружение или иной объект недвижимости вместе с земельным участком, на котором они расположены, возникает только в том случае, когда и земельный участок, и здание, строение, сооружение или иной объект недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности.

Как следует из материалов дела, ООО "Универсальная фирма "Конин" на момент отчуждения объекта не обладало на праве собственности земельным участком, необходимым для использования пристроенного к гостинице "Чернигов" зала ресторана, площадью 195,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, пл. К. Маркса, д. 7, и в связи с этим не обязано было продавать Христафорову О.В. спорный земельный участок.

Довод заявителя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что пристроенный зал ресторана относится к такому виду объектов прав, как нежилое помещение, и при переходе права на данный объект недвижимости не требовалось перехода прав на земельный участок, со ссылкой на приказ Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации от 04.08.1998 года N 37 "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации" и статью 1 Земельного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признаются необоснованным на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что пристроенный к гостинице "Чернигов" зал ресторана, площадью 195,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, пл. К. Маркса, д. 7, является зданием и относится к муниципальной собственности, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, так как заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства правовой связи принадлежности спорного объекта к такому объекту гражданских прав, как здание, и возникновение муниципальной собственности на него.

Поскольку объект купли-продажи по договору от 31.05.2008 года является нежилым помещением, а не зданием, суд обоснованно сделал вывод о том, что при продаже нежилого помещения по оспариваемому договору не применяются правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает во внимание доводы уточнения апелляционной жалобы, так как заявителем не доказана уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции, данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заявителем жалобы также, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства тому, что пристроенный к гостинице "Чернигов" зал ресторана, площадью 195,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, пл. К. Маркса, д. 7, является памятником истории и культуры. В связи с этим ссылка заявителя на Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 года N 865, судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - Комитет по управлению собственностью города Брянска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 ноября 2008 года по делу N А09-7406/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью города Брянска, г. Брянск, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Никулова Н.А. Полынкина