Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 20АП-1247/2009

г. Тула

23 апреля 2009 г.

Дело N А54-156/2008 С14

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфеновой Татьяны Александровны, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2009 по делу N А54-156/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Парфеновой Татьяны Александровны, г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Ворота с кнопкой", г.Рязань, об обязании установить лебедку на ворота, устранить недостатки при монтаже и установке ворот и взыскании неустойки в размере 2 900 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Парфенова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ворота с кнопкой", г.Рязань, (далее - ООО "Ворота с кнопкой"), г.Рязань, об обязании установить редуктор (лебедку) на секционные ворота, установленные ответчиком по адресу: г.Рязань, пос. Канищево, д.80; устранить следующие недостатки, допущенные при монтаже и установке данных секционных ворот, а именно: некачественно заклепан фрагмент ворот, верхняя секция ворот в закрытом положении закрывается не до конца, некачественно запилены фрагменты стыков, металлическая поверхность после запила стыков фрагментов не обработана, фрагменты состыкованы неровно, болты крепления каркаса ворот закручены криво и не до конца, каркас ворот прикручен к проему ворот с дыркой, из которой внутрь гаража поступает холодный воздух, на каркасе ворот имеются отверстия, на пазах накладки для закрытия замка встроенной в ворота двери имеются неровные пропилы и металлические заусенцы. Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 900 руб. (т.1, л.д.3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2009 (судья Бугаева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика устранить недоделки, допущенные при установке секционных ворот по договору N В-222 от 25.09.2007, по адресу: г.Рязань, п.Канищево, ул.Полевая, д.80, - некачественно заклепан фрагмент ворот, верхняя секция ворот в закрытом положении закрывается не до конца, некачественно запилены фрагменты стыков, металлическая поверхность после запила стыков фрагментов не обработана, фрагменты состыкованы неровно, болты крепления каркаса ворот закручены криво и не до конца, каркас ворот прикручен к проему ворот с дыркой, из которой внутрь гаража поступает холодный воздух, на каркасе ворот имеются отверстия, на пазах накладки для закрытия замка встроенной в ворота двери имеются неровные пропилы и металлические заусенцы. В остальной части иска отказано (т.2, л.д.9-13).

Частично удовлетворяя исковые требования, первая инстанция исходила из факта признания ответчиком некачественно выполненных работ по установке секционных ворот. Отказывая в удовлетворении требования об установлении лебедки на секционные ворота, суд области пришел к выводу о том, что такие работы относятся к дополнительной комплектации оборудования, которая не была предусмотрена договором N В-222 от 25.09.2007. Одновременно суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, установленной пунктом 5.1 договора за просрочку поставки или отгрузки оборудования.

Не согласившись с такой позицией суда области, ИП Парфенова Т.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика установить лебедку (редуктор) на ворота, установленные по адресу: г.Рязань, п.Канищево, ул.Полевая, д. 80, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование своих доводов податель жалобы на ссылается невозможность закрытия ворот без установки лебедки в связи с тем, что высота ворот составляет 2,5 м, а ручка, которой закрываются ворота, поднимается на высоту примерно до 3 м. Указывает на имеющееся в материалах дела заключение эксперта, которому судом не дана надлежащая правовая оценка. Обращает внимание на особое мнение эксперта, изложенное в заключении, согласно которому эксплуатация секционных ворот, установленных у истца, без устройств управления секционными воротами, предусмотренными руководством по эксплуатации, нарушает требования по эксплуатации данного изделия. Отмечает, что в силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2007 между ООО "Ворота с кнопкой" (продавец) и ИП Парфеновой Т.А. (заказчик) был заключен договор поставки и монтажа изделий и оборудования (т.1, л.д. 6-8).

По условиям указанной сделки продавец обязался передать в собственность заказчику один комплект секционных ворот (3000х2500 мм) с калиткой, цвет белый, а заказчик обязался принять и оплатить заказанное оборудование.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец обязался установить (смонтировать) по местонахождению заказчика оборудование с гарантийным сроком обслуживания, а заказчик принять и оплатить работы по его доставке и установке (монтажу).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, определив, что стоимость оборудования, а также стоимость доставки и установки (монтажа) оборудования устанавливается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 50 000 руб. При этом заказчик вносит предоплату в размере 100 % стоимости договора в срок не позднее 5 дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора ИП Парфенова Т.А. по платежному поручению N 236 от 26.09.2007 оплатила продавцу стоимость секционных ворот в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 9).

В свою очередь 22.10.2007 продавцом поставлены и смонтированы секционные ворота по адресу заказчика: г.Рязань, пос. Канищево, д.80.

Претензией от 29.10.2007, направленной ответчику, ИП Парфенова Т.А., ссылаясь на необоснованный отказ в установке редуктора (лебедки) и наличие брака в изготовлении и монтаже ворот с калиткой, потребовала устранить перечисленные недостатки в 10-дневный срок (т.1, л.д. 10).

22.11.2007 ИП Парфенова Т.А. повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой настаивала на исправлении выявленных недостатков (т.1, л.д. 14).

Поскольку претензии были оставлены продавцом без ответа, это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика установить лебедку (редуктор) на секционные ворота, установленные по адресу: г.Рязань, пос. Канищево, д.80, первая инстанция пришла к выводу о том, что лебедка (редуктор) является элементом дополнительной комплектации оборудования, которая не была предусмотрена договором N В-222 от 25.09.2007.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом согласно правилу, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных видов договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся и в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Определяя правовую природу совершенной сторонами сделки N В-222 от 25.09.2007, суд первой инстанции верно квалифицировал данный договор как смешанный, сочетающий в себе как условия договора поставки, так и элементы подрядных правоотношений. Данное обстоятельство не оспаривается и сторонами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, из названного договора видно, что его предметом являлась поставка и установка (монтаж) истцу комплекта секционных ворот (3000х2500 мм) с калиткой.

Стоимость оборудования, его доставки и установки определена сторонами в размере 50 000 руб., которые были уплачены ИП Парфеновой Т.А. полностью, о чем свидетельствует платежное поручение N 236 от 26.09.2007.

При этом факт поставки и установки (монтажа) истцу комплекта секционных ворот с калиткой сторонами не оспаривается.

Как уже отмечалось выше, являясь смешанным, договор N В-222 от 25.09.2007 содержит положения, относящиеся к подрядным отношениям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3.2 договора установлено, что прием-передача осуществляется уполномоченными представителями сторон с проверкой комплектности, внешнего вида, размеров, работоспособности и составлением акта приема-передачи.

При приеме-передаче объекта продавец также передает заказчику сопроводительные документы: инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон и лист комплектности (пункт 3.3 договора).

Между тем надлежаще оформленный акт приема-передачи в материалах дела отсутствует.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании первой инстанции, следует, что такой акт сторонами не подписывался.

В то же время истец, возражая относительно выполненных ответчиком работ по установке (монтажу) секционных ворот с калиткой, ссылается на отсутствие одного из элементов оборудования, а именно редуктора (лебедки), без которого использование ворот, по мнению истца, является невозможным.

В свою очередь ответчик, обосновывая выполненные им работы по установке (монтажу) секционных ворот без редуктора (лебедки), указал на то, что заказанный истцом комплект секционных ворот не включает такой элемент дополнительного оборудования, как редуктор (лебедка), и его установка не предусмотрена договором N В-222 от 25.09.2007.

Как усматривается из представленного в материалы дела паспорта - гарантийного талона на секционные ворота (руководства по эксплуатации), ворота состоят из несущей конструкции, закрепляемой на/в проеме здания, полотна ворот, системы тросов и торсионных пружин, устройств ручного или автоматического управления (т.1, л.д. 139-146).

На рисунке 1 руководства по эксплуатации показано схематическое изображение основных элементов промышленных ворот и расшифровка, из которых видно, что в состав ворот включены 30 различных элементов. При этом такой элемент, как редуктор (лебедка), среди основных элементов ворот не перечислен.

Вместе с тем в руководстве по эксплуатации указано, что для открытия (закрытия) ворот используются ручной и автоматический способы. Так, ручной способ используется с помощью установленных ручек, замков, редуктора (лебедки).

В то же время в разделе 11 руководства по эксплуатации редуктор (лебедка) включен в перечень дополнительной комплектации оборудования.

С целью разрешения вопроса о соответствии установленных у истца ворот руководству по эксплуатации определением суда от 28.04.2008 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ОКС УВД Рязанской области (т.1, л.д. 111-113).

Согласно заключению эксперта N 21/1а-2008 от 25.12.2008 определить соответствуют ли руководству по эксплуатации секционные ворота, установленные у ИП Парфеновой Т.А., не представляется возможным ввиду того, что в руководстве по эксплуатации секционных ворот имеются разночтения (т.1, л.д. 128-132).

Помимо этого, экспертом отмечено, что необходимых механизмов и приспособления для открывания и закрывания ворот, установленных у ИП Парфеновой Т.А., ручным способом согласно требований вышеуказанного руководства по эксплуатации не имеется, так как согласно первому разделу второго абзаца страницы 3 со следующим содержанием текста: "Ворота состоят из несущей конструкции, закрепленной на/в проеме здания, полотна ворот, системы тросов и торсионных пружин, устройств ручного или автоматического управления" и 8-го абзаца со следующим содержанием текста: "Для откр./закр. ворот используется: - ручной способ с помощью установленных ручек, замков, редуктора (лебедки); - автоматический при помощи электрического привода и _" на воротах должны находиться устройства или ручного, или автоматического управления.

Вместе с тем эксперт выразил особое мнение, согласно которому эксплуатация ворот, установленных у ИП Парфеновой Т.А., без устройств управления секционными воротами, предусмотренных руководством по эксплуатации, нарушает требования по эксплуатации данного изделия.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают доказательства, которые используются для установления фактических обстоятельств дела.

Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К числу доказательств относится и заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Между тем, оценивая представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции находит, что оно однозначно не подтверждает факт отнесения спорного элемента оборудования - редуктора (лебедки) к числу основных элементов секционных ворот.

Тем более, что содержащийся в руководстве по эксплуатации перечень основных элементов секционных ворот не содержит такого элемента, как редуктор (лебедка).

Следует отметить, что согласно руководству по эксплуатации ручной способ закрывания/открывания ворот предусматривает использование установленных ручек, замков, редуктора (лебедки). В то время как именно ручка за номером 9 отнесена к числу основных элементов секционных ворот.

Напротив, раздел 11 указанного руководства напрямую относит редуктор (лебедку) наряду с замками к числу дополнительной комплектации оборудования.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что ни заключенный сторонами договор N В-222 от 25.09.2007, ни спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора, не предусматривают включение спорного элемента в комплект заказанного истцом оборудования.

Так, из спецификации к договору (т.1, л.д. 25) следует, что заказ предусматривает стандартный подъем "TECSEDO-40", калитку, доставку, монтаж, пусконаладочные работы секционных ворот на общую сумму 58 310 руб., а со скидкой 50 000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание также на имеющиеся в материалах дела письма ООО "Ворота с кнопкой" N 97 от 22.04.2008 и ООО "Смайл-Гейт" б/н и б/д (т.1, л.д. 105-106).

Письмом N 97 от 22.04.2008, направленным изготовителю секционных ворот, установленных у истца, ООО "Ворота с кнопкой" просило разъяснить комплектность заказа N 2416/2-П и элементы стандартной комплектации секционных ворот.

В ответном письме изготовитель ворот указал, что ворота секционные "TECSEDO" по заказу N 2416/2-П были изготовлены 01.10.2007 ООО "Смайл-Гейт" и отгружены ООО "Ворота с кнопкой" для последующей установки. При этом названный заказ предполагал стандартную комплектацию, в состав которой входят: полотно секционных ворот, торсионный узел, ручка для открывания ворот вручную и задвижка, которая закрывает ворота изнутри.

Как следует из письма, в инструкции по эксплуатации в пункте 2 "Порядок работы ворот" указываются возможные варианты открывания секционных ворот от ручного режима до автоматического. Это сделано для того, чтобы клиент был информирован о возможных способах управления секционными воротами. Все эти опции являются дополнительными и не входят в стандартную комплектацию. Дополнительные аксессуары, такие, как ручная цепь (лебедка), ригельный замок, разблокиратор, дополнительные задвижки и т.д., могут быть установлены дополнительно, за дополнительную плату.

Учитывая изложенное и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу о том, что установка спорного элемента оборудования - редуктора (лебедки), относящегося к дополнительной комплектации секционных ворот, не была согласована сторонами при заключении договора N В-222 от 25.09.2007 и не включена в стоимость оборудования.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать от ответчика установки (монтажа) дополнительного элемента оборудования, которое отдельно не согласовывалось сторонами и не оплачивалось истцом.

Указание апеллянта на особое мнение эксперта, согласно которому эксплуатация секционных ворот, установленных у истца, без устройств управления секционными воротами, предусмотренными руководством по эксплуатации, нарушает требования по эксплуатации данного изделия, подлежит отклонению. Прежде всего, как отмечено самим апеллянтом, такая позиция является не чем иным, как всего лишь особым мнением, которое не является однозначным и обязательным для применения судом. Тем более, что к устройствам управления секционными воротами относится также и ручка, которая включена в перечень основных элементов оборудования и была установлена на воротах истца. Данные обстоятельства последним не оспаривались. Кроме того, истец в случае необходимости не лишен права оформить заказ на установку дополнительного оборудования, в том числе редуктора (лебедки).

Судебной коллегией оценивается как несостоятельная ссылка заявителя жалобы на имеющееся в материалах дела заключение эксперта, которому судом не дана надлежащая правовая оценка, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию судом незаконного или необоснованного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ИП Парфенову Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 февраля 2009 года по делу N А54-156/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова