Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 20АП-1363/2009

г. Тула

30 апреля 2009 г.

Дело N А09-8303/2008-25

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чуркина Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.09 по делу N А09-8303/2008-25 (судья Богданова М.В.), принятое по иску ИП Новожеева Геннадия Владимировича к ИП Чуркину Дмитрию Игоревичу, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Брянской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, ФГУ "Земельная кадастровая палата" Брянской области, о признании сделки недействительной и признании недействительной государственной регистрации перехода права,

при участии:

от истца: Новожеева Г.В., паспорт; Самсоновой Е.Г. - представителя по доверенности N 32-01/282793 от 23.06.2008;

от ответчика: Запрягаева А.С. - представителя по доверенности N 36-02/301531 от 29.04.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Новожеев Геннадий Владимирович, г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чуркину Дмитрию Игоревичу, г. Воронеж, о признании сделки недействительной и признании недействительной государственной регистрации перехода права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Брянской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, ФГУ "Земельная кадастровая палата" Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2009 исковые требования ИП Новожеева Д.И удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор от 11.12.2007 об уступке прав по договору аренды, заключенный между ОАО "Автомобилист" и индивидуальным предпринимателем Чуркиным Дмитрием Игоревичем.

Суд признал недействительной государственную регистрацию перехода права аренды на земельный участок площадью 24094 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, Фокинский район, проезд Московский, 14, кадастровый номер 32:28:04 15 03:0033 (назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации гаража автотранспорта) к Чуркину Дмитрию Игоревичу, подтвержденную записью в ЕГРП N 32-32-01/066/2007-353 от 17.01.2008.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Чуркин Д.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания договора уступки права аренды, заключенного между ОАО "Автомобилист" и ИП Чуркиным Д.И. 11.12.2007, земельного участка площадью 24094 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Брянск, Фокинский район, проезд Московский, 14, кадастровый номер 32:28:04 15 03:0033 (назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации гаража автотранспорта), по договору аренды N 4711 от 24.06.1997 недействительным (ничтожным) в отношении части земельного участка, не занятой объектами недвижимости, принадлежащими ИП Новожееву Г.В. на праве собственности, то есть 18222 кв. м; а также в части признания недействительной государственной регистрации перехода права аренды, подтверждаемой записью в ЕГРП N 32-32-01/066/2007-353 от 17.01.2008, к ИП Чуркину Д.И. в отношении части земельного участка площадью 24094 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Брянск, Фокинский район, проезд Московский, 14, кадастровый номер 32:28:04 15 03:0033 (назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации гаража автотранспорта), не занятой объектами недвижимости, принадлежащими ИП Новожееву Г.В. на праве собственности, то есть 18222 кв. м.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции внесено с нарушением норм материального права - ст. 384 ГК РФ, ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что сделка по уступке права аренды арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируется положениями главы 24 ГК РФ и положениями Земельного кодекса РФ. В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Само по себе несовпадение объема переданных ОАО "Автомобилист" прав по условиям договора аренды с объемом прав ОАО "Автомобилист", принадлежавших ему на момент исполнения договора уступки, не свидетельствует о ничтожности всего договора уступки, а означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в отношении той части земельного участка, которая не занята объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности.

Заявитель жалобы считает, что уступка прав в соответствии с договором уступки от 11.12.2007 по договору аренды земельного участка площадью 24094 кв. м не соответствует требованиям действующего законодательства и в силу ст. 168 ГК РФ может быть признана ничтожной только относительно части земельного участка площадью 5872 кв. м, находящейся под объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности, если лицо не заявляет о наличии иных оснований для признания сделки недействительной, чего в данном случае сделано не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель с апелляционной жалобой не согласны, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Брянской области, УФРС по Брянской области направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2009 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией г. Брянска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска (арендодатель) и ОАО "Автомобилист" (арендатор) был заключен договор аренды N 4711 от 24.06.1997 земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 14, площадью 24094 кв. м, для эксплуатации гаража автотранспорта (т. 1 лд. 18-21). Срок действия договора установлен с 01.07.1997 по 01.10.2045.

24.10.2007 между ОАО "Автомобилист" в лице конкурсного управляющего Головченко В.А. и индивидуальным предпринимателем Чуркиным Д.И. в соответствии с протоколом от 24.10.2007 об итогах торгов по продаже конкурсной массы ОАО "Автомобилист" был заключен договор купли-продажи N 01 объекта недвижимости - асфальтированной площадки, общей площадью 3073,5 кв. м, инв. N 399/04, лит. III, расположенной по адресу: г. Брянск, пр. Московский, д. 14, условный номер 32-32-28/002/2005-741 (том 1, л.д. 12-15).

11.12.2007 между конкурсным управляющим ОАО "Автомобилист" и Чуркиным Д.И. был подписан договор об уступке прав, согласно которому к последнему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N 4711 от 24.06.1997 на весь земельный участок в пределах срока вышеуказанного договора (том 1, л.д. 16-17).

Ссылаясь на то, что на указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимого имущества, а передача всего земельного участка в аренду на основании договора об уступке прав по договору аренды индивидуальному предпринимателю Чуркину Д.И. нарушает его права на землю, предусмотренные Земельным кодексом РФ, индивидуальный предприниматель Новожеев Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Признавая спорную сделку противоречащей законодательству, суд области сослался на ее несоответствие требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной материальной нормой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Соответствующие разъяснения названной материальной нормы содержатся и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит несколько объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке по адресу: г. Брянск, пр. Московский, д. 14, а именно:

- асфальтная площадка, общей площадью 1830 кв. м, инв. N 399/04, лит. II;

- асфальтная площадка, общей площадью 4042 кв. м, инв. N 399/04, лит. I;

- нежилые помещения 1-го этажа, лит. АА1, площадью 625,7 кв. м.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 27.07.2006, от 06.12.2006, от 04.12.2006 соответственно (том. 1 л.д. 26-28).

С учетом этого, истец вправе требовать реализации предоставленного ему исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости, либо приобретения права аренды земельного участка (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, возможность использования предоставленных истцу прав фактически оказалась невозможной в связи с заключением между ответчиком и ОАО "Автомобилист" (ликвидированным на момент рассмотрения настоящего спора) договора уступки прав по договору аренды земельного участка, площадью 24094 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Брянск, Фокинский район, проезд Московский, 14, кадастровый номер 32:28:04 15 03:0033.

С учетом таких обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершенной между ОАО "Автомобилист" и Чуркиным Д.И. сделки уступки права по договору аренды земельного участка реализация прав истца на земельный участок, расположенный под принадлежащими ИП Новожееву Г.В. объектами недвижимости, оказалась невозможной. Следовательно, спорный договор заключен ответчиком в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерности признания судом недействительной всей сделки уступки прав по договору аренды от 11.12.2007, а не ее части (в отношении земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости), не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Одним из условий обращения правообладателя объекта недвижимого имущества, расположенного на находящемся в государственной или муниципальной собственности земельном участке, в исполнительный орган власти с заявлением о приобретении прав на землю является наличие кадастровой карты (плана) земельного участка (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Последняя, в силу статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации, является результатом работ по землеустройству, которые включают в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации их рационального использования и охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков.

Статья 69 Земельного кодекса Российской Федерации определяет содержание, организацию и порядок проведения землеустройства. Отношения по проведению землеустройства регламентируются также Федеральным законом от 18.06.2001г. N 78-ФЗ" "О землеустройстве".

Правовым последствием проведения землеустройства является землеустроительная документация на земельный участок, а сам участок становится объектом гражданских прав.

В соответствии со статьей 1, пунктами 1, 3, 4 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, идентифицируются в указанном реестре кадастровым номером объекта недвижимого имущества. В случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. Кадастровый номер здания состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание, и инвентарного номера здания.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что предметом спорного договора уступки прав являлся определенный земельный участок со своим кадастровым номером, без выделения в его составе в качестве самостоятельных объектов права земель, на которых расположены принадлежащие на праве собственности ИП Новожееву Г.В. объекты недвижимости, у арбитражного суда области отсутствовали основания для признания недействительной части сделки. Иное означало бы, что судом фактически были бы произведены действия по межеванию спорного земельного участка, что не относится к его компетенции, а является полномочиями специально уполномоченных органов исполнительной власти.

В связи с тем, что истцом доказан и материалами дела подтвержден факт того, что спорная сделка совершена в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные требования.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Чуркина Д.И. и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2009 по делу N А09-8303/2008-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Н. В. Заикина Л.А. Капустина