Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 20АП-1326/2009

г. Тула

23 апреля 2009 г.

Дело N А54-4443/2008 С16

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Марин", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 февраля 2009 года по делу N А54-4443/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Инвест", г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Марин", г.Рязань, третье лицо: открытое акционерное общество "АТОЛЛ", г.Рязань, о взыскании 327 359 руб. 75 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Инвест" (далее - ООО "Паритет-Инвест"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Марин" (далее - ООО "Экспресс Марин"), г.Рязань, о взыскании 327 359 руб. 75 коп., в том числе задолженности по договору займа N 08-301/15 от 08.07.2008 в размере 305 545 руб. 78 коп., процентов, начисленных на сумму займа, за период с 09.07.2008 по 31.10.2008 в размере 17 130 руб. 60 коп. и пени за просрочку возврата суммы займа за период с 10.09.2008 по 31.10.2008 в размере 4 683 руб. 37 коп. (л.д. 3-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные исковые требования в части взыскания процентов, начисленных на сумму займа, и пени за просрочку возврата суммы займа и просил взыскать с ответчика 353 945 руб. 53 коп., в том числе задолженность по договору займа N 08-301/15 от 08.07.2008 в размере 305 545 руб. 78 коп., проценты, начисленные на сумму займа, за период с 09.07.2008 по 11.02.2009 в размере 32 775 руб. 81 коп. и пени за просрочку возврата суммы займа за период с 10.09.2008 по 11.02.2009 в размере 15 623 руб. 71 коп. (л.д. 89-90).

Заявление об увеличении размера исковых требований отклонено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом одновременно были изменены основание и предмет иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено открытое акционерное общество "АТОЛЛ" (далее - ОАО "АТОЛЛ"), г.Рязань (л.д.52-54).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора займа и, руководствуясь нормами статей 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО "Экспресс Марин" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на незаключенность договора займа в связи с тем, что его условиями предусмотрена передача суммы займа не заемщику, а третьему лицу, что противоречит положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим полагает, что обязательство ответчика по возврату суммы займа не возникло. Считает, что истец вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав с иском к третьему лицу - ОАО "АТОЛЛ", которому были перечислены денежные средства.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что действующее законодательство предусматривает различные способы исполнения обязанности займодавца по передаче суммы займа, в том числе и путем их перечисления третьему лицу по распоряжению заемщика. При этом ссылается на наличие в пунктах 2.1, 8 договора займа условия о перечислении суммы займа на расчетный счет третьего лица. Считает, что в данном случае перечисление заемных средств на счет третьего лица по указанию заемщика повлекло возникновение у последнего обязательств по их возврату. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2008 между ООО "Паритет-Инвест" (займодавец) и ООО "Экспресс Марин" (заемщик) был заключен договор займа денежных средств с процентами N 08-301/15 (л.д.12-13).

По условиям указанной сделки займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 305 545 руб. 78 коп. в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на счет, указанный заемщиком в пункте 8 договора (получатель - ОАО "АТОЛЛ") как счет для перечисления суммы займа, в срок не позднее двух рабочих дней с даты его подписания. При этом датой предоставления займа считается дата зачисления денежных средств на счет для перечисления суммы займа, указанный заемщиком в пункте 8 настоящего договора (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

В свою очередь заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанную в договоре сумму процентов.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 18 % в год с даты получения суммы займа заемщиком и до даты ее возврата займодавцу в полном объеме.

Срок возврата займа стороны согласовали в пункте 4.1 договора, определив, что возврат предоставленной заемщику суммы займа с одновременной уплатой начисленных на нее процентов осуществляется в срок не позднее двух месяцев с даты предоставления займа.

Во исполнение условий совершенной сделки истец платежным поручением N 400 от 09.07.2008 перечислил третьему лицу - ОАО "АТОЛЛ" заемные средства в сумме 305 545 руб. 78 коп. на р/счет, указанный в п.8 договора (л.д. 19).

Претензией N 08-117 от 22.09.2008, направленной ООО "Экспресс Марин", займодавец указал на то, что срок возврата суммы займа наступил 09.09.2008, и потребовал возвратить сумму займа и начисленные на нее в соответствии с договором проценты за пользование займом и пеню за просрочку возврата займа в срок до 01.10.2008 (л.д. 14).

В связи с тем, что ответчик полученную ОАО "АТОЛЛ" сумму займа в установленный договором срок не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и наличия достаточных оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика по возврату денежных средств возникли из сделки займа, подтверждением которой является договор займа денежных средств с процентами N 08-301/15 от 08.07.2008 и платежное поручение N 400 от 09.07.2008.

Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займа в размере 305 545 руб. 78 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 400 от 09.07.2008, а также выпиской Рязанского отделения N 8606 СБ РФ из лицевого счета ООО "Паритет-Инвест" (л.д. 19, 20, 69).

При этом получение денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора займа третьему лицу - ОАО "АТОЛЛ", последним не отрицалось.

Напротив, как усматривается из отзыва на исковое заявление, конкурсный управляющий ОАО "АТОЛЛ" Малыхин Е.И. подтвердил факт зачисления на расчетный счет должника денежных средств в размере 305 545 руб. 78 коп., перечисленных ООО "Паритет-Инвест" по счету N 2 от 07.07.2008 во исполнение договора займа N 08-301/15 от 08.07.2008 (л.д. 72).

Вместе с тем факт получения ОАО "АТОЛЛ" денежных средств в размере 305 545 руб. 78 коп. подтверждается и выпиской ФЗАО "Газэнергопромбанк" в г.Рязани о движении по счету ОАО "АТОЛЛ" N 40702810000000001166 за 09.07.2008 (л.д. 69).

Согласно пункту 4.1 договора займа ООО "Экспресс Марин" приняло на себя обязательство возвратить полученную сумму займа, одновременно уплатив начисленные на нее проценты, не позднее двух месяцев с даты предоставления займа, то есть не позднее 09.09.2008.

Поскольку предусмотренный пунктом 4.1 договора двухмесячный срок, на который ответчику предоставлен заем, истек 09.09.2008, следовательно, обязательство по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов должно было быть исполнено ООО "Экспресс Марин" не позднее указанной даты в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Однако доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в установленные договором сроки полученной суммы займа в размере 305 545 руб. 78 коп. и начисленных на нее процентов, ООО "Экспресс Марин", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Размер процентов за пользование займом определен сторонами в пункте 5.1 договора. Так, на сумму займа начисляются проценты в размере 18 % в год с даты получения суммы займа заемщиком и до даты ее возврата займодавцу в полном объеме.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 09.07.2008 по 31.10.2008, исходя из ставки 18 % годовых, определен в размере 17 130 руб. 60 коп.

В то же время суд области, проверяя расчет ООО "Паритет-Инвест", указал на наличие арифметической ошибки в расчете и определил, что размер процентов за заявленный истцом период составляет 117 280 руб. 86 коп. С учетом того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, первая инстанция по праву признала подлежащими взысканию с ответчика задолженность по договору займа в размере 305 545 руб. 78 коп. и проценты за пользование займом в размере 17 130 руб. 60 коп.

Оспаривая решение суда области, ответчик ссылается на незаключенность договора займа в связи с тем, что его условиями предусмотрена передача суммы займа третьему лицу, а не заемщику, поэтому, по его мнению, обязательство последнего по возврату суммы займа не возникло.

Проверяя указанный довод апеллянта, суд второй инстанции находит его необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что непередача займодавцем обусловленной договором суммы займа заемщику влечет его незаключенность.

Между тем перечисленные правовые нормы не содержат запрета на наличие в договоре условия о предоставлении займа путем перечисления суммы займа не заемщику, а иному указанному им лицу.

Напротив, возможность заключения договора, предусматривающего исполнение обязательств третьему лицу, закреплена положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или из существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В этом случае третье лицо является управомоченным принять исполнение обязательства от должника. Причем обязательство считается исполненным самому кредитору.

Заключая договор N 08-301/15 от 08.07.2008, стороны в пункте 2.1 предусмотрели условие о предоставлении займа путем перечисления на счет, указанный заемщиком в пункте 8 договора, как счет для перечисления суммы займа.

В пункте 8 договора указан счет для перечисления суммы займа для получателя ОАО "АТОЛЛ", назначение платежа "Перечисление по счету N 2 от 07.07.2008 во исполнение договора займа N 08-301/15 от 08.07.2008". При этом счет N 2 от 07.07.2008 от ОАО "АТОЛЛ" является неотъемлемой частью договора, как документ, содержащий реквизиты счета для перечисления суммы займа.

В материалы дела представлен счет N 2 от 07.07.2008, согласно которому ОАО "АТОЛЛ" предъявлено к оплате ООО "Экспресс Марин" 305 545 руб. 78 коп. за поставленный товар (л.д. 18).

Как усматривается из названного платежного поручения, по которому производилось перечисление заемных средств, в графе "назначение платежа" указано на перечисление по счету N 2 от 07.07.2008 во исполнение договора займа N 08-301/15 от 08.07.2008.

Таким образом, совершенная сторонами сделка займа предполагала обязательство займодавца по предоставлению займа путем перечисления заемных средств для ОАО "АТОЛЛ", которое и было исполнено ООО "Паритет-Инвест" платежным поручением N 400 от 09.07.2008.

Причем в данном случае обязательство ООО "Паритет-Инвест" считается исполненным самому заемщику и именно у последнего возникла обязанность по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ООО "Экспресс Марин" принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки.

Заключая договор займа, стороны в пункте 6.3 предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию пеня в размере 4 683 руб. 37 коп. рассчитана в соответствии с условиями пункта 6.3 договора займа за период с 10.09.2008 по 31.10.2008, исходя из ставки рефинансирования в размере 11 % годовых.

Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд области указал на ошибочность расчета истца, поскольку пеня за заявленный истцом период составляет 4 854 руб. 78 коп. Однако, исходя из заявленного истцом размера пени, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика пеню в сумме 4 683 руб. 37 коп.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, им не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо - уменьшения размера ответственности.

Судебной коллегией оценивается как несостоятельная ссылка апеллянта на наличие у истца права обратиться в суд за защитой своих гражданских прав с иском к третьему лицу - ОАО "АТОЛЛ", которому были перечислены денежные средства, о взыскании неосновательного обогащения. Прежде всего, перечисленные третьему лицу - ОАО "АТОЛЛ" денежные средства в размере 305 545 руб. 78 коп. являлись предметом договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ОАО "АТОЛЛ". Тем более, что в силу заключенного сторонами сделки займа обязательства по возврату заемных средств возникли именно у заемщика - ООО "Экспресс Марин". При этом ОАО "АТОЛЛ" не выступает стороной договора займа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Экспресс Марин".

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Экспресс Марин".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 февраля 2009 года по делу N А54-4443/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова