Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 20АП-1468/2009

г. Тула

04 мая 2009 г.

Дело N А68-9279/08-558/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Реванш"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 02.03.2009 года по делу N А68-9279/08-558/12 (судья Чубарова Н.И.), принятое

по заявлению ООО "Реванш"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Тульской области

о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 19,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Елисеевой И.С. - по доверенности от 15.08.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - ООО "Реванш", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N19.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО "Реванш" в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела декларациям по налогу на игорный бизнес, представленным ООО "Реванш" в налоговый орган за апрель и май 2008 года, исчисленная Обществом сумма налога составившая, соответственно, 375 000 руб. и 375 000 руб., не была уплачена налогоплательщиком самостоятельно в установленный законом срок.

Поскольку в установленные сроки ответчиком не была исполнена обязанность по уплате налога на игорный бизнес, налоговой инспекцией на сумму недоимки обоснованно начислены пени в размере 12 556,24 руб.

Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.06.2008 N 31432 и от 11.07.2008 N31778 направлялись налогоплательщику заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем свидетельствуют реестры отправки от 20.06.2008 и от 15.07.2008.

Поскольку в установленные сроки требования налогового органа были исполнены не полностью, Инспекцией приняты решения от 15.08.2008 N 5956 и N 5957 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, которые направлены ООО "Реванш" 19.08.2008.

В соответствии с решением от 15.08.2008 N 5956 с Общества подлежали взысканию сумма налога 375 000 руб. и пени в сумме 5 253,12 руб.; в соответствии с решением от 15.08.2008 N5957 подлежали взысканию пени в сумме 7 303,12 руб. (поскольку налог в сумме 375 000 рублей был уплачен до принятия решения).

На расчетный счет филиала ООО "Реванш" N 40702810706490000162 в Филиале ТРУ ОАО "МИнБ" были выставлены инкассовые поручения от 15.08.2008: N 14097 на сумму 375 000 руб., N 14098 на сумму 5 253,12 руб., N 14099 на сумму 7 303,12 руб., о чем свидетельствует реестр переданных на инкассо расчетных документов от 15.08.2008 N 2233 с отметкой банка.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика и неисполнением указанных инкассовых поручений налоговый орган принял решение от 30.09.2008 N 19 о взыскании налогов и пени за счет имущества ООО "Реванш".

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке и сроки, установленные ст.ст. 69,70 НК РФ.

В соответствии со ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пунктом 7 ст.46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

В силу ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Исходя из системного анализа указанных норм, а также ст.ст. 69-70 НК РФ процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Причем для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, НК РФ предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.

Судом установлено, что налоговым органом было вынесены требования об уплате налога от 18.06.2008 N 31432 и 11.07.2008 N31778.

В связи с невыполнением вышеуказанного требования в добровольном порядке Инспекцией были приняты решения от 15.08.2008 N 5956 и N 5957 о взыскании задолженности за счет денежных средств Общества, направленные в адрес налогоплательщика заказным письмом.

В соответствии с принятыми решениями в филиал ТРУ ОАО "МИнБ" были направлены инкассовые поручения от 15.08.2008 N 14097, 14098, 14099. Однако по причине отсутствия на счете денежных средств инкассовые поручения банком не исполнены.

Инспекцией вынесено решение от 30.09.2008 N 19 о взыскании задолженности по налогам, сборам и пени за счет имущества Общества.

Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик не отрицает факт наличия задолженности в сумме, указанной в оспариваемом решении, на момент его принятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура принятия оспариваемого решения Инспекцией не нарушена.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что налоговый орган, зная о наличии у плательщика нескольких действующих расчетных счетов, направил инкассовые поручения только на один расчетный счет, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.46 НК РФ инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, помимо счета в филиале ТРУ ОАО "МИнБ", к которому Инспекцией были направлены инкассовые поручения, у налогоплательщика имелись счета в иных банках.

Из анализа норм ст.46 НК РФ следует, что налоговому органу предоставлено право направлять инкассовые поручения в любой банк, в котором налогоплательщик имеет счет. При этом законодатель не вменяет налоговому органу в обязанность направление инкассовых поручений во все банки, в которых у налогоплательщика открыты счета.

В связи с наличием у налогового органа сведений об уплате налогов с конкретного расчетного счета, отсутствием на расчетных счетах в других банках достаточных денежных средств для погашения имеющейся у Общества задолженности инкассовые поручения были направлены в ТРУ ОАО "МИнБ".

Налогоплательщик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств наличия и достаточности денежных средств на расчетных счетах указанных банков для исполнения решений от 15.08.2008 N 59564 и N 5957 о взыскании налога, пени за счет денежных средств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2009 по делу N А68-9279/08-558/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

О.А. Тиминская В.Н. Стаханова