Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 20АП-3620/2008

г. Тула

28 апреля 2009 г.

Дело N А68-52/Б-04 (5462/08)

Дата объявления резолютивной части постановления - 23 апреля 2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 28 апреля 2009.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черметимпекс", г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 12 февраля 2009 года по делу N А68-52/Б-04 (5462/08) (судьи Катухов В.И., Капырина Н.И., Антропова Н.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Черметимпекс", г.Тула, о возмещении расходов в сумме 854 000 рублей,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от заявителя: Зубарева В.В., представителя, доверенность от 07.08.2007 N 114;

от АКБ "Петровка": не явился, извещен судом надлежащим образом,

от Кутлина Ю.П.: не явился, извещен судом надлежащим образом,

после перерыва: лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Черметимпекс" (далее - ОАО "Черметимпекс"), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка "Петровка" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Петровка"), г.Москва, судебных расходов в размере 854 000 рублей, понесенных ОАО "Черметимпекс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (т.1, л.д.14-15).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2008, принятым по делу N А68-5462/08, заявление было возвращено (т.1, л.д.8).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 определение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2008 отменено, заявление ОАО "Черметимпекс" направлено в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу в рамках дела N А68-52/Б-04 (т.1, л.д.46-49).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2008 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 оставлено без изменения (т.1, л.д.65-67).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2009, принятым по результатам рассмотрения заявления ОАО "Черметимпекс" по существу, в его удовлетворении отказано со ссылкой на заключенное между АКБ "Петровка" и арбитражным управляющим Кутлиным Ю.П. мировое соглашение.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО "Черметимпекс" 02.03.2009 обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом области норм материального и процессуального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу (т.2, л.д.21-24, 40-42).

Мотивируя свои доводы указывает на неправильное толкование судом первой инстанции условий мирового соглашения, заключенного между АКБ "Петровка" и Кутлиным Ю.П. Считает, что для ОАО "Черметимпекс", не являющегося его участником, условия достигнутого между указанными сторонами соглашения значения не имеют и на него не распространяются. Обращает внимание на постановление ФАС ЦО от 14.11.2008, в котором, по мнению апеллянта, сделан однозначный вывод о том, что поименованное мировое соглашение касается только взаиморасчетов между Кутлиным Ю.П. и АКБ "Петровка" и не может быть применено к разрешению вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных ОАО "Черметимпекс".

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Черметимпекс" просило отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. Считает, что судебные издержки должны быть возмещены в порядке, предусмотренном статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что данные расходы не возмещены обществу до настоящего времени.

АКБ "Петровка" представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Отмечает, что доказательства по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. в деле о банкротстве не представлены. Кроме того, в деле о банкротстве государственная пошлина не уплачивается. Считает, что представленная копия платежного поручения N 624 от 23.09.2004 на сумму 45 000 руб., однозначно не свидетельствует об оплате услуг представителя Кирюхиной М.К. в деле о банкротстве. В отношении 400 000 руб. уплаченных платежными поручениями N 78 от 27.11.2007 и N 83 от 14.12.2007 ИП Исайчевой Н.Н., указывает, что они не являются расходами на оплату услуг в деле о банкротстве ОАО "Черметимпекс", поскольку данные услуги оказаны в рамках договора N 3 от 01.09.2007, в то время как процедура наблюдения в отношении должника длилась с 27.04.2004 по 26.12.2006. Полагает необоснованным требование о взыскании 330 000 руб. на оплату услуг ООО "Простар", с которым был заключен договор N 3 от 28.05.2004. Обращает внимание на пункт 5 названного договора, которым предусмотрено осуществление выплат клиентом после получения им соответствующей суммы долга, в то время как в деле о банкротстве никаких выплат в пользу ОАО "Черметимпекс" не производилось. Настаивает на том, что вопрос о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве ОАО "Черметимпекс" и подтвержденных документально был разрешен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

АКБ "Петровка" и Кутлин Ю.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд второй инстанции не направили.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.04.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.04.2009.

После перерыва лица, участвующие в деле, в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения определения суда первой инстанции в части оставления заявления ОАО "Черметимпекс" о взыскании с АКБ "Петровка" (ЗАО) судебных расходов в сумме 854 000 руб. без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Черметимпекс" обратился АКБ "Петровка" (том 1, л.д. 3-4). В обоснование своих требований заявитель ссылался на неисполнение ОАО "Черметимпекс" обязательств в сумме 32 000 000 рублей по кредитному договору N 124 от 26.07.2002, заключенному между АКБ "Петровка" и ОАО "Черметимпекс", что подтверждалось решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2003 по делу N А40-33844/03-10-421.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2004 в отношении ОАО "Черметимпекс" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кутлин Ю.П. с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно (том 1, л.д. 116-118).

Впоследствии решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.05 года по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 кредитный договор N 124 от 26.07.2002 признан недействительным.

Данное обстоятельство явилось основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2003 по делу N А40-13998/03-10-421 о взыскании с ОАО "Черметимпекс" в пользу АКБ "Петровка" денежных средств в сумме 37 039 321 руб. 40 коп.

В связи с этим ОАО "Черметимпекс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.05.2004.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2006 названное заявление удовлетворено, определение от 27.05.2004 отменено, производство по делу N А68-52/Б-04 о признании ОАО "Черметимпекс" несостоятельным (банкротом) возобновлено (том 4, л.д. 108-110).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2006 производство по делу прекращено, во введении наблюдения в отношении ОАО "Черметимпекс" отказано, расходы по делу о банкротстве ОАО "Черметимпекс", понесенные арбитражным управляющим Кутлиным Ю.П. до прекращения производства по делу, отнесены на АКБ "Петровка" в общей сумме 80 291 руб. 25 коп. (том 4, л.д. 137-140).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 определение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2006 по делу N А68-52/Б-04 изменено в части отнесения расходов по делу о банкротстве ОАО "Черметимпекс", понесенных до прекращения производства по делу, на заявителя АКБ "Петровка" (том 5, л.д. 93-99).

Расходы по делу о банкротстве ОАО "Черметимпекс", г. Тула, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, отнесены на заявителя АКБ "Петровка" в общей сумме 300 291 руб. 25 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2007 определение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 отменено в части отказа во взыскании с АКБ "Петровка", г. Москва в пользу Кутлина Юрия Павловича, г.Тула расходов по делу о банкротстве в сумме 950 000 руб., дело передано в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части отнесения расходов по делу о банкротстве ОАО "Черметимпекс" на заявителя АКБ "Петровка", г.Москва в общей сумме 300 291 руб. 25 коп. постановление апелляционной инстанции от 17.04.2007 не оспаривалось, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверялись.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2007 в удовлетворении заявления Кутлина Ю.П. об отнесении на заявителя расходов в сумме 950 000 руб. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 определение от 22.11.2007 отменено, расходы по делу о банкротстве ОАО "Черметимпекс" в сумме 515 000 руб. отнесены на заявителя по делу - АКБ "Петровка", с последнего в пользу Кутлина Ю.П. взыскано 515 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2008 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А68-52/Б-04 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции Кутлиным Ю.П. направлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного конкурсным управляющим АКБ "Петровка" Суминой Т.А. и Кутлиным Ю.П.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 мировое соглашение, достигнутое между АКБ "Петровка" (сторона 1) и арбитражным управляющим Кутлиным Ю.П. (сторона 2), в соответствии с которым сторона 1 обязалась в срок не позднее пяти дней со дня его утверждения уплатить 250 000 руб. стороне 2, а последняя отказалась от всех требований о возмещении расходов, понесенных до прекращения производства по делу N А68-52/Б-04 о банкротстве ОАО "Черметимпекс", утверждено (том 6, л.д. 97-101).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2008 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Черметимпекс" - без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО "Черметимпекс" сослалось на то, что до момента прекращения производства по делу N А68-52/Б-04 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Черметимпекс" им были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг и оценкой имущества должника на общую сумму 854 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Черметимпекс", суд области пришел к выводу о его необоснованности, указав при этом на наличие утвержденного определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2008 мирового соглашения, которым был установлен иной порядок распределения судебных расходов.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, судебная коллегия считает данный вывод арбитражного суда области ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К числу таких законов относится Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 2 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 своего постановления от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на возмещение.

При этом неразрешение судом вопроса о распределении расходов по делу о банкротстве, понесенных до прекращения производства по делу, в определении о прекращении производства не препятствует принятию и рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в рамках дела о банкротстве по правилам, установленным в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 поименованного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Черметимпекс" обратился АКБ "Петровка" (том 1, л.д. 3-4).

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Черметимпекс" определением от 26.12.2006, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о необоснованности требований заявителя. При этом расходы по делу о банкротстве ОАО "Черметимпекс", понесенные арбитражным управляющим Кутлиным Ю.П. до прекращения производства по делу, отнесены на АКБ "Петровка" в общей сумме 80 291 руб. 25 коп. (том 4, л.д. 137-140).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 определение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2006 по делу N А68-52/Б-04 изменено в части отнесения расходов по делу о банкротстве ОАО "Черметимпекс", понесенных арбитражным управляющим до прекращения производства по делу, на заявителя АКБ "Петровка" (том 5, л.д. 93-99). Расходы по делу о банкротстве ОАО "Черметимпекс", г. Тула, понесенные арбитражным управляющим до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, отнесены на заявителя АКБ "Петровка" в общей сумме 300 291 руб. 25 коп.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что процедура наблюдения в отношении ОАО "Черметимпекс" длилась с 27.05.2004 (дата вынесения определения Арбитражного суда Тульской области о введении наблюдения) до 26.12.2007 (дата вынесения определения Арбитражного суда Тульской области о прекращении производства по делу о банкротстве), что составило 31 месяц.

В обоснование своего заявления ОАО "Черметимпекс" сослалось на то, что в период процедуры наблюдения ОАО "Черметимпекс" с 27.05.2004 до 26.12.2007 последним были понесены расходы на общую сумму 854 000 рублей, а именно:

- 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении данного дела;

- 480 000 руб. на оплату услуг адвокату Кирюхиной М.К.;

- 330 000 руб., уплаченных ООО "Простар" за участие в деле о банкротстве их сотрудника Зубарева В.В.;

- 40 000 руб. на проведение оценки имущества должника.

Суд второй инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, учел действующее законодательство и пришел к следующим выводам.

Заявляя о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., ОАО "Черметимпекс" не представило какие-либо доказательства несения им расходов в соответствующем размере. Платежные поручения или иной документ, свидетельствующие об оплате заявителем государственной пошлины на сумму 4 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

В то же время одного лишь указания ОАО "Черметимпекс" на несение таких расходов недостаточно для признания их обоснованными и подлежащими возмещению за счет лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, в тексте заявления относительно расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей заявитель указал том, что эта позиция будет уточнена в процессе рассмотрения заявления. Однако каких-либо уточнений по этому вопросу от ОАО "Черметимпекс" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не поступило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ОАО "Черметимпекс" в этой части.

Что касается требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Кирюхиной М.К. в сумме 480 000 руб., то судебная коллегия считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек заявителем представлены суду следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 3 от 01.07.2004 и дополнительное соглашение к нему от 01.09.2004, заключенные ОАО "Черметимпекс" (клиент) с адвокатом Кирюхиной М.К. (исполнитель); акты выполненных работ от 01.12.2004 и от 01.09.2007, письма Кирюхиной М.К. от 15.08.2004 и от 01.11.2007; платежные поручения на сумму 480 000 руб., копии которых приобщены к материалам дела (т.1, л.д. 22-25).

Проанализировав содержание договора N 3 от 01.07.2004 года судебная коллегия пришла к следующему.

Из пункта 1 договора следует, что адвокат Кирюхина М.К. (исполнитель) и ОАО "Черметимпекс" (клиент) пришли к соглашению о том, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по арбитражному делу о признании ОАО "Черметимпекс" несостоятельным (банкротом) N 68-52/Б-04.

Перечень услуг, которые адвокат обязалась оказывать клиенту, содержится в пункте 2 договора, и включает в себя :

- изучение представленных клиентом документов и информирование последнего о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовку ходатайств, заявлений, жалоб по настоящему делу;

- участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях;

- подготовку апелляционных и кассационных жалоб на определение о введении наблюдения;

- подготовку возражений на заявления об установлении требований кредиторов;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений, жалоб, ходатайств временного управляющего, подготовку отзывов, возражений, заявлений и ходатайств;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб, ходатайств кредиторов ОАО "Черметимпекс", подготовку отзывов, возражений, заявлений и ходатайств;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений, жалоб, ходатайств должников ОАО "Черметимпекс", подготовку отзывов, возражений, заявлений и ходатайств.

Стоимость перечисленных услуг стороны согласовали в пункте 3 договора, которая с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.09.2004, составила 480 000 руб., в том числе 80 000 руб. оговоренных непосредственно в самом договоре и 400 000 руб. в дополнительном соглашении в связи со сложностью дела и большим объемом судебных актов, которые необходимо обжаловать.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2004 пункт 3 дополнен подпунктом 3.2 договора, согласно которому оплата по договору с письменного указания исполнителя может быть переведена на другие расчетные счета и другим юридическим лицам, не указанным в данном договоре.

Согласно актам выполненных работ от 31.12.2004 и 01.09.2007, подписанным обеими сторонами, исполнителем выполнена следующая работа:

- по участию в судебных заседаниях по делу N А68-52/Б-04;

- подготовка апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты о введении наблюдения, об установлении требований кредиторов; о снятии обеспечительных мер в виде запрета совершения сделок с недвижимостью балансовой стоимостью ниже 5 %, о наложении обеспечительных мер по заявлению конкурсного кредитора АКБ "Петровка";

- подготовка жалобы на отстранение временного управляющего;

- организация и проведение собрания акционеров ОАО "Черметимпекс" для выбора представителя от акционеров для участия в деле о банкротстве.

Письмами от 15.08.2004 и от 01.11.2007, направленными в адрес ОАО "Черметимпекс", Кирюхина М.К. попросила причитающееся ей вознаграждение, перечислить следующим лицам :

- 35 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг N 3 от 15.06.2004 ООО "Бизнес.Менеджмент.Консалтинг", указав в назначении платежа "Оплата согласно договору на оказание юридических услуг от 18.08.2004";

- 400 000 рублей в счет оплаты по договору N 3 от 01.07.2004 на расчетный счет ИП Исайчевой Н.Н., указанный в дополнительном соглашении N 1 к договору N 3 от 01.07.2004.

В подтверждение выплаты указанным субъектам денежных средств в сумме 435 000 руб. заявителем представлены платежные поручения N 78 от 27.11.2007 на сумму 200 000 рублей, N 83 от 14.12.2007 на сумму 200 000 рублей, N 590 от 23.08.2004 на сумму 35 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 45 000 рублей была перечислена ОАО "Черметимпекс" платежным поручением N 624 от 23.09.2004 непосредственно самой Кирюхиной М.К. (т.1, л.д. 22-25).

Данные документы подтверждают понесенные заявителем расходы, связанные с рассмотрением дела, в заявленном им размере.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. В определениях от 20.10.2005 года N 355-О и от 17.07.2007 года N 382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что представитель ОАО "Черметимпекс" Кирюхина М.К. участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (том 2, л.д.368-369, том 3, л.д. 81) и в одном судебном заседании апелляционной инстанции (том 5, л.д. 90-91).

Адвокатом Кирюхиной М.К. было подготовлено два ходатайства о прекращении производства по настоящему делу (т.3, л.д.57-58, т.4, л.д.115-117) и одно о приостановлении производства по нему (т.3, л.д.71-72).

Все имеющиеся в материалах дела апелляционные и кассационные жалобы подписаны либо непосредственно самим директором Ефимовой В.Д., либо представителями учредителей общества Клименко А.Н. и Комаровым С.М. Доказательства, свидетельствующие о подготовке этих жалоб именно Кирюхиной М.К., в деле отсутствуют.

Не принимается во внимание также оказание услуг названным адвокатом по организации и проведению собрания акционеров ОАО "Черметимпекс" для выбора представителя от акционеров для участия в деле о банкротстве, поскольку они по своей природе не могут быть отнесены к судебным издержкам в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, очень большую продолжительность рассмотрения дела, его сложность и результат рассмотрения апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя Кирюхиной М.К. в сумме 20 000 руб.

При этом судом второй инстанции оценивается как необоснованная ссылка АКБ "Петровка" на то, что данные расходы понесены заявителем по договору N 3 от 01.09.2007, в то время как процедура наблюдения к этому времени уже закончилась.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из договора на оказание юридических услуг N 3 от 01.07.2004 и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2004.

Доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора N 3 от 01.09.2007, в материалы дела не представлено.

В то же время, как видно из платежных поручений N 78 от 27.11.2007 и N 83 от 14.12.2007, в графе "назначение платежа" значится договор N3 от 01.09.2007.

Между тем представленное в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2007 к договору на оказание юридических услуг, подписанное обеими сторонами, свидетельствует об ошибочности указания в платежных поручениях N 78 от 27.11.2007 и N 83 от 14.12.2007 в качестве назначения платежа договора N3 от 01.09.2007, в то время как должен быть указан договор N3 от 01.07.2004.

При таких обстоятельствах ссылка на договор в платежных поручениях N 78 от 27.11.2007 и N 83 от 14.12.2007, признанная впоследствии сторонами как ошибочно указанная, не может являться основанием для отклонения перечисленных платежных поручений в качестве доказательств несения соответствующих расходов.

Не может быть признана обоснованной ссылка АКБ "Петровка" на то, что представленное заявителем платежное поручение N 490 от 23.08.2004 не подтверждает расходы последнего на оплату услуг представителя Кирюхиной Н.Н.

Действительно, платежным поручением N 490 от 23.08.2004 ОАО "Черметимпекс" перечислило ООО "Бизнес.Менеджмент.Консалтинг" 35 000 руб. (т.1, л.д. 24). При этом в платежном поручении в графе "Назначение платежа" указано: "оплата согласно договору на оказание юридических услуг от 18.08.2004".

Однако, отклоняя указанный довод АКБ "Петровка", судебная коллегия обращает внимание на представленное в апелляционную инстанцию письмо Кирюхиной М.К. от 15.08.2004 о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору оказания юридических услуг N 3 от 15.06.2004.

Так, в письме от 15.08.2004, направленном в адрес ОАО "Черметимпекс", Кирюхина М.К. просила перечислить оплату по договору оказания юридических услуг N 3 от 15.06.2004 в сумме 35 000 руб. на расчетный счет ООО "Бизнес.Менеджмент.Консалтинг", указав в графе: "Назначение платежа": "оплата согласно договору на оказание юридических услуг от 18.08.2004".

При таких условиях перечисленные заявителем денежные средства в сумме 35 000 руб. ООО "Бизнес.Менеджмент.Консалтинг" следует признать достаточным доказательством оплаты оказанных юридических услуг по договору N 3 от 15.06.2004.

В подтверждение расходов на оплату услуг ООО "Простар" заявитель представил договор N 3 от 28.05.2004 на оказание консультационных (юридических) услуг, акт завершения работ от 09.07.2008 и платежное поручение N 42 от 14.07.2008 (т.2, л.д. 14-17).

Оценив данные доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции установил следующее.

Исходя из предмета сделки N 3 от 28.05.2004, ООО "Простар" (исполнитель) и ОАО "Черметимпекс" (клиент) договорились о том, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решения по (искам).

Как усматривается из пункта 5 договора, стоимость услуг стороны поставили в зависимость от размера суммы долга (включая проценты за пользование чужими денежными средствами и другие санкции), которая будет фактически взыскана в пользу клиента (полностью или частично) на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым соглашением или иным соглашением, либо в рамках процедур банкротства. Предусмотренные настоящим пунктом выплаты осуществляются клиентом в течение пяти банковских дней после получения им соответствующей суммы долга (части долга) либо получения эквивалента задолженности в виде имущества, ценных бумаг и т.п.

Заключая сделку, контрагенты условились, что факт оказания юридических услуг по итогам работы должен подтверждаться подписанием ими акта об оказании таких услуг, который будет являться подтверждением обоснованности оплаты исполнителем в порядке, предусмотренном данным договором (п.8).

По акту завершения работ от 09.07.2008 исполнителем проведена, а заказчиком принята следующая работа: участие сотрудника ООО "Простар" в качестве представителя ОАО "Черметимпекс" в судебных заседаниях при рассмотрении арбитражного дела N А68-52/Б-04, которые длились с 27.05.2004 по 26.12.2006, и закончились отказом ввести в отношении ОАО "Черметимпекс" процедуры наблюдения и прекращением производства по делу о банкротстве. Из-за длительного срока рассмотрения в арбитражном суде дела, его сложности, рассмотрения дела в судах всех инстанций, стороны согласовали выплату вознаграждения в сумме 330 000 руб., которая была перечислена заявителем ООО "Простар" платежным поручением N 42 от 14.07.2008 (т. 1, л.д. 26).

Таким образом, ОАО "Черметимпекс" были понесены расходы, связанные с участием сотрудника ООО "Простар" в качестве представителя ОАО "Черметимпекс" в судебных заседаниях при рассмотрении арбитражного дела N А68-52/Б-04 на общую сумму 330 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учтя требования законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования заявителя в этой части в сумме 150 000 рублей.

Так, материалы дела свидетельствуют, что представитель ОАО "Черметимпекс" Зубарев В.В. в период процедуры наблюдения участвовал в 49 судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовил пять ходатайств по делу (т.2, л.д.4; т.3, л.д.34; т.4, л.д.92; т.4, л.д.95; т.7, л.д.270-271), возражения на отзыв АКБ "Петровка" (т.4, л.д.94), заявление о пересмотре определения арбитражного суда Тульской области от 27.05.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4, л.д.2-3).

С учетом изложенного и, принимая во внимание, длительность периода процедуры наблюдения - 31 месяц, значительное количество судебных заседаний, при чем в трех инстанциях, в которых участвовал представитель Зубарев В.В. - 49, подготовку им ходатайств и заявлений по делу, сложность рассмотрения дела о банкротстве и его результат, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного возмещения судебных расходов на оплату услуг ООО "Простар" в сумме 150 000 руб.

При этом указание АКБ "Петровка" на то, что стоимость услуг должна составлять 00 руб. в связи с отсутствием судебного акта, вынесенного в рамках процедуры банкротства в пользу ОАО "Черметимпекс", на который имеется ссылка в пункте 5 договора N 3 от 28.05.2004, не принимается.

Пунктом 5 договора предусмотрено определение размера стоимости услуг не только на основании судебных решений, либо достигнутым мировым соглашением или иным соглашением, а также в рамках процедур банкротства.

Более того, этим же пунктом договора предусмотрена оплата услуг клиентом в течение пяти банковских дней после получения им соответствующей суммы долга (части долга), получения эквивалента задолженности в виде имущества, ценных бумаг, а также в иных случаях.

Отказывая в возмещении расходов на оценку имущества ОАО "Черметимпекс", заявленных последним в размере 40 000 руб., суд второй инстанции исходит из следующего.

В обоснование указанных расходов заявителем представлены копии следующих документов: отчета ООО "Красные ворота" N 31-1/04 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости ОАО "Черметимпекс" по состоянию на 31.05.2004, платежных поручений N 605 от 13.09.2004, N 615 от 17.09.2004, N 620 и N 622 от 21.09.2004 (т.1, л.д. 17-20).

Согласно отчету ООО "Красные ворота" N 31-1/04 рыночная стоимость объектов недвижимости ОАО "Черметимпекс" - нежилого здания, расположенного по адресу: г.Тула, ул. Дм.Ульянова, д. 23, и нежилого здания, расположенного по адресу: г.Тула, ул. Фрунзе, д. 7-б по состоянию на 31.05.2004 составила 39 317 000 руб. и 73 646 000 руб., соответственно.

В то же время представленный заявителем отчет не свидетельствует о том, что он был подготовлен с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости ОАО "Черметимпекс" в рамках рассматриваемого дела. Необходимость проведения оценки имущества именно ОАО "Черметимпекс" в рамках настоящего дела, а не арбитражным управляющим, не подтверждена документально.

При этом как пояснил представитель ОАО "Черметимпекс" Зубарев В.В. в судебном заседании второй инстанции, необходимость оценки имущества ОАО "Черметимпекс" и подготовки данного отчета была вызвана рассмотрением не настоящего, а иного дела с участием ОАО "Черметимпекс", в которых оспаривались сделки по отчуждению этого имущества.

Следовательно, возмещение расходов на проведение оценки имущества ОАО "Черметимпекс" в размере 40 000 руб. за счет лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (АКБ "Петровка"), суд апелляционной инстанции находит необоснованным, а соответствующее требование заявителя - не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что указанные расходы на оценку имущества могли быть заявлены в рамках тех дел, для которых они составлялись и исследовались судом.

Отказывая ОАО "Черметимпекс" в возмещении указанных расходов, суд области указал на наличие утвержденного определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2008 мирового соглашения, которым был установлен иной порядок распределения судебных расходов.

Такую позицию суда первой инстанции судебная коллегия находит неверной.

Действительно, положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

Однако, как видно из имеющегося в материалах дела мирового соглашения от 17.07.2008, утвержденного определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008, оно было достигнуто между АКБ "Петровка" (сторона 1) и арбитражным управляющим Кутлиным Ю.П. (сторона 2) (том 6, л.д. 91).

Условиями этого соглашения предусмотрено обязательство стороны 1 в срок не позднее пяти дней со дня его утверждения уплатить 250 000 руб. стороне 2, в связи с чем, последняя отказалась от всех требований о возмещении расходов, понесенных ею до прекращения производства по делу N А68-52/Б-04 о банкротстве ОАО "Черметимпекс" (том 6, л.д. 97-101).

Таким образом, указанное мировое соглашение касалось возмещения расходов по делу N А68-52/Б-04 о банкротстве ОАО "Черметимпекс", понесенных непосредственно самим Кутлиным Ю.П.

Что же касается возмещения судебных издержек по делу N А68-52/Б-04, понесенных ОАО "Черметимпекс", то данный вопрос мировым соглашением от 17.07.2008 не урегулирован, каких-либо условий, касающихся его разрешения, оно не содержит.

Более того, ОАО "Черметимпекс" вообще не являлось стороной указанного мирового соглашения.

Следовательно, утвержденное определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 мировое соглашение, достигнутое между АКБ "Петровка" и арбитражным управляющим Кутлиным Ю.П., не затрагивает права и законные интересы ОАО "Черметимпекс", в том числе и предусмотренное положениями статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" право на возмещение судебных издержек, понесенных до прекращения производства по делу о банкротстве.

Аналогичный вывод сделан кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 14.11.2008 по делу А68-52/Б-04, в котором говорится о том, что стороны, заключив мировое соглашение от 17.07.2008, не посягли на право ОАО "Черметимпекс" на возмещение его судебных издержек за счет АКБ "Петровка", а утверждение ОАО "Черметимпекса" об обратном, противоречит как требованиям статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и самому мировому соглашению (т.6, л.д.162).

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих понесенные ОАО "Черметимпекс" расходы, связанные с оплатой юридических услуг адвокату Кирюхиной М.К. и ООО "Простар", судебная коллегия находит их подлежащими возмещению в размере 120 000 руб. за счет заявителя - АКБ "Петровка".

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2009 следует изменить в части оставления заявления ОАО "Черметимпекс" о взыскании с АКБ "Петровка" (ЗАО) судебных расходов в сумме 854 000 руб. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 12 февраля 2009 года по делу N А68-52/Б-04 (5462/08) изменить в части оставления заявления открытого акционерного общества "Черметимпекс", г.Тула, о взыскании с акционерного коммерческого банка "Петровка" (закрытое акционерное общество), г.Москва, судебных расходов в сумме 854 000 руб. без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Петровка" (закрытое акционерное общество), г.Москва, в пользу открытого акционерного общества "Черметимпекс", г.Тула, 170 000 рублей расходов по оплате юридических услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А68-52/Б-04.

В остальной части требований отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова