Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 20АП-1239/2009

г. Тула

24 апреля 2009 г.

Дело N А54-4629/2008 С17

Дата объявления резолютивной части постановления - 23 апреля 2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 24 апреля 2009.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1239/2009) муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 февраля 2009 года по делу N А54-4629/2008 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" г. Тула в лице филиала ОАО "ТГК-4" - "Рязанская региональная генерация", г. Рязань, к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", г. Рязань, о взыскании 4 079 317 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" г. Тула в лице филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" - "Рязанская региональная генерация" (далее - ОАО "ТГК N4"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС"), г. Рязань, о взыскании задолженности по договору N 1 от 01.07.2001 на оказание услуг по транспортировке и отпуску тепловой энергии за сентябрь 2008 года в размере 4 079 317 рублей 50 копеек (т.1, л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2009 (судья Омелина Л.В.) заявленные исковые требования удовлетворены полностью: с МУП "РМПТС" в пользу ОАО "ТГК-4" взыскано 4 079 317 рублей 50 копеек задолженности по договору N 1 от 01.07.2001 на оказание услуг по транспортировке и отпуску тепловой энергии (т.2, л.д.39-41).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из норм статей 309, 310, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих императивные правила надлежащего исполнения абонентом обязанностей по оплате полученной тепловой энергии.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, МУП "РМПТС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить (т.2, л.д.46-47).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что является предприятием, целью создания которого является снабжение потребителей тепловой энергией и горячей водой. При этом потребителями являются население, объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-бытового назначения г.Рязани. Считает, что осуществляемая им деятельность не является предпринимательской, поскольку тепловая энергия приобретается для теплоснабжения жилого фонда и объектов социальной, культурно-бытовой сферы города. Объясняет ненадлежащее исполнение обязательств по договору несвоевременной оплатой населением денежных средств за жилищно-коммунальные услуги. Отмечает, что МУП "РМПТС" является получателем средств бюджета на покрытие убытков, возникающих у предприятия в результате разницы между тарифами, установленными за коммунальные услуги населению и стоимостью услуг, оплачиваемых энергоснабжающим организациям и задолженность бюджета перед ответчиком составляет 150 млн. руб.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Обращает внимание на положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают ответственность лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если оно не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Считает не соответствующим организационно-правовой форме ответчика и его уставу довод заявителя о том, что предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность. Считает, что отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено на основании ст.ст.41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие сторон соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2009 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2001 между МУП г.Рязани "РМПТС" (энергоснабжающая организация, заказчик) и ОАО "Рязаньэнерго" - филиал "Рязанская тепловая сеть" (транспортирующая организация, исполнитель-потребитель) был заключен договор на оказание услуг по транспортировке и отпуску тепловой энергии N 1, предметом которого являлся порядок транспортировки тепловой энергии от НР ТЭЦ потребителям заказчика и исполнителя-потребителя через тепловые сети исполнителя-потребителя, порядок отпуска тепловой энергии для собственных потребителей исполнителя-потребителя и порядок расчетов между сторонами (т.1, л.д.9-14).

По условиям указанной сделки заказчик обязался:

- передавать исполнителю-потребителю в период с 01.07.2001 по 30.06.2002 для транспортировки тепловую энергию необходимого качестве в количестве 1 927 тыс.Гкал с разбивкой по месяцам (ориентировочно) согласно пункту 2.1.1 договора. Передачу тепловой энергии осуществлять бесперебойно за исключением останова тепловых сетей города на испытания и ремонт по утвержденному администрацией города графику;

- осуществлять отпуск тепла исполнителю-потребителю в период с 01.07.2001 по 30.06.2002 в количестве 567,8 тыс.Гкал с передачей для него права собственности, с разбивкой по месяцам (ориентиовочно) согласно Приложению N 6;

- обеспечивать бесперебойную передачу исполнителю-потребителю для транспортировки тепловой энергии в горячей воде с параметрами на границах раздела со стороны НР ТЭЦ в соответствии с заданием диспетчера исполнителя-потребителя, согласованного с диспетчером заказчика в пределах, определенных пунктом 2.1.3 договора.

Обязанности заказчика также предусмотрены пунктами 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 и 2.1.7 договора.

В свою очередь исполнитель-потребитель обязался бесперебойно транспортировать через свои сети тепловую энергию от НР ТЭЦ до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с заказчиком согласно Приложению N 4 в количестве, указанном в пункте 2.1.1 договора с учетом нормативных потерь (пункт 2.2.1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что заказчик оплачивает предъявленные исполнителем-потребителем платежные требования с акцептом за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии по принадлежащим исполнителю-потребителю тепловым сетям - на основании двухстороннего акта, подписанного полномочными представителями сторон, по тарифам установленным РЭК. При этом стороны установили, что исполнитель-потребитель оплачивает предъявленные заказчиком платежные требования с акцептом за полученную в собственность тепловую энергию, включая тепловые потери на своих сетях - на основании двухстороннего акта по тарифу, утвержденному Рязанским горсоветом. Количество тепловой энергии, оплачиваемое исполнителем-потребителем, определяется на основании двухстороннего акта, подписанного полномочными представителями сторон. Сроки выставления всех платежных документов установлены сторонами с 10 по 15 число месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора). Взаимные расчеты между сторонами за оказанные исполнителем-потребителем услуги по транспортировке и отпущенную заказчиком тепловую энергию проводятся ежемесячно путем зачета встречных однородных требований на сумму меньшего из требований. Разница между встречными требованиями, оставшаяся после проведения зачета, оплачивается в установленные договором сроки стороной с меньшей суммой требований. Сроком оплаты считается день, следующий за днем поступления платежных документов в банк оплачивающей стороны.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП г.Рязани "РМПТС" обязательств по оплате услуг транспортировки тепловой энергии в рамках спорного договора, ОАО "ТГК-4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках заключенного договора N 1 от 01.07.2001 обязательств и, руководствуясь нормами статьи 309, 310, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность за услуги транспортировки тепловой энергии.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора на оказание услуг по транспортировке и отпуску тепловой энергии N 1 от 01.07.2001.

Суд области правильно определил правовую природу заключенного между сторонами договора и квалифицировал его как смешанный, сочетающий в себе условия как договора энергоснабжения, так и элементы возмездного оказания услуг. Данное обстоятельство не оспаривается и сторонами.

Так, из названного договора видно, что истец и ответчик, являющиеся энергоснабжающей и транспортирующей организациями, пришли к соглашению о взаимных действиях по транспортировке тепловой энергии от НР ТЭЦ потребителям заказчика и исполнителя-потребителя через тепловые сети исполнителя-потребителя, а также по отпуску тепловой энергии для собственных потребителей исполнителя-потребителя.

Правовое регулирование договора энергоснабжения определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как уже отмечалось выше, являясь смешанным, договор N 1 от 01.07.2001 содержит положения, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Кодекса закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных материальных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2008 подтверждается факт оказания истцом в сентябре 2008 года услуг по транспортировке тепловой энергии ответчику в количестве 58 239 Гкал на общую сумму 6 773 242 руб. 29 коп. (т.1, л.д.45).

Платежными поручениями N 269 и N 270 от 26.09.2008, N 478 от 08.10.2008 ответчик частично оплатил услуги транспортировки на общую сумму 410 937 руб. 69 руб. (т.1, л.д. 55-56, 58).

Письмами N 919-195 от 30.09.2008, N 919-196 от 03.10.2008 (т.1, л.д. 59-60) сторонами произведен взаимозачет требований на общую сумму 2 282 987 руб. 10 коп., что соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 4.1 договора.

Таким образом, ответчик оплатил услуги по транспортировке тепловой энергии в размере 2 693 924 руб. 79 коп. (2 282 987 руб. 10 коп. + 410 937 руб. 69 руб.). При этом не уплаченной ответчиком осталась задолженность в размере 4 079 317 руб. 50 коп., за взысканием которой в принудительном порядке и обратился истец в арбитражный суд.

Наличие задолженности в указанном размере не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, подписанным последним без каких-либо возражений.

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащую оплату оказанных услуг по транспортировке теплоэнергии ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по транспортировке тепловой энергии, а ответчик - не оплатил ее своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы задолженности.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод апеллянта о том, что осуществляемая им деятельность не является предпринимательской, поскольку тепловая энергия приобретается для теплоснабжения жилого фонда и объектов социальной, культурно-бытовой сферы г.Рязани.

потребителями являются население, объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-бытового назначения г.Рязани. Объясняет ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного от истца тепла несвоевременной оплатой конечными потребителями оказываемых ответчиком услуг, в числе которых организации и предприятия, финансируемые из федерального бюджета, а также население. Отмечает, что МУП "РМПТС" является получателем средств бюджета на покрытие убытков, возникающих у предприятия в результате разницы между тарифами, установленными за коммунальные услуги населению и стоимостью услуг, оплачиваемых энергоснабжающим организациям и задолженность бюджета перед ответчиком составляет 150 млн. руб.

В соответствии с правовой классификацией юридических лиц, содержащейся в статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние делятся на организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) и не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели (некоммерческие организации). При этом одной из возможных организационно-правовых форм коммерческих организаций является унитарное предприятие, к которому относится и ответчик.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и как следует из устава МУП "РМПТС", ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, т.е. самостоятельную и выполняемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Довод заявителя жалобы о несвоевременной оплате населением г.Рязани денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в обоснование факта ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору подлежит отклонению, поскольку не является предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств. Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, ставящих в зависимость его исполнение от действий других лиц, не являющихся его сторонами.

Не является таким основанием и наличие задолженности бюджета перед МУП "РМПТС" в размере 150 млн. руб., на которое ссылает апеллянт в обоснование ненадлежащего исполнения своих обязательств. Тем более, что наличие задолженности не подтверждено документально.

Статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия обращает внимание также на следующее. Одних лишь указаний заявителя жалобы на наличие тех или иных обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют ему надлежащим образом исполнять свои обязательств перед истцом в рамках заключенной сделки, без соответствующего документального подтверждения, не достаточно для вывода о наличии оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Материалы дела исследованы судом области полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - МУП "РМПТС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 февраля 2009 года по делу N А54-4629/2008 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", г. Рязань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова