Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 20АП-1423/2009

г. Тула

30 апреля 2009 г.

Дело N А54-4215/2008 С16

Дата объявления резолютивной части постановления - 27 апреля 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 30 апреля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИзоляция", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 февраля 2009 года по делу N А54-4215/2008С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноИзоляция", г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Промрегионтранс", г.Рязань, третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "ТН-Инжиниринг", г.Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Александра и Софья продукт", г.Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд", г.Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Рязаньмонолит", г.Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Рустранссервис", г.Рязань, закрытое акционерное общество "Керамзит", г.Рязань, открытое акционерное общество "КПД-2", г.Рязань, об установлении частного сервитута,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноИзоляция" (далее - ООО "ТехноИзоляция"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промрегионтранс" (далее - ООО "Промрегионтранс"), г. Рязань, об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) на участок железнодорожного пути необщего пользования, расположенный по адресу: г.Рязань, coop. 63, протяженностью 1 170 м, в границах от стрелочного перевоза N 7 до стрелочного перевода N 1 с суммой ежемесячной платы за сервитут в размере 52 113 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "Активир" (далее - ООО "Активир"), г.Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Александра и Софья продукт" (далее - ООО "Александра и Софья продукт"), г.Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд" (далее - ООО "Мега-Трейд"), г.Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Рязаньмонолит" (далее - ООО "Рязаньмонолит"), г.Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Рустранссервис" (далее - ООО "Рустранссервис"), г.Рязань, закрытое акционерное общество "Керамзит" (далее - ЗАО "Керамзит"), г.Рязань, открытое акционерное общество завод "КПД-2" (далее - ОАО "КПД-2"), г.Рязань (т.1, л.д. 120-121).

Протокольным определением от 18.02.2009 судом по ходатайству истца, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена третьего лица - ООО "Активир" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ТН-Инжиниринг" (далее - ООО "ТН-Инжиниринг"), г.Рязань (т.2, л.д. 52-55).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 57-63).

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО "ТехноИзоляция" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что потребность в проезде на принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования может быть обеспечена посредством заключения договора в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта". В связи с этим указывает, что право владения и пользования на железнодорожный путь необщего пользования было передано истцом по договору аренды третьему лицу (ООО "ТН-Инжиниринг"), который был вправе требовать от ответчика заключения договора в порядке статьи 60 Устава. Считает, что право истца на установление сервитута предусмотрено статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и принадлежит последнему независимо от того, какой субъект будет фактически владеть и использовать железнодорожный путь. Полагает, что потребность в проезде по железнодорожному пути невозможно обеспечить каким-либо иным способом, как установление сервитута. Указывает на направление ответчику соглашения об установлении возмездного сервитута от 06.10.2008, которое не было подписано ему. Обращает внимание суда на истечение срока действия договора аренды, заключенного истцом с ООО "ТН-Инжиниринг", что также подтверждает необходимость установления сервитута. Не согласен с выводом суда о том, что истец не эксплуатирует по прямому назначению принадлежащий ему железнодорожный путь. Отмечает, что использование железнодорожного пути осуществляется третьими лицами, с которыми ООО "ТН-Инжиниринг" заключены договоры на подачу-уборку вагонов. Указывает на отсутствие между сторонами урегулированных каким-либо образом правоотношений по использованию железнодорожного пути, которое повлекло прекращение договора аренды и нарушению прав истца.

ОАО "РЖД" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что с учетом технологических особенностей грузов по железнодорожным путям истец может осуществлять доставку грузов к своим подъездным путям, а также выезжать на железнодорожные пути общего пользования, принадлежащие ОАО "РЖД", только используя железнодорожные пути необщего пользования ответчика. При этом правоотношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу или уборку вагонов, которые могут быть заключены с согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ОАО "РЖД" и ООО "Мега-Трейд" поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства удовлетворены на основании ст.ст.41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца и ответчиком заявлены письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителей.

Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на болезнь своего представителя - Капустян А.В. Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, ответчиком не представлены.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что ООО "Промрегионтранс" не было лишено возможности привлечения другого адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Что касается ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного представителем ООО "ТехноИзоляция", судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В обоснование своего ходатайства представитель истца Халанский А.И. ссылается на невозможность прибыть в судебное заседание по причине поломки транспортного средства.

Между тем суд второй инстанции считает, что поломка транспортного средства не является уважительной причиной отложения судебного заседания.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие сторон соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2009 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит сооружение - подъездные железнодорожные пути, назначение - транспортное, полной протяженностью 3 510 м, расположенные по адресу: г.Рязань, соор. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62 МГ N 257283 от 23.05.2005 (т.1, л.д.50).

В свою очередь ответчик является собственником сооружения - подъездного железнодорожного пути производственного назначения площадью 1 351,93 м, расположенного от стыка рамного рельса стрелки N 7 в р-н ст.Лесок до т.N1, от т.А до т.N4, от т.Б до т.N2, от т.В до т.N3 на территории р-н Песочня, 2 по адресу: г.Рязань, соор. 63, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/003/2009-223 от 19.01.2009 (т.1, л.д. 116).

Согласно техническому паспорту железнодорожных путей необщего пользования, а также сооружений и обустройств железнодорожного хозяйства, утвержденного ООО "ТехноИзоляция" 25.06.2005, местом примыкания подъездного железнодорожного пути необщего пользования, через которое осуществляется подача (уборка) вагонов со (на) станции Лесок Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги, является стрелочный перевод N 1, находящийся на балансе и обслуживаемый ОАО "Промрегионтранс". Границей подъездного железнодорожного пути необщего пользования является предельный столбик стрелочного перевода N 1 ОАО "Промрегионтранс" (т.1, л.д. 37-46).

01.12.2007 между ООО "ТехноИзоляция" (арендодатель) и ООО "Активир" (правопредшественник ООО "ТН-Инжиниринг", арендатор) заключен договор аренды N N12/АКВ-ТИ (т.1, л.д. 18-19).

По условиям совершенной сделки арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество, а именно: подъездные железнодорожные пути, назначение - транспортное, полной протяженностью 3 510 м, расположенные по адресу: г.Рязань, соор. 25.

Срок аренды объекта недвижимости определен в пункте 1.4 договора с 01.12.2007 по 31.10.2008.

В свою очередь, ООО "Активир" (перевозчик) заключило договоры N КЖ-7 от 01.10.2006 с ООО "Александра и Софья продукт", N КЖ-8 от 01.10.2006 с ЗАО "Керамзит", N КЖ-12 от 21.10.2006 с ООО "Рязаньмонолит", N КЖ-13 от 01.02.2007 с ООО "Мега-Трейд", N КЖ-01 от 01.03.2008 с ООО "Рустранссервис" (пользователи) (т.1, л.д. 19-28).

Предметом указанных договоров являлось осуществление подачи, расстановки на места погрузки, выгрузка и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Лесок через стрелку 1 локомотивом перевозчика на подъездной путь пользователя.

Ссылаясь на невозможность подачи и уборки железнодорожных вагонов на принадлежащий истцу железнодорожный путь, минуя железнодорожный путь необщего пользования ответчика, ООО "ТехноИзоляция" письмом от 19.09.2008 направило ему соглашение об установлении возмездного сервитута от 10.10.2008, указав на необходимость его подписания в течение 15 дней с момента получения (т.1, л.д. 20-24).

Однако в обусловленный срок ООО "Промрегионтранс" соглашение подписано не было.

Указывая на то, что стороны не достигли соглашения по вопросу пользования участком железнодорожного пути, принадлежащему ответчику, и что неподписание ответчиком соглашения об установлении сервитута нарушает права и законные интересы истца как собственника железнодорожного пути, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия у истца возможности пользования принадлежащим ему железнодорожным путем в порядке, предусмотренном положениями статьи 60 Устава железнодорожного транспорта, и пришел к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута на участок железнодорожного пути необщего пользования ответчика.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования установления сервитута принадлежит собственнику недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 названной нормы сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из данной правовой нормы следует, что возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Следовательно, сервитутом может обременяться и железнодорожный путь необщего пользования, используемый для проезда от путей общего пользования к месту погрузки (выгрузки) груза. Сервитут в данном случае может устанавливаться по иску лица, использующего для проезда соседний и следующие за ним железнодорожные пути необщего пользования.

В то же время по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

Таким образом, необходимой предпосылкой установления права ограниченного пользования чужим имуществом является обеспечение нужд другого собственника недвижимости и подтверждение того, что лицо, к которому предъявлено требование установления сервитута, обладает правом собственности в отношении объекта недвижимости.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Следовательно, в рамках настоящего иска ООО "ТехноИзоляция" прежде всего должно было доказать отсутствие иной, кроме установления сервитута, возможности пользования находящимся у него в собственности железнодорожным подъездным путем.

Правовое регулирование правоотношений, возникающих между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, а также связанных с порядком перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования осуществляется Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Так, статьей 60 Устава закреплено, что отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При этом отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Контрагенты могут быть освобождены от обязанности заключить договор, если докажут, что они не осуществляют и не будут осуществлять работы, связанные с погрузкой и выгрузкой грузов в свои склады и на своих подъездных путях и их перевозкой.

Таким образом, перечисленными правовыми нормами предусмотрен альтернативный порядок отношений между грузополучателем и собственником путей необщего пользования, а именно установлена возможность регулирования правоотношений, связанных с обслуживанием железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, путем заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.

Отсюда следует, что законодательством установлена особая форма соглашения о сервитуте в отношении железнодорожных путей необщего пользования.

Между тем истцом не доказана невозможность обеспечения проезда к железнодорожному подъездному пути иным способом, помимо установления сервитутного обременения на железнодорожный путь необщего пользования ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец не представил документального подтверждения принятия им необходимых мер по урегулированию отношений, связанных с пользованием принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования.

Предложение о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, ООО "ТехноИзоляция" ответчику не направлялось.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения такого договора, или уклонении ответчика от его заключения, истцом не представлено.

Между тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд области сделал правильный вывод о том, что истец может обеспечить потребности в проезде на принадлежащий ему железнодорожный путь в порядке, предусмотренном статьей 60 Устава.

Поскольку требование о заключении договора в порядке, установленном статьей 60 Устава, истец не заявлял, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об установлении сервитута.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отметил также и то обстоятельство, что само ООО "ТехноИзоляция" принадлежащий ему подъездной железнодорожный путь не эксплуатирует и не использует для проезда подъездной железнодорожный путь необщего пользования ответчика.

То обстоятельство, что принадлежащий истцу подъездной железнодорожный путь передан по договору аренды ООО "Активир" (правопредшественник ООО "ТН-Инжиниринг") также не является основанием для установления сервитута.

Суд области, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность обеспечения без установления испрашиваемого сервитута своих нужд, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая квалификация и оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, и иных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 20 февраля 2009 года по делу N А54-4215/2008 С16, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО "ТехноИзоляция".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 февраля 2009 года по делу N А54-4215/2008С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Н.В. Заикина