Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 20АП-1320/2009

г. Тула

28 апреля 2009 г.

Дело N А09-12414/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1320/2009) индивидуального предпринимателя Тишина Сергея Ивановича, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2009 года по делу N А09-12414/2008 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия г.Брянска "Сервисбаза", г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Тишину Сергею Ивановичу, г.Брянск, о взыскании 50 490 руб. и об обязании освободить холодильную камеру ,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Брянска "Сервисбаза" (далее - МУП "Сервисбаза"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Тишину Сергею Ивановичу, г. Брянск, о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору N 52/08у от 30.12.2007 в размере 50 490 руб. и обязании освободить холодильную камеру (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2009 года (судья Прудникова М.С.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.57-60).

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ИП Тишин С.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель поясняет, что основным видом его деятельности является переработка рыбной продукции, которая требует постоянного присутствия при ее изготовлении. На протяжении ряда лет ответчик арендует помещения, установил собственный рефрижератор для хранения рыбы. В 2007 году был заменен руководитель истца, с которым не сложились партнерские отношения. В связи с экономическим кризисом, уменьшением покупательской способности сократились объемы реализации продукции, что не позволило ответчику полностью исполнить свои обязательства. Заявляет о лишении возможности представлять суду доказательства по оплате аренды в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей своего представителя. Поясняет, что истец незаконно удерживает имущество ответчика (заварил и опечатал входы и завалил их железобетонными плитами, отключил электроэнергию в рефрижераторах), уклоняется от приема-передачи арендованных помещений по акту передачи. Обращает внимание на то, что истец продолжает принимать арендные платежи, которые не были учтены судом. Считает, что сумма задолженности по арендной плате не соответствует фактическим данным.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на конкретные нормы материального и процессуального права, нарушенные, по мнению ответчика, судом при принятии решения. Указывает, что уплаченные ИП Тишиным С.И. платежи не могут быть оценены как надлежащее исполнение обязанностей в рамках спорной сделки, поскольку относятся к иным договорам. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2007 года между МУП "Сервисбаза" (исполнитель) и ИП Тишиным С.И. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 52/08у (л.д. 7-8).

По условиям указанной сделки исполнитель обязался оказывать заказчику за плату услуги по термической обработке охлаждением скоропортящих продуктов и их длительному хранению в одной собственной холодильной камере, находящейся на территории базы по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, д. 50 (в здании фруктохранилища) в период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Одновременно, в соответствии с пунктами 3.1 и 5.1 исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику одну холодильную камеру для размещения в ней продукта, а также инструктировать бригаду заказчика о схеме и порядке загрузки продукта в камере, осуществлять техническое обслуживание холодильной камеры собственными силами и за свой счет.

Стоимость услуг была определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 330 руб. за каждые камера-сутки хранения. Общая стоимость услуг на период действия договора (с 01.01.2008 по 31.12.2008) была определена сторонами в сумме 120 780 руб. (в том числе НДС).

При этом заказчик ежемесячно в срок до 10-го числа отчетного месяца должен был вносить на расчетный счет исполнителя плату за услуги текущего месяца в полном объеме. Сроки уплаты за периоды, приходящиеся на выходной (нерабочий) или праздничный день, переносились на первый рабочий день после выходного или праздничного дня.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по термической обработке охлаждению скоропортящих продуктов и их длительному хранению в одной собственной холодильной камере, находящейся на территории базы по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, д. 50 (в здании фруктохранилища).

Факт оказания услуг ответчиком не отрицается и подтверждается имеющимися в материалах дела актами N 000000082 от 31.01.2008, N00000198 от 29.02.2008, N00000289 от 31.03.2008, ,N00000398 от 30.04.2008, N00000517 от 31.05.2008, N00000634 от 30.06.2008, .N00000788 от 31.07.2008, N00000941 от 31.08.2008, N00001151 от 30.09.2008, N00001331 от 31.10.2008, на общую сумму 100 650 руб., подписанными ИП Тишиным С.И. без возражений, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 (л.д. 37-48).

Между тем, в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 50 490 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика уведомления N 108 от 19.05.2008, N 169 от 16.07.2008, N 234 от 22.09.2008, N 243 от 30.09.2008 с требованием погасить образовавшуюся задолженность были оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.12-18).

В связи с этим письмом N 269 от 22.10.2008 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 52/08 от 30.12.2007 и просил освободить спорное имущество в срок до 15.11.2008 (л.д.18).

Неудовлетворение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения МУП "Сервисбаза" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках спорной сделки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

При этом согласно правилу, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных видов договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся и в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Так, из содержания спорного договора следует, что истец обязался оказывать ответчику за плату услуги по термической обработке охлаждением скоропортящих продуктов и их длительному хранению в одной собственной холодильной камере, находящейся на территории базы по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, д. 50 (в здании фруктохранилища) в период с 01.01.2008 по 31.12.2008. При этом в пункте 3.1 договора истец обязался предоставить ответчику указанную холодильную камеру во временное пользование.

Анализируя условия спорной сделки, апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что она является смешанной. При этом судебная коллегия отмечает, что указанная сделка содержит в себе как элементы договора аренды, так и элементы договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к названному договору должны применяться правила о договоре аренды и договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование арендных правоотношений определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается договора возмездного оказания услуг, то его регулирование закреплено законодателем в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

При этом согласно общим нормам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что, заключая спорную сделку, стороны в пункте 5.3 предусмотрели право исполнителя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае просрочки заказчиком платежей на 2 месяца и более.

Реализуя указанное право, истец, в связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате и наличием задолженности, письмом N 269 от 22.10.2008 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 52/08 от 30.12.2007 (л.д.18).

Применительно к настоящему спору отказ от договора возмездного оказания услуг предусмотрен как условиями спорной сделки, так и нормами статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг до момента прекращения договора ответчиком не оспаривается и подтверждается актами N 000000082 от 31.01.2008, N00000198 от 29.02.2008, N00000289 от 31.03.2008, ,N00000398 от 30.04.2008, N00000517 от 31.05.2008, N00000634 от 30.06.2008, .N00000788 от 31.07.2008, N00000941 от 31.08.2008, N00001151 от 30.09.2008, N00001331 от 31.10.2008, на общую сумму 100 650 руб., подписанными ИП Тишиным С.И. без возражений, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 (л.д. 37-48).

При этом в названных актах указаны отдельно как стоимость услуг, так и арендная плата.

С учетом этого утверждение заявителя о несоответствии заявленной к взысканию суммы задолженности фактическому размеру долга не принимается апелляционной инстанцией, а вывод арбитражного суда области об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности признается обоснованным.

Что касается требования о возврате переданной ответчику в пользование холодильной камеры, то оно обусловливается фактом прекращения арендных правоотношений, вследствие предусмотренного спорным договором права истца на односторонний отказ от него (пункт 5.3).

В свою очередь, как указано выше, возможность одностороннего отказа от арендной сделки базируется на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 450).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учтем нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 5.5 спорной сделки стороны предусмотрели, что при расторжении договора ими составляется и подписывается акт выгрузки (освобождения) холодильной камеры.

Однако доказательств, подтверждающих такое освобождение спорного имущества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание факт прекращения договорных отношений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ИП Тишина С.И. освободить холодильную камеру по адресу: г.Брянск, ул.Кромская, 50 (в здании фруктохранилища) и передать ее истцу.

Довод апеллянта о невозможности надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в связи с уменьшением выручки от реализации продукции, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах изложенные заявителем причины невозможности исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг оцениваются как субъективные и не влияющие на существо дела.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о том, что представитель ответчика вступил в сговор с представителем истца в целях причинения негативных последствий ИП Тишину С.И. со ссылкой на отсутствие у него доступа к документам, касающихся предмета настоящего иска.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как лицо, участвующее в деле, вправе был знакомиться, в том числе лично, с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, а также представлять свои возражения по существу заявленных требований.

Указание заявителя на уклонение истца от приема-передачи по акту арендуемых помещений, прекращение доступа в эти помещения и несоответствие суммы задолженности по арендной плате фактическим данным не подтверждается материалами дела, поскольку в деле находится письмо N 243 от 30.09.2008, в котором истец предлагает освободить арендуемые помещения и передать их арендодателю по актам приема - передачи (л.д.15).

Довод апеллянта о том, что истец продолжает принимать от него платежи в погашение задолженности, во-первых , не подтвержден предусмотренными законом способами доказывания; а во-вторых, не является основанием для отмены решения, поскольку может свидетельствовать лишь о добровольном исполнении последнего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом области, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ИП Тишина С.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 февраля 2009 года по делу N А09-12414/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова