Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 20АП-1437/2009

г. Тула

28 апреля 2009 г.

Дело N А68-1249/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной А.Н.,

при участии:

от истца: Никитиной Н.В. - представителя по доверенности б/н от 01.03.2009,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тульская Сталь" на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Тульской области от 17 марта 2009 года по делу N А68-1249/09 (судья Максимова Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тульская Сталь" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аструм и Ко" о взыскании долга в сумме 1950552,37 руб., пени в сумме 99180,63 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2009 данное исковое заявление принято к производству.

17.03.2009 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах 2049733 рублей, находящихся на расчетном счете ООО "Аструм и Ко" в Калужском филиале АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО).

- запрета ответчику уступать свои права требования к третьим лицам на сумму 2049733 рублей.

Определением от 17.03.2009 в удовлетворении ходатайства ООО "Тульская Сталь" о принятии обеспечительных мер отказано ввиду необоснованности заявленного ходатайства.

ООО "Тульская Сталь", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер. При этом, заявитель жалобы, считает, что изложенные в определении выводы о том, что ходатайство об обеспечении иска не содержит аргументированных данных, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер и непредставление заявителем конкретных доказательств, не соответствуют положенным в обоснование иска доводам и представленным доказательствам.

ООО "Аструм и Ко" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "Аструм и Ко", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Тульская Сталь" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения от 17.03.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, ООО "Тульская Сталь" не обосновало и не подтвердило какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер. Доводы, положенные истцом в обоснование ходатайства, и представленные в подтверждение этих доводов доказательства не могут служить подтверждением необходимости принятия обеспечительных мер.

Так, в обоснование ходатайства заявитель указывает на необходимость сохранения существующего отношения между сторонами, игнорирование требований истца с ноября 2008 года, неперечисление денежных средств ответчиком со ссылкой на неблагоприятную финансовую обстановку в стране и неисполнение обязательств третьих лиц, затруднение или невозможность исполнения судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, в связи с отсутствием у ответчика иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, так как помещение, которое ответчик указывает в качестве своего юридического адреса, последнему не принадлежит, изменение ООО "Аструм и Ко" банковских реквизитов и открытие счета в Калужском филиале АКБ "Русславбанк" (ЗАО) с целью сокрытия имущества.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что открытие нового расчетного счета не является доказательством того, что ООО "Аструм и Ко" скрывает свое имущество. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что иные расчетные счета ООО "Аструм и Ко" закрыты или на них отсутствуют денежные средства, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено. Тогда как общество не ограничено действующим законодательством в открытии иных расчетных счетов для осуществления хозяйственной деятельности, ввиду чего ссылка ООО "Тульская сталь" на открытие расчетного счета в Калужском филиале АКБ "Русславбанк" (ЗАО) с целью сокрытия имущества является необоснованной.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку указанное обстоятельство является основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд, что не свидетельствует о невозможности исполнения возможно принятого в будущем судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Тульская Сталь" не представлено надлежащих и убедительных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 90 АПК РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что истец лишен возможности предоставления иных необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В числе прочего арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами АПК РФ удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер является правом суда и подлежит удовлетворению в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер по заявлению истца может причинить ему неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, приведенные истцом доводы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и представленные доказательства носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждаются.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Тульская Сталь" и отмены определения от 17.03.2009 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 17 марта 2009 года по делу N А68-1249/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тульская Сталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова