Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 20АП-1292/2009

г. Тула

29 апреля 2009 г.

Дело N А54-714/2009-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-1292/2009) МИФНС России N 9 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2009 (судья Грачев В.И.) по делу N А54-714/2009-С2

по заявлению ИП Малова С.В.

к МИФНС России N 9 по Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: Максимкина О.А. - представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малов Сергей Васильевич (далее - ИП Малов С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 12.02.2009 N 04-18/22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с данным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Представитель Предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением от 04.02.2009 N 216 Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя Малова Сергея Васильевича на предмет применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и составлен акт от 05.02.2009 N 4261.

Проверкой установлено, что в магазине Предпринимателя продавцом Быковой Алевтиной Викторовной осуществлена продажа физическому лицу для личных нужд четырех батареек "Панасоник" на общую сумму 24 руб., а также одного сувенира - магнит "Касимов" по цене 60 руб. без применения контрольно-кассовой машины.

По данному факту Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2009 N 04- 18/22.

Постановлением Инспекции от 12.02.2009 N 04-18/22 индивидуальный предприниматель Малов С. В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Предпринимателя в совершении его работником административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности послужил факт неприменения продавцом контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с покупателем.

В тоже время, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Как установлено судом, Предприниматель в установленном законом порядке зарегистрировал контрольно-кассовую машину, ознакомил продавца с правилами работы на ККТ, согласно трудовому договору в обязанности продавца входило своевременно пробивать и выдавать чек при покупках. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения предпринимателя и продавца, с учетом вышеизложенного сделал обоснованный вывод об отсутствии вины Предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В тоже время проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст.13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Между тем, в силу ст.1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу от 06.02.2009 N 04-18/22 об административном правонарушении продавец Быкова А.В., работающая у индивидуального предпринимателя Малова С.В., осуществила продажу физическому лицу четырех батареек "Панасоник" на общую сумму 24 руб., а также одного сувенира - магнит "Касимов" по цене 60 руб. При этом кассовый чек выбит не был.

В рассматриваемой ситуации в протоколе об административном правонарушении, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАЛ РФ, не зафиксированы сведения об указанном "физическом лице", осуществившем покупку, которая послужила основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, не представляется возможным установить лицо, которому была осуществлена продажа товара, а соответственно состав вменяемого ИП Малову С.В. административного правонарушения.

Также апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из протокола от 06.02.2009 N 04-18/22 (л.д.11), проверка была проведена старшим госналогинспектором МИФНС России N 9 Коньковым С.В. на основании поручения от 04.02.2009 N 216.

Однако, как следует из поручения от 04.02.2009 N 216 (л.д.31) и акта от 05.02.2009 N 4261 (л.д.22) проверка была проведена сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Рязанской области - начальником отдела оперативного контроля Овчинниковым СА. и специалистом Индеевым Р.Н.

Ввиду сказанного следует признать, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения, поскольку проверка старшим госналогинспектором МИФНС России N 9 Коньковым С.В. не проводилась, а протокол был составлен на основании поступившего из МИФНС России N 4 по Рязанской области материала (акта проверки), содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, протокол содержит недостоверные сведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что противоправные действия продавца не освобождают предпринимателя от ответственности, поскольку, принимая продавца на работу, он несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка Инспекции на Типовые правила эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденные Минфином РФ 30.08.1993 N 104, согласно которым к работе на кассовой машине допускаются лица, освоившие правила по эксплуатации кассовых машин в объеме технического минимума и изучившие настоящие "Типовые правила", не принимается во внимание. Как указывает предприниматель, ссылаясь на пункт 2.1 "Типовых правил", в соответствии с которыми с лицами, допущенными к работе, заключается договор о материальной ответственности, с продавцом такой договор заключен. Следовательно, Предпринимателем положения "Типовых правил" выполнены. Обратного налоговым органом не доказано, а именно он в силу КоАП РФ и АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что лицо, допущенное к работе на ККМ, не освоило обозначенные правила эксплуатации и не изучило "Типовые правила".

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2009 года по делу N А54-714/2009-С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова