Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 20АП-1396/2009.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 20АП-1396/2009

город Тула

Дело N А62-6272/2008

05 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленскотель" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2009 года по делу N А62-6272/2008 (судья Воронова В.В.),

при участии в заседании представителей:

от истца: Петраченкова А.С. - представителя по доверенности от 10.03.2009,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Смоленскотель" (далее - ООО "Смоленскотель") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (далее - Территориальное управление) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - асфальтобетонную площадку общей площадью 2279 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020320 по адресу: г. Смоленск, ул. Глинки, д. 11/30 (л.д. 4-5, том 1).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Смоленскотель" отказано (л.д. 13-18, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт (л.д. 22-24, том 2).

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, признавая решение мэра города Смоленска N 381 от 23.06.1992 года о предоставлении спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование заявителю противоречащим действующему законодательству, руководствовался статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не исследовал законность указанного решения в соответствии с действовавшими на тот момент земельным и гражданским законодательствами и не применил статьи 6, 23 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года в редакции, действовавшей на момент принятия указанного ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу по мотивам отсутствия доказательств создания его как недвижимого имущества, наличия признаков капитальности сооружения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра г. Смоленска от 23.06.1992 года N 381 арендному предприятию объединение гостиничного хозяйства гостиница "Смоленск" (преобразованное в ОАО "Смоленскотель") выделен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью 0,53 гектаров, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Глинки, 11/30 (л.д. 20-21, том 1).

На основании указанного постановления арендному предприятию объединение гостиничного хозяйства гостиница "Смоленск" был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей СМО-I-г-2 N 00782 (л.д. 22-25, том 1).

14.02.1995 постановлением мэра г. Смоленска N 108 здание гостиницы "Смоленск" было включено в состав муниципальной собственности с указанием адреса: ул. Глинки, д. 11/30.

Постановлением главы г. Смоленска N 697 от 22.04.2004 в постановлении N 108 от 14.02.1995 был изменен адрес "улица Большая Советская, д. 30/11".

24.09.2002 городскому муниципальному образованию городу-герою Смоленску было выдано свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Глинки, д. 11/30.

11.05.2004 было выдано новое свидетельство о государственно регистрации права муниципальной собственности городскому муниципальному образованию городу-герою Смоленску N 161756 с указанием адреса: улица Большая Советская, д. 30/11.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2005, оставленным в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2005, здание гостиницы "Смоленск", расположенное по адресу: г. Смоленск, улица Б.Советская, д. 30/11, признано федеральной собственностью, зарегистрированное право муниципальной собственности г. Смоленска на здание гостиницы "Смоленск", расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Б.Советская, д. 30/11 (запись о регистрации ЗГ 67-01/00-37/2002-0954, оформленное свидетельством о регистрации права от 11.05.2004), признано недействительным (л.д. 129-132, том 1).

Право федеральной собственности на земельный участок площадью 4662 кв.м с кадастровым номером 67:27:0020320:0009 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2006 года.

Ссылаясь на то, что на данном земельном участке находится асфальтно-бетонная площадка общей площадью 2279 кв.м, принадлежащая ОАО "Смоленскотель", которая используется последним для предоставления гостиничных услуг более пятнадцати лет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ОАО "Смоленскотель", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный земельный участок.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2005 года постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области здание гостиницы "Смоленск", расположенное по адресу: г. Смоленск, улица Б.Советская, д. 30/11, признано федеральной собственностью. Зарегистрированное право муниципальной собственности г. Смоленска на здание гостиницы "Смоленск", расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Б.Советская, д. 30/11 (запись о регистрации ЗГ 67-01/00-37/2002-0954, оформленное свидетельством о регистрации права от 11.05.2004), признано недействительным (л.д. 129-132, том 1).

При этом апелляционная инстанция Арбитражного суда Смоленской области указала, что право федеральной собственности у Российской Федерации на здание гостиницы "Смоленск", расположенное по адресу: г. Смоленск, улица Б.Советская, д. 30/11, возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 5-8 Информационного письма от 31.07.1992 N С-13/ОП-171 "О разрешении споров, связанных с применением законодательства о собственности", в силу постановления Верховного Совета России от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам муниципальной собственности отнесена лишь та часть принадлежащего юридическим лицам нежилого фонда, которая ранее была передана им в ведение (на баланс) исполнительными органами местных Советов народных депутатов (местной администрацией).

Согласно п. 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента России от 18 марта 1992 г. N 114-рп, в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности в соответствии с упомянутым выше постановлением Верховного Совета России.

В случае если помещения, принадлежащие государственным предприятиям, ранее не передавались им в ведение (на баланс) исполкомами (местной администрацией), то такие помещения не переходят в муниципальную собственность и в том случае, когда они арендуются предприятиями, отнесенными к муниципальной собственности. Местные органы власти не вправе продавать имущество, являющееся федеральной собственностью.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР установлено, что при переходе права собственности на строения переходит и право пользования земельным участком, на котором находятся строения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение мэра города Смоленска N 381 от 23.06.1992 о предоставлении спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование было принято в нарушение действующего на тот момент законодательства, и в силу статьи 12 ГК РФ признал его противоречащим закону.

Последнее обстоятельство опровергает довод апеллянта о том, что судом не исследовалась законность указанного решения в соответствии с действующим на тот момент земельным и гражданским законодательством.

Поскольку правовые основания для предоставления спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ОАО "Смоленскотель" отсутствовали, ссылка истца на правомерность владения земельным участком судом области также признана необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

При этом по смыслу данной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект юридически может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен решаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.

Порядок регулирования застройки территорий городских и сельских поселений в спорный период регламентировался главой XII Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1995 N 73-ФЗ (далее - ГрК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 61 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Проектная документация, заказчиком которой являются физические и юридические лица, утверждается заказчиком в установленном порядке.

Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 62 ГрК РФ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Таким образом, исходя из требований вышеприведенных норм, возведению объекта капитального строительства предшествует проведение ряда обязательных процедур, связанных с подготовкой проектной документации, получение разрешения на строительство, осуществление соответствующих согласований.

Истцом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что строение асфальтобетонной площадки возведено как объект капитального строительства.

Вместе с тем, асфальтобетонная площадка фактически представляет собой земельный участок, который в установленном порядке для организации стоянки автомобилей и оказания гостиничных услуг ОАО "Смоленскотель" не предоставлялся, при этом работы по асфальтированию площадки проводились заявителем самовольно, при отсутствии разрешительной документации, в целях благоустройства территории в период функционирования гостиницы "Смоленск".

Принимая во внимание отсутствие доказательств создания спорного объекта как недвижимого имущества, отсутствие доказательств наличия признаков капитальности сооружения, а также учитывая назначение имущества и обстоятельства его создания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае асфальтобетонная площадка не относится к недвижимому имуществу.

Кроме того, довод истца о приобретении права собственности на спорный объект в силу приобретательской давности обоснованно отклонен судом области ввиду следующего.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

При этом принцип добросовестности владения является одним из основополагающих факторов при разрешении вопроса о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Материалами дела не подтверждается отведение земельного участка под строительство спорного объекта, отсутствует договор о застройке и иная разрешительная документация, подтверждающая законные основания действий истца по асфальтированию земельного участка, не предоставленного ему в установленном порядке.

На основании пункта 3 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 234 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что пункт 1 статьи 234 ГК РФ применяется только в отношении недвижимого имущества, которое создано на земельном участке, отведенном для целей строительства, с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил. При отсутствии указанных документов суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленскотель".

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2009 года по делу N А62-6272/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова