Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 20АП-387/2009

г. Тула

06 мая 2009 г.

Дело N А54-4892/2007С9

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Каструбы М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПК имени Кирова на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2008 по делу N А54-4892/2007 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" к СПК имени Кирова, третье лицо: Сапожникова Людмила Анатольевна, о взыскании 112 596 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Полякова Е.В., представителя по доверенности от 16.09.2008 N 8;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Оранта" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к СПК имени Кирова о взыскании 112596 руб. 06 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сапожникова Л.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2008 исковые требования ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" удовлетворены частично.

Суд взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова, Рязанская область Михайловский район, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта", г. Москва, 23761 руб. 15 коп. в возмещение ущерба и 1250 руб. 64 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта", г. Москва, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова, Рязанская область Михайловский район, 8000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Не согласившись с данным судебным актом, СПК имени Кирова обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 11.12.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Оранта" к СПК им. Кирова отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, то на ответчике лежит обязательство по возмещению стоимости ущерба, причиненного именно им, а не третьими лицами. Взыскивая ущерб с СПК им. Кирова, истец должен был доказать, какой именно ущерб причинен ответчиком, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан размер ущерба. Осмотр транспортного средства при определении стоимости ущерба проводился в отсутствие ответчика, каких-либо извещений о времени и месте осмотра автомобиля в адрес кооператива не направлялось. Кроме того, транспортное средство осматривалось в другой области, не на месте ДТП, оно могло быть дополнительно повреждено и когда оно транспортировалось в Москву, в момент погрузки на эвакуатор и выгрузки.

Заявитель жалобы ссылается на то, что взыскание ущерба как стоимости восстановительного ремонта неправомерно. Автомобиль не подвергался ремонту, что подтверждается соглашением N 150/7149 от 01.12.2004, заключенным между страховщиком и страхователем, согласно которому страховое событие по данному ДТП признано на условиях полной гибели, что исключает восстановительный ремонт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы по вопросу установления стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21093, проведение которой просил поручить ООО "ЭОНИКА".

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

По смыслу ч.4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии сведений о фактической возможности проведения экспертизы, а также иных предусмотренных названной нормой права сведений суд не может вынести определение о ее назначении.

Несмотря на это, ответчик вышеуказанные сведения суду апелляционной инстанции не представил, денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы не перечислил, то есть не исполнил требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Более того, данное ходатайство суд апелляционной инстанции расценивает как форму злоупотребления ответчиком своим правом, направленного на затягивание рассмотрения дела, учитывая, что в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось (при этом судебное разбирательство длилось более года), как не заявлялось и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 19.02.2009 и 19.03.2009, а также у заявителя имелось достаточно времени для представления суду апелляционной инстанции необходимых документов для назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах заявленное представителем СПК имени Кирова ходатайство подлежит отклонению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте и проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2008 по делу N А54-4892/2007С9 надлежит изменить в части взысканной суммы ущерба и распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2004 года на 224 км автодороги "Москва-Астрахань" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: трактора МТЗ 80 с прицепом, принадлежащего сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Кирова, под управлением водителя Соболева Александра Васильевича; автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер Х 825 СН 99, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские продукты", под управлением водителя Голова Николая Ивановича; автобуса Setra S212 HDI, государственный номер Т 972 УХ 34, принадлежащего Сапожниковой Людмиле Анатольевне, под управлением водителя Алексеева Александра Владимировича.

Для восстановления произошедших событий и формирования надлежащей картины произошедшего дорожно-транспортного происшествия была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно материалам дела, объяснениям водителей, схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также заключению эксперта N 08/08 от 29.05.2008 авария произошла в следующем порядке.

Автомобиль ВАЗ 21093 государственный номер X 825 СН 99, под управлением водителя Голова Н.И., двигался по автодороге "Москва-Астрахань" в направлении Астрахани с включенным дальним светом (скорость движения составляла 60-70 км/ч). В попутном направлении по обочине автодороги двигался трактор МТЗ-80 (скорость движения составляла 30-40 км/ч), под управлением водителя Соболева А.В. Трактор двигался с включенным дальним светом и габаритными огнями. К трактору была прицеплена тележка с емкостью, высота которой составляет не более двух метров, на тележке отсутствовали габаритные огни. Водитель ВАЗ 21093, не справившись с управлением автомобилем, совершил столкновение с задней частью тележки трактора МТЗ-80. В это время во встречном направлении двигался рейсовый автобус Setra S212 HDI, государственный номер Т 972 УХ 34, под управлением водителя Алексеева А.В., который совершил наезд на стоящие транспортные средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21093, государственный номер X 825 СН 99, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21093, государственный номер X 825 СН 99, был застрахован по договору добровольного страхования собственником автомобиля в ООО "Страховая Компания "Оранта", в соответствии со страховым полисом АА-0009159 от 19.10.2004.

01 ноября 2004 года экспертным бюро "Мади-тест авто" был проведён осмотр повреждённого автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный номер X 825 СН 99, и составлено заключение о специальной стоимости объекта оценки N 04/5183 (калькуляции), согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 143526 руб., при страховой стоимости автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия 116460 руб. (4000 долларов США по курсу 29,1150 руб./доллар на 21.10.2004 г.).

Согласно правилам страхования, страховому полису АА-0009159, акту осмотра транспортного средства от 01.11.2004 г., калькуляции от 01.11.2004 г., соглашению N 150/7149/04 данный страховой случай был урегулирован на основании п. 12.18.2 Правил страхования средств наземного транспорта "Страховой Компанией "Оранта" на условиях "полной гибели", поскольку стоимость ремонта автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный номер X 825 СН 99, по предварительной калькуляции, превысила его страховую стоимость.

03.02.2005 "Страховая Компания "Оранта" выплатила ООО "Торговый Дом "Русские продукты" страховое возмещение в размере 112596 руб. 06 коп. (3998,88 долларов США по курсу 28,1568 руб./доллар на 24.01.2005 г. - день составления страхового акта; при этом из страховой суммы был вычтен амортизационный износ транспортного средства в размере 0,028%, равный 1,12 доллару США).

Ссылаясь на то, что на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Оранта" перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в сумме 23761 руб. 15 коп. При этом суд первой инстанции исходил из равной степени вины водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденное имущество в пользу ООО "ТД "Русские продукты", ООО "СК "Оранта" заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого был поврежден спорный автомобиль, явились виновные действия водителей всех трех транспортных средств, участвующих в данном ДТП.

Так, согласно заключению эксперта N 08/08 от 29.05.2008 в действиях водителя Соболева А.В. усматривается несоответствие требованиям пунктов 2.1.1, 9.9, 19.1 Правил дорожного движения; в действиях водителя Голова Н.И. усматривается несоответствие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения; в действиях водителя Алексеева А.В. усматривается несоответствие требованиям пункта 2.1.1, 9.9, 19.1 Правил дорожного движения.

Факт нарушения всеми тремя водителями Правил дорожного движения подтвержден также материалами дорожно-транспортного происшествия.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о равной степени вины водителей транспортных средств, участвующих в ДТП.

Таким образом, поскольку, выплатив страховое возмещение ООО "Торговый Дом "Русские продукты", "Страховая Компания "Оранта" заняло его место в деликтном правоотношении, она вправе требовать причитающееся ей возмещение с каждого участника ДТП в равной части.

Вместе с тем, определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма (23761 руб. 15 коп.) не может быть признана судом апелляционной инстанции правильной.

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с соглашением N 150/7149/04 от 01.12.2004 ООО "Страховая Компания "Оранта" и ООО "ТД "Русские продукты" признали страховое событие страховым случаем на условиях полной гибели согласно пункту 12.18.1 "Правил страхования средств наземного транспорта".

Исходя из положений п. 12.18.1 Правил и п. 2 соглашения N 150/7149/04 от 01.12.2004 страхователь снимает с учета в органах ГИБДД вышеуказанное поврежденное транспортное средство и передает страховщику для последующей реализации.

Как следует из отчета N 157.03/23 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 21093, регистрационный знак Х825НС99, выполненного ЗАО "Транс-Экспертавто", ликвидационная стоимость транспортного средства на 01.11.2004 составляет 2205 руб.

ООО "Страховая компания "Оранта" также подтвердило суду апелляционной инстанции, что документы и транспортное средство ТС ВАЗ 21093 госномер Х825НС 99, во исполнение п.п. 2, 3 соглашения N 150/7149/04, переданы реализатору ЗАО "Корона".

Таким образом, подлежащая ко взысканию сумма также должна быть уменьшена на стоимость годных остатков транспортного средства, переданного страхователю. Учитывая степень вины ответчика, с последнего в пользу истца в возмещение вреда следует взыскать 23026 руб. 15 коп. (23761 руб. 15 коп. - 2205 руб.: 3).

Довод СПК им. Кирова о том, что осмотр поврежденного транспортного средства был проведен без участия представителя ответчика, а отчет N 157.03/23, выполненный ЗАО "Транс-Экспертавто", не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным правовым актом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Следовательно, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возражая против представленного в материалы дела отчета N 157.03/23 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 21093 регистрационных знак Х825НС99, выполненного ЗАО "Транс-Экспертавто", СПК "им. Кирова", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, а также ликвидационной стоимости транспортного средства.

Поводом к проведению истцом оценочных работ в рамках настоящего спора явились отношения, которые на момент выполнения работ затрагивали интересы исключительно ООО "СК "Оранта" и страхователя - ООО "ТД "Русские продукты торг". Следовательно, в проведении осмотра транспортного средства обязательно должны были участвовать именно эти лица.

Следует также отметить, что расчет стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, произведенный ЗАО "Транс-Экспертавто", полностью соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным бюро "Мади-тест авто".

Кроме того, указанные в акте осмотра повреждения автомобиля не противоречат тем, которые были зафиксированы в справке об участии в ДТП. То обстоятельство, что в справке об участии в ДТП не отражено повреждение лобового стекла, не свидетельствует об отсутствии такого повреждения вообще.

Так, механические повреждения, отраженные в справке об участии в ДТП, являются результатом проведенного первичного осмотра автомобиля, составленного лицом, не являющимся экспертом. Правовых норм, предусматривающих возможность выплаты суммы ущерба исключительно на основании сведений, содержащихся в названной справке, действующее законодательство не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорное транспортное средство дополнительно могло быть повреждено при транспортировке в Москву, в момент погрузки на эвакуатор и выгрузки, не может быть принята во внимание, поскольку является голословной, каких-либо доказательств тому заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2008 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. Взыскать с сельскохозяйственного кооператива имени Кирова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" 23026 руб. 15 коп. в возмещение вреда. В остальной части решение оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по госпошлине по иску 1226,15 руб. В свою очередь, с истца в пользу ответчика за подачу апелляционной жалобы следует взыскать госпошлину в сумме 31 руб. Путем проведения зачета с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 1195,15 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 969 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2008 по делу N А54-4892/2007С9 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова, Рязанская область, Михайловский район, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Оранта", г. Москва, 23026 руб. 15 коп. в возмещение вреда, 1195 руб. 15 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Капустина