Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 20АП-1322/2009

г. Тула

30 апреля 2009 г.

Дело N А68-9033/08-78/ГП-9-08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 20АП-1322/2009) муниципального унитарного предприятия "Сельжилкомсервис", г. Алексин Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 февраля 2009 года по делу N А68-9033/2008-78/ГП-9-08 (судья Антропова Н.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тульская сбытовая компания", г.Тула, к муниципальному унитарному предприятию "Сельжилкомсервис", г. Алексин Тульской области, о взыскании,

при участии:

от истца: Семенова А.В., зам. нач. юр. отд., доверенность N 02-84 от 19.01.2009;

от ответчика: Кучерявенко Ю.Б., юрисконсульта, доверенность б/н от 01.08.2008,

установил:

открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания" (далее - ОАО "ТСК"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сельжилкомсервис" (далее - МУП "Сельжилкомсервис"), г. Алексин Тульской области, о взыскании 1 056 344 руб., в том числе задолженности по оплате электрической энергии в размере 1 042 290 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 053руб. 79 коп. (т.1, л.д.3-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания 169 449 руб. 12 коп., в том числе задолженности по оплате электрической энергии в размере 155 410 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 029 руб. 72 коп. (т.3, л.д.12-13). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 февраля 2009 года (судья Антропова Н.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.4, л.д. 1-8).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в рамках договора на снабжение электрической энергией N 2975 от 23.11.2006.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, МУП "Сельжилкомсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания с ответчика долга в размере 61 223 руб. 38 коп. (т.4, л.д.2-5).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для граждан - бытовых абонентов, проживающих в д. Егнышевка по ул. Юбилейная, жилые дома N N 2, 4, 6, 8 (72 абонента), по ул. Садовая, д. NN 4, 5 (32 абонента), субабонента ИП Коняхина, а также граждан, проживающих в д.Бунырево по ул. Приокская, жилые дома NN 45, 52, 53 (72 абонента). Обращает внимание на отсутствие в уставе ответчика положений об осуществлении функций по управлению многоквартирными домами. Указывает, что плата за управление домами с жильцов не взималась. Утверждает, что фактическое управление многоквартирными домами осуществляется непосредственно собственниками помещений в порядке статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие в договорах, заключенных между ответчиком и жильцами домов, указания на осуществление услуги по электроснабжению. Указывает на заключение договоров по поставке электроэнергии непосредственно между жильцами и истцом. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на имеющиеся в материалах дела извещения об оплате гражданами услуг истца. Просит отменить решение суда в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 61 223 руб. 38 коп.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что обслуживание внутридомовых электрических сетей и взимание платы с жителей за эту услугу осуществляется МУП "Сельжилкомсервис". В подтверждение данного обстоятельства ссылается на письмо ответчика N 247 от 29.05.2008. Заявляет о том, что до выбора управляющей организации в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации МУП "Сельжилкомсервис" является фактическим исполнителем коммунальных услуг, который обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения граждан, проживающих в квартирах многоквартирных домов, использования электроэнергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Обращает внимание на устав ответчика, из которого следует, что предметом деятельности МУП "Сельжилкомсервис" являются текущий и капитальный ремонт жилого фонда, эксплуатация и ремонт сетей и объектов инженерной инфраструктуры, оказание населению жилищно-коммунальных и иных платных услуг. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2009 года проверены в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2009 в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2006 между ОАО "ТСК" (поставщик) и МУП "Сельжилкомсервис" (покупатель) был заключен договор на снабжение электрической энергией N 2975 (т.1 л.д.13-17).

По условиям указанной сделки ОАО "ТСК" обязалось закупать на оптовом и (или) розничном рынках электроэнергию в объемах, необходимых покупателю, и в интересах покупателя обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органами государственного регулирования тарифов.

В разделе 5 договора стороны определили порядок расчетов за оказанные услуги, установив в качестве расчетного периода один календарный месяц. При этом оплата в рамках спорной сделки должна была производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 30% до 25 числа месяца, предшествующего расчетному; в размере 30% до 5 числа текущего месяца. Окончательный расчет должен был производиться покупателем с учетом фактически произведенных платежей до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период июля - октября 2008 истец произвел поставку электроэнергии ответчику, в подтверждение чего выставил счета-фактуры N 28829 от 31.07.2008 на сумму 417 091 руб., N 33543 от 31.08.2008 на сумму 428 068 руб. 18 коп., N 38270 от 30.09.2008 на сумму 486 057 руб. 38 коп., N 42987 от 31.10.2008 на сумму 541 456 руб. 88 коп .(т.1 л.д.20-23).

Ответчик оплатил полученную электрическую энергию лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 155 410 руб.44 коп.

Письмами N 515 и N 47-п от 07.11.2008 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.32-33).

Отказ МУП "Сельжилкомсервис" от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ОАО "ТСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено нормами статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом электроэнергии в рамках заключенного сторонами договора не отрицается ответчиком.

При этом он выражает несогласие с включением в сумму задолженности денежных средств в размере 61 223 руб. 38 коп., представляющих собой стоимость энергии, потребленной гражданами жилых домов.

Отклоняя указанный довод МУП "Сельжилкомсервис", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключая спорную сделку, стороны в пункте 7.4 предусмотрели, что в случае, если какие-либо взаимоотношения сторон не урегулированы договором, они регулируются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, а также иными нормативными документами, утвержденными во исполнение данного постановления.

В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой компании) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2005 N 307, обязательным признаком исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременное обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

При этом исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

В материалах дела имеется копия письма ответчика N 247 от 29.05.2008, в котором он подтверждает, что способ управления спорными многоквартирными домами определяется. При этом обслуживание внутридомовых электрических сетей и взимание платы с жителей за эту услугу осуществляется МУП "Сельжилкомсервис".

Согласно уставу ответчика предметом деятельности МУП "Сельжилкомсервис" являются текущий и капитальный ремонт жилого фонда, эксплуатация и ремонт сетей и объектов инженерной инфраструктуры, оказание населению жилищно-коммунальных и иных платных услуг.

Кроме этого, в деле имеются договоры, заключаемые ответчиком с жильцами многоквартирных домов, на оказание коммунальных услуг и на содержание и техническое обслуживание жилья.

В рамках указанных договоров на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества домов, техническому обслуживанию и контролю за состоянием общих коммуникаций и технических устройств (т.1 л.д. 80-83).

Анализируя указанные документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до выбора управляющей организации именно ответчик является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для жителей спорных многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом сам по себе факт невзимания ответчиком платы за оказание коммунальной услуги по электроснабжению не является предусмотренным правовыми актами основанием для вывода об отсутствии у него статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги до выбора управляющей организации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильном выводу о правомерности включения в сумму задолженности за поставленную электроэнергию стоимости такой энергии, поставленной собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов.

Довод апеллянта о том, что часть жильцов оплачивала истцу услуги по поставленной электроэнергии напрямую, путем перечисления денежных средств на основании извещений, выставляемых ОАО "ТСК", не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальной услуги и не отменяет его обязанность по оплате электроэнергии, поставленной собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530).

При этом судебная коллегия отмечает, что в сумму задолженности истцом не включены денежные средства, непосредственно полученные им от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов (т.3, л.д. 27-125).

В связи с изложенным указание подателя жалобы о заключении между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме договоров ресурсоснабжения, подтвержденного документом об оплате, не принимается апелляционной инстанцией. Тем более что спорная сумма задолженности образовалась за гражданами, не оплатившими потребленную энергию, а доказательств, подтверждающих заключение между такими гражданами и истцом прямого договора ресурсоснабжения, в материалах дела не имеется.

Поскольку законность и обоснованность судебного акта в части взыскания суммы задолженности за поставленную электроэнергию в размере 94 187 руб. 06 коп. (155 410 руб. 44 коп. - 61 223 руб. 38 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 029 руб. 72 коп. не оспариваются сторонами, судебный акт в данной части не являлся предметом рассмотрения судебной коллегии в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого решения и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - МУП "Сельжилкомсервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 февраля 2009 года по делу N А68-9033/08-78/ГП-9-08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова