Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 20АП-1441/2009

05 мая 2009 г.

Дело N А09-1199/2009

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еремичевой Н.В.,

судей Полынкиной Н.А.,

Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО "Дилер": Епихова Е.А. - представителя (доверенность от 01.04.2009 N 17),

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2009 по делу N А09-1199/2009 (судья Запороженко Р.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее по тексту - ООО "Дилер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее по тексту - ТУ ФСФБН в Брянской области, Управление) от 03.02.2009 N 15-09/8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2009 заявленное требование удовлетворено.

ТУ ФСФБН в Брянской области не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ТУ ФСФБН в Брянской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Управления о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 между ООО "Дилер" (перевозчик) и "ASCA HOLDINGS LIMITED", Новая Зеландия, (клиент) был заключен договор N 7 на оказание транспортных услуг.

В соответствии с п. 3.2 данного договора оплата перевозок производится клиентом на основании счетов перевозчика в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

Согласно Справке о подтверждающих документах от 15.05.2008, ведомости банковского контроля, предоставленной уполномоченным банком, 03.04.2008 ООО "Дилер" оказало услугу по перевозке грузов "ASCA HOLDINGS LIMITED" на сумму 36 268 евро.

Оплата за оказание услуг по перевозке грузов в соответствии с ведомостью банковского контроля и справкой о валютных операциях от 10.04.2008 в сумме 36 268 евро осуществлена "ASCA HOLDINGS LIMITED" 09.04.2008.

Договор N 7 был подписан "ASCA HOLDINGS LIMITED" 10.04.2008 и выслан в адрес заявителя по почте.

Общество 10.04.2008 оформило паспорт сделки N 08040005/0354/0027/3/0 в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Брянске.

Усмотрев в действиях ООО "Дилер" признаки правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, должностное лицо ТУ ФСФБН в Брянской области составило протокол об административном правонарушении от 21.01.2009 N 15-09/8.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, ТУ ФСФБН в Брянской области вынесло постановление от 03.02.2009 N 15-09/8 о назначении административного наказания, которым привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Дилер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция) установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 3.5 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, валютные операции по оплате услуг перевозки осуществлены иностранным партнером до окончания выполнения услуги по перевозке (акт выполненных работ от 10.04.2008) и до получения Обществом экземпляра подписанного сторонами договора, а именно 09.04.2008. Паспорт сделки оформлен ООО "Дилер" 10.04.2008.

Административным органом не представлено доказательств того, что Общество знало о таком развитии событий в части оплаты товара и способствовало осуществлению этих событий.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции представление внешнеторгового контракта в уполномоченный банк является обязательным для оформления паспорта сделки, то отсутствие надлежаще оформленного контракта исключает возможность оформления паспорта сделки.

Из договора N 7 от 03.03.2008 на оказание транспортных услуг следует, что он подписан со стороны ООО "Дилер" 03.03.2008, а со стороны ASCA HOLDINGS LIMITED - 10.04.2008.

Экземпляр договора Общества, подписанный инопартнером, получен ООО "Дилер" 24.04.2008, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции Общества.

Следовательно, 09.04.2008 - день поступления от ASCA HOLDINGS LIMITED валютной выручки за оказание услуг в рамках данного контракта, у Общества отсутствовал подписанный двумя сторонами внешнеторговый контракт, что исключало возможность своевременного выполнения Обществом требований п. 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И.

Документального опровержения указанного, административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения в данном случае ТУ ФСФБН в Брянской области не доказана, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области от 03.02.2009 N 15-09/8.

Довод административного органа о том, что в рамках договора от 03.03.2008 N 7 Общество осуществляло многократные перевозки грузов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт отсутствия у Общества до момента поступления от инопартнера валютной выручки (09.04.2008) надлежащим образом оформленного внешнеторгового контракта.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2009 по делу N А09-1199/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Н.А.Полынкина В.Н.Стаханова