Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 20АП-1474/2009

г. Тула

07 мая 2009 г.

Дело N А23-4232/08Г-20-146

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продо Маркет-Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 февраля 2009 года по делу N А23-4232/08Г-20-146 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску ООО "Продо Маркет-Калуга" к ООО "Мясокомбинат "Тамошь" о взыскании 146 029 рублей 26 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Москаленко Е.Н., представителя по доверенности от 11.01.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продо Маркет - Калуга" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Тамошь" с иском о взыскании скидки по договору поставки N 2703-1 от 27.03.2008 в сумме 146029 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.012009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение истцом предмета иска. Истец просил возложить на ответчика обязанность по исполнению обязательства по договору поставки от 27.03.2008 N 2703-1 по предоставлению скидки в размере 7% от объема поставленной продукции, определив, что обязательства по оплате истцом произведены полностью.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Продо Маркет-Калуга" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказан факт предоставления скидки авансом от общих цен, установленных ответчиком. В частности, довод ответчика о том, что в цену поставляемого товара уже входила скидка 7%, не соответствует действительности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что факт предоставления скидки опровергается доказательствами истца, поскольку цены в прайс-листах для всех покупателей равны ценам для ООО "Продо Маркет-Калуга".

Заявитель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае имеет место несоблюдение общих цен прайс-листа, заверенного и подписанного генеральным директором ответчика, что ставит под сомнение доказательства ответчика. В частности, на колбасу "вареная Димитровская" согласно прайс-листу от 29.07.2008 на сентябрь 2008 года была установлена цена 103 руб. за 1 кг, а ИП Ягронюк М.С. данная колбаса отпускалась по цене 113 руб.

Таким образом, поскольку для других покупателей продукция предоставляется по ценам, соответствующим ценам ООО "Продо Маркет-Калуга", следовательно, суд не мог посчитать доказанным факт предоставления скидки 7%, ограничившись только сопоставлением цен и принятием прайс-листов истца как коммерческих предложений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2008 между "Мясокомбинат "Тамошь" (продавец) и ООО "Продо Маркет-Калуга" (покупатель) был заключен договор поставки N 2703-1, по условиям которого продавец обязался передать покупателю продукты, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Товаром в соответствии с условиями договора (пункт 1.2) является товар, указанный в приложении N 1 к договору, которое подписывается уполномоченными представителями сторон одновременно с подписанием договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в прайс-листе. Цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, НДС, стоимость доставки до склада покупателя, стоимость таможенной очистки, а также иные расходы, понесенные продавцом при поставке товара, в том числе расходы, связанные с предоставлением покупателю необходимого количества сертификатов на поставляемую продукцию.

В пункте 2.2. договора установлено право продавца изменять цены на поставляемый товар путем внесения изменений в прайс-лист, а также обязанность покупателя оплачивать товар, заказ на который поступил к продавцу по истечении десяти дней с даты направления покупателю нового прайс-листа, по ценам, указанным в оформленной на соответствующую партию товара товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно пункту 3.6. договора на каждую поставку товара продавцом должна быть оформлена товарно-транспортная накладная формы ТОРГ-12.

Оплата поставленного товара производится покупателем при наличии счета-фактуры продавца на поставленный товар безналичным перечислением платежными поручениями в течение двадцати банковских дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 6.6. договора продавец обязался предоставлять покупателю скидку в размере семи процентов от месячного объема приобретенной по договору продукции. Покупатель учитывает данную скидку при расчете с продавцом первого числа текущего месяца за предыдущий календарный месяц.

Во исполнение обязательства по договору N 2703-1 от 27.03.2008 ответчик поставил истцу товар по товарным накладным (том 1, л.д. 33-150, том 2, л.д. 1-108) на общую сумму 2086132 руб. 35 коп.

Истец принятый товар оплатил на сумму 1940103 руб. 09 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 2, л.д. 125-154).

Полагая, что разница в 146029 руб. 26 коп. между суммами поставленного и оплаченного товара составляет сумму скидки, установленную в п. 6.6 договора N 2703-1 от 27.03.2008, которая неправомерно не предоставлена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон по поставке товара, возникшие из договора от 27.03.2008 N 2703-1, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из условий договора поставки, покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в Прайс-листе. При этом продавец обязан предоставить покупателю скидку в размере 7% от месячного объема приобретенной продукции по данному договору (п. 6.6).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик предоставлял скидку путем уменьшения цены поставляемого товара на размер скидки.

В частности, из сопоставления цен, указанных в представленных товарных накладных, с ценами в прайс-листах следует, что по товарной накладной N 27124 от 29.07.2008 (т. 1 л.д. 127) истцу была поставлена салями "Юбилейная" и салями "Романовская" по цене 161,49 руб. и 122,59 руб. соответственно. Тогда как в прайс-листе от 29.07.2008 цена на данные виды продукции указана 210 руб. и 160 руб. соответственно.

При этом представленные истцом в материалы дела прайс-листы (т. 3, л.д. 4-7) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает полученную информацию о фактах, имеющих значение для дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае вышеуказанные документы представлены в копии, ответчиком не утверждены и не подписаны, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на поставку продукции в адрес ИП Ягронюка М.С. не может быть принята судом во внимание, поскольку ценовая политика ответчика в отношении других клиентов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в нарушение указанной нормы не представлено надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельство того, что семи-процентная скидка не входила в цену поставляемой продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Продо Маркет-Калуга" и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2009 по делу N А23-4232/08Г-20-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина