Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 20АП-1482/2009

г. Тула

07 мая 2009 г.

Дело N А23-636/09Г-15-50

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калугарегионгаз" на определение Арбитражного суда Калужской области от 26 февраля 2009 года об обеспечении иска по делу N А23-636/09Г-15-50 (судья Курушина А.А.), вынесенное по заявлению ООО "Рус" к ООО "Калугарегионгаз" о понуждении заключить договор,

при участии:

от истца: Кузавкова С.Н., представителя по доверенности от 04.08.2008;

от ответчика: Бохан Т.И., представителя по доверенности от 27.01.2009 N 12-0004;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рус", г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Калугарегионгаз", г. Калуга, с иском о понуждении заключить договор поставки газа.

Одновременно с иском ООО "Рус" заявлено ходатайство о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, в виде запрета ООО "Калугарегионгаз" осуществлять прекращение подачи (отключение) газа ООО "Рус" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения арбитражным судом дела по иску о понуждении заключить договор поставки газа.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2009 ходатайство ООО "Рус" удовлетворено.

Суд запретил ответчику осуществлять прекращение подачи (отключение) газа ООО "Рус" до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения арбитражным судом дела по иску о понуждении заключить договор поставки газа.

Заявитель жалобы считает, что, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд тем самым удовлетворил исковые требования до рассмотрения спора по существу, нарушив при этом баланс интересов сторон.

Меры, заявленные истцом, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, приняв определение об обеспечении иска, суд фактически обязал ответчика поставлять газ независимо от оплаты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать то обстоятельство, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование ООО "Рус" о понуждении заключить договор поставки газа. Исковые требования ООО "Рус" основаны на том, что предложенная ответчиком цена поставляемого газа не соответствует предельным максимальным оптовым ценам на газ, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам N 413-э/11 от 24.12.2008.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указывает, что действия ответчика по прекращению подачи газа могут привести к остановке производственно-хозяйственной деятельности и возникновению убытков.

При таких обстоятельствах принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета ответчику осуществлять действия по прекращению подачи газа в отношении ООО "Рус" не противоречит характеру заявленного истцом требования и направлена на предотвращение причинения ущерба истцу, то есть соответствует тем целям, которые закреплены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, удовлетворив заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд нарушил баланс интересов сторон и удовлетворил исковые требования до рассмотрения спора по существу, несостоятельна.

Материалы дела свидетельствуют, что при заключении договора поставки газа разногласия между сторонами возникли по цене поставляемого газа, тогда как сам договор энергоснабжения, а именно договор поставки газа, является публичным и обязательным для заключения поставщиком газа.

Довод заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, подлежит отклонению, поскольку является голословным и соответствующими документальными доказательствами не подтвержден.

Заявителем жалобы не представлены какие-либо доказательства того, что применение судом обеспечительных мер препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности общества.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Калугарегионгаз" и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2009 по делу N А23-636/09Г-15-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина