Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 20АП-765/2009

г. Тула

04 мая 2009 г.

Дело N А54-340/2008 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1323/2009) открытого акционерного общества "Рязанское ремонтно-техническое предприятие", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 февраля 2009 года по делу N А54-340/2008 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязсельхозтехника", г.Рязань, к открытому акционерному обществу "Рязанское ремонтно-техническое предприятие", г.Рязань, к администрации г.Рязани, о признании договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: от ОАО "Рязанское РТП" - Капустян А.В., адвоката, доверенность б/н от 29.04.2009; от администрации г.Рязани - не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязсельхозтехника" (далее - ООО "Рязсельхозтехника"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Рязанское РТП") , г.Рязань, и к администрации г.Рязани о признании недействительным договора N А214-06 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:006 00 10:0138 от 14.11.2006, заключенного между ответчиками (т.1, л.д.6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2009 года (судья Суденко В.В.) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.25-28).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о наличии у истца права собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и, как следствие, прав на указанный участок.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Рязанское РТП" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается вступившее в законную силу решение Московского районного суда г.Рязани, которым установлено, что у истца не возникло право собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а также установлена правомерность сделок по отчуждению этих объектов, совершенных ответчиком с иными лицами. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о принадлежности истцу права собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, на момент заключения договора аренды. Обращает внимание на наличие зарегистрированного и никем не оспоренного права собственности Мякиной Л.И. на объекты недвижимости.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы. Указывает, что решение Московского районного суда г.Рязани вступило в законную силу 22.10.2008, в то время как, рассматривая иск о признании спорного договора аренды недействительным, арбитражный суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, имевшим место по состоянию на 14.11.2006, т.е. до принятия судебного акта общей юрисдикции. Считает правильным вывод суда области о том, что на момент заключения спорной сделки ответчик не обладал правом собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке. Обращает внимание на оспаривание решения Московского районного суда г.Рязани в Верховном Суде Российской Федерации. Полгая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и ответчик - администрация г.Рязани, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, с учетом мнения представителя ответчика, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика - администрации г.Рязани в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика - ОАО "Рязанское РТП", Двадцатый арбитражный апелляционный приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

Как следует из материалов дела, 29.09.2004 было создано ООО "Рязсельхозтехника", одним из учредителей которого являлось ОАО "Рязанское РТП" (т.2, л.д.3).

В качестве вклада в уставный капитал общества ответчиком было внесено имущество, в числе которого находились объекты недвижимости - цех реставрации (1962 года ввода в эксплуатацию), здание восстановления гусениц (1974 года ввода в эксплуатацию) и здание ремонтной мастерской (1951 года ввода в эксплуатацию), расположенные по адресу: г.Рязань, ул. Западная, д.6 (т.1, л.д.15-16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2007 по делу N А54-1706/2005 С10 сделка по внесению вклада в уставный капитал признана не противоречащей положениям статей 78, 79, 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (т.1, л.д.36-38, 110-115).

После внесения вышеуказанного имущества в уставный капитал истца и регистрации последнего в качестве юридического лица, 14.11.2006 между администрацией г.Рязани (арендодатель) и ОАО "Рязанское РТП" (арендатор) был заключен договор аренды N А214-06 (т.1, л.д.12-14).

По условиям указанной сделки арендодатель предоставил арендатору в аренду на срок с 26.09.2006 по 25.09.2016 земельный участок с кадастровым номером 62:29:006 00 10:0138, общей площадью 24 439 кв.м, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Западная, 6 для обслуживания производственной базы.

Ссылаясь на то, что указанный договор был заключен в отношении земельного участка, расположенного под принадлежащими истцу объектами недвижимого имущества (цеха реставрации, здания восстановления гусениц и здание ремонтной мастерской), а потому его право на преимущественную покупку или аренду земли под данными объектами нарушено, ООО "Рязсельхозтехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного им факта наличия у истца права собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и, как следствие, прав на указанный участок.

Между тем суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым ООО "Рязсельхозтехника" отказано в иске о признании недействительными сделок и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, и именно: договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2007 между ОАО "Рязанское РТП" и Гуреевым С.Г.; договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2007 между Гуреевым С.Г. и Мякиной Л.И.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2008 между Мякиной Л.И. и Дулепиным И.В. Одновременно указным судебным актом отказано в признании недействительной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Кроме этого, в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2008, из которых следует, что право собственности на объекты недвижимости (здание производственного цеха, лит. В; здание восстановления гусениц, лит. И; нежилое помещение Н3, лит. Г) зарегистрировано за Мякиной Людмилой Ивановной (т.1, л.д.43-45).

По утверждению же истца указанные объекты принадлежат именно ему. При этом оспариваемым решением суда данное право ООО "Рязсельхозтехника" подтверждено.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящихся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строение, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Поскольку у собственника объектов недвижимого имущества, возникают права на земельный участок, а договор аренды данного земельного участка, заключенный между ОАО "Рязанское РТП" и администрацией г.Рязани, признан недействительным оспариваемым решением, последнее не может не затрагивать права и законные интересы Мякиной Л.И., являющейся правообладателем недвижимого имущества.

Следовательно, оспариваемый судебный акт касается прав Мякиной Л.И. как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Вследствие неполного выяснения судом обстоятельств, Мякина Л.И. не была привлечена к участию в деле и не могла выразить свою позицию относительно возникшего спора, что нарушило ее право на судебную защиту.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении апелляционной жалобы возникает необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, в случаях, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 и 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 февраля 2009 года по делу N А54-340/2008 С12 отменить.

Принять дело N А54-340/2008 С12 к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева