Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 20АП-1409/2009

г. Тула

06 мая 2009 г.

Дело N А68-9699/08-554/П

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдельвейс-2"

на определение Арбитражного суда Тульской области

от 12.03.2009 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения от 12.01.2009

по делу N А68-9699/08-554/П (судья Пестрецова Н.М.),

по заявлению Тульского природоохранного прокурора

к ООО "Эдельвейс-2"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: Соколов С.В. - помощник прокурора (удостоверение ТО N 084589),

от ответчика: Быковский В.В. - директор (приказ N 2 от 16.11.2006г.),

установил:

Тульский природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ООО "Эдельвейс-2" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 12.01.2009 требование прокурора удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

ООО "Эдельвейс-2" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2009 года по делу N А68-9699/08-554/П поэтапно сроком на 160 календарных дней.

Определением суда от 12.03.2009 в предоставлении отсрочки исполнения решения Обществу отказано в связи с непредставлением надлежащих доказательств в обоснование тяжелого материального положения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя самостоятельно определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки).

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2009 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением предоставление рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2009 года поэтапно сроком на 160 календарных дней со ссылкой на тяжелое материальное положение предприятия.

При этом каких-либо доказательств затруднительного материального положения Обществом представлено не было.

В этой связи определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2009 рассмотрение заявления Общества было назначено на 12.03.2009, ООО "Эдельвейс-2" было предложено представить документы в обоснование тяжелого материального положения.

Однако указанные документы суду представлены не были, в судебное заседание 12.03.2009 представитель Общества не явился.

Определением суда от 12.03.2009 в предоставлении отсрочки исполнения решения Обществу отказано.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что представитель ООО "Эдельвейс-2" с документами, подтверждающими тяжелое материальное положение, явился 12.03.2009 в арбитражный суд, однако уже после окончания судебного заседания. В этой связи Общество необходимые для предоставления рассрочки документы представляет суду апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не принимает данный апелляционной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.4).

Как указано выше, документы, подтверждающие тяжелое материальное положение Общества, суду первой инстанции представлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку ООО "Эдельвейс-2" не обосновало невозможность представления необходимых доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам, апелляционная инстанция не вправе принять представленные с апелляционной жалобой документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении Общества.

В этой связи апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции на момент его вынесения по правилам ст.268 АПК РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что АПК РФ не ограничивает количество обращений лица, участвующего в деле, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Общества о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2009 из-за непредставления надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не препятствует повторному обращению ООО "Эдельвейс-2" в арбитражный суд с аналогичным заявлением, поданным в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2009 по делу N А68-9699/08-554/П оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева