Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 20АП-307/2009

г. Тула

08 мая 2009 г.

Дело N А68-6470/08-273/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А68-6470/08-273/17 по иску открытого акционерного общества "Тула-Отель", г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма", г.Тула, третье лицо: государственное унитарное предприятие Тульской области "Тульское городское земельно-кадастровое бюро", г.Тула, об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Каменевой Н.Е., представителя, доверенность N 21 от 10.03.2009; Довженко Н.А. - представителя, доверенность N 03 от 10.02.2009,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Тула-Отель" (далее - ОАО "Тула-Отель"), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма"), г.Тула, об обязании ответчика не препятствовать истцу в пользовании гаражным боксом N 12, расположенным по адресу: г. Тула, пл. Хлебная/ул. Войкова, д. 6/4.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика не препятствовать истцу в пользовании гаражным боксом N 12, расположенным по адресу: г. Тула, пл. Хлебная/ул. Войкова, д. 6/4, а именно: обязать ответчика выдать пропуска для проезда к гаражному боксу принадлежащих истцу автомобилей ГАЗ-2705 г/н А 181 ОА 71 и ГАЗ-31105 г/н Х 967 ХХ71; обязать ответчика обеспечить сотрудникам ГУП ТО "Тулземкадастр" доступ к указанному гаражному боксу для проведения землеустроительных работ (л.д. 50-51). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2008 (судья Бычкова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика не препятствовать истцу в пользовании нежилым зданием гаража N 12, литер Г, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Хлебная/Войкова, д. 6/4, а именно: обязал ответчика не чинить препятствия сотрудникам ГУП ТО "Тулземкадастр", которые указаны истцом, в доступе к указанному гаражу (л.д. 64-70).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Плазма" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение в части удовлетворения исковых требований.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель ссылался на то, что ответчик не препятствует истцу во владении, пользовании и распоряжении гаражным строением, что подтверждено двусторонним актом от 26.11.2008. Считал ошибочным применение судом положений п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка, поскольку земельный участок, на котором расположена принадлежащая истцу недвижимость, ему никем не предоставлялся. Указывал также на неправильное применение судом норм статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, так как в данном случае имело место лишь оформление свидетельства о государственной регистрации права собственности, а не переход права собственности на гаражное строение. Считал, что действия истца по проведению землеустроительных работ направлены на изъятие части земельного участка, принадлежащего ответчику, и противоречат требованиям статей 209, 260, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращал внимание на отсутствие у истца прав на земельный участок, занятый объектом недвижимости.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в принятии решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ГУП ТО "Тулземкадастр".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 решение Арбитражного суда Тульской области отменено, дело принято к производству Двадцатого арбитражного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 101-104).

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено государственное унитарное предприятие Тульской области "Тульское городское земельно-кадастровое бюро" (далее - ГУП ТО "Тульское городское земельно-кадастровое бюро"), г.Тула (л.д. 105-106).

В обоснование своих требований ОАО "Тула-Отель" ссылается на то, что ответчик совершает действия, направленные на воспрепятствование истцу в пользовании гаражным боксом. Отмечает, что ответчик не допускает сотрудников и автотранспорт истца на территорию непосредственно прилегающую к объекту, блокирует вход и ворота гаражного бокса, чинит иные препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества, принадлежащим истцу на праве собственности. Обращает внимание на заключение договора на выполнение землеустроительных работ с целью определения границ земельного участка с третьим лицом, сотрудники которого также не были допущены ответчиком на территорию гаража.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, изложенные в отзыве. Указывает на недоказанность факта препятствования истцу в проезде автомашин. Отмечает, что никакие пропуска для проезда автомашин на территорию ответчика не оформляются. Считает, что действия истца направлены на изъятие части земельного участка, принадлежащего ответчику как добросовестному приобретателю. Полагает, что проведение внутри границ земельного участка ответчика каких-либо землеустроительных работ является распоряжением чужим имуществом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика не препятствовать истцу в пользовании гаражным боксом N 12, расположенным по адресу: г. Тула, пл. Хлебная/ул. Войкова, д. 6/4, а именно: обязать ответчика выдать пропуска для проезда к гаражному боксу принадлежащих истцу автомобилей ГАЗ-2705 г/н А 181 ОА 71 и ГАЗ-31105 г/н Х 967 ХХ71; обязать ответчика не препятствовать истцу в проведении землеустроительных работ для определения границ земельного участка, необходимого для эксплуатации вышеуказанного гаражного бокса (л.д. 110). Судом уточнение принято.

В судебном заседании второй инстанции представители ответчика поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзыва на него, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 71-АВ N 057645 от 24.03.2008 ОАО "Тула-Отель" принадлежит на праве собственности нежилое здание (гараж) общей площадью 59,8 кв. м, литер Г, расположенное по адресу: г.Тула, пл.Хлебная/ул. Войкова, д. 6/4 (л.д. 12).

Земельный участок, на котором расположен указанный гараж, принадлежит на праве собственности ООО "Плазма", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ N 030713 от 11.02.2008 (л.д. 13).

Ссылаясь на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании гаражным боксом, не допуская сотрудников и автотранспорт истца, а также специалистов ГУП ТО "Тулземкадастр", с которым 15.04.2008 ОАО "Тула-Отель" заключен договор N 125/08-тп на выполнение землеустроительных работ, на территорию, непосредственно прилегающую к объекту, ОАО "Тула-Отель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав спорные правоотношения, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2007 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Наличие прав истца на нежилое здание (гараж) общей площадью 59,8 кв. м, литер Г, расположенное по адресу: г.Тула, пл.Хлебная/ул. Войкова, д. 6/4, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ N 057645 от 24.03.2008, согласно которому ОАО "Тула-Отель" является собственником указанного помещения (л.д. 12).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ООО "Плазма", принадлежащий истцу гараж расположен на территории, охраняемой ответчиком.

Следовательно, возможность въезда и выезда автотранспорта ОАО "Тула-Отель" на указанную территорию зависит от волеизъявления ООО "Плазма".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "Тула-Отель" указывает на препятствование ответчиком в доступе на охраняемую им территорию, занятую гаражом.

Так, из акта от 06.10.2008, составленного работниками ОАО "Тула-Отель", видно, что с марта 2008 года затруднена возможность подъезда к принадлежащему на праве собственности гаражному боксу N 12, расположенному по адресу: г.Тула, пл.Хлебная/ул.Войкова, д. 6/4. При этом с 01.07.2008 пользование гаражным боксом было запрещено, гараж опечатан и на входные двери установлен замок, ключи от которого отсутствуют. При возникновении необходимости открыть гаражный бокс 02.10.2008 службой охраны территории, принадлежащей ООО "Плазма", проезд к гаражному боксу был запрещен (л.д. 39).

Необходимо отметить и акт от 26.11.2008, составленный представителями сторон, в котором указано, что на входной двери ворот (гаражного бокса N 12) установлен замок, принадлежащий истцу, следы опечатывания гаража ответчиком отсутствуют. Проезд на охраняемую территорию для постановки в гаражный бокс N 12 автотранспорта ОАО "Тула-Отель": ГАЗ-2705 г/н А 181 ОА 71, ГАЗ-31105 г/н Х 967 ХХ 71 - разрешен до вступления судебного акта в законную силу (л.д. 54-55).

Анализируя указанный документ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешение ООО "Плазма" проезда на территорию гаражного бокса автотранспорта истца носит временный характер - до вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Как пояснили главный инженер ОАО "Тула-Отель" Шульгинский В.Б. и специалист по ценным бумагам ОАО "Тула-Отель" Журавлев П.А., допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции, с марта 2008 года ответчик начал препятствовать истцу в пользовании гаражом, расположенным на охраняемой ответчиком территории. До марта 2008 года работники ответчика пропускали автомобили истца на территорию, занятую гаражом, по пропускам, в тот период времени истец арендовал у ответчика один гараж N 4, а после расторжения договора аренды этого гаража ответчик перестал выдавать истцу пропуска. В ноябре 2008 года после составления сторонами двустороннего акта работники пропускают автомобили истца на территорию, занятую гаражом, и не препятствуют в пользовании гаражом, а сотрудников ГУП ТО "Тулземкадастр" ответчик по-прежнему не пропускает на территорию гаража (протокол судебного заседания от 02-04.12.2009 - л.д. 59-63).

Поэтому утверждения ответчика о том, что на его территории пропускная система отсутствует, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств обратного вопреки императивному правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Между тем в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу, как собственнику здания, принадлежит право совершения в отношении него любых действий, в том числе осуществления прав владения, пользования и распоряжения имуществом, передачей его в залог и обременения другими, предусмотренными законом способами.

Из системного анализа указанной материальной нормы следует, что право собственности есть мера возможного поведения субъекта гражданского оборота по осуществлению своей властью и в своем интересе правомочий, предоставленных законом.

Одним из частных случаев таких правомочий является возможность пользования принадлежащим ОАО "Тула-Отель" гаражным боксом, в том числе и путем въезда и выезда автотранспорта на территорию гаражного бокса. Следовательно, для ее реализации должны отсутствовать какие бы то ни было препятствия.

Препятствование же ответчиком в доступе истцу на территорию гаражного бокса создает невозможность в совершении ОАО "Тула-Отель" абсолютных и исключительных прав собственника.

Таким образом, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца, за защитой которого последний обратился в суд с настоящим иском, подлежит восстановлению путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а именно: путем обязания ответчика не препятствовать истцу в пользовании гаражным боксом N 12, расположенным по адресу: г.Тула, пл.Хлебная/ул.Войкова, д. 6/4, и обязания ООО "Плазма" выдать пропуска для проезда к гаражному боксу принадлежащих ОАО "Тула-Отель" автомобилей ГАЗ-2705 г/н А 181 ОА 71, ГАЗ-31105 г/н Х 967 ХХ 71.

Помимо чинения препятствий в доступе на территорию гаража самому истцу, ответчик также препятствует в доступе на указанную территорию и сотрудников ГУП ТО "Тулземкадастр", с которым ОАО "Тула-Отель" заключен договор N 125/08-тп на выполнение землеустроительных работ.

Материалы дела свидетельствуют, что 15.04.2008 между ГУП ТО "Тулземкадастр" (подрядчик) и ОАО "Тула-Отель" (заказчик) заключен договор N 125/08-тп, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению территориального землеустройства на земельный участок, расположенный по адресу: г.Тула, пл.Хлебная/ул.Войкова, д. 6/4, в том числе подготовить топографическую съемку в масштабе 1:500, согласованную с инженерными службами города, - 0,8 га и проект границ земельного участка с сервитутами и геоданными - 2 объекта (л.д. 112-113).

О заключении указанного договора и необходимости проведения землеустроительных работ истец уведомил ответчика письмом от 02.07.2008, в котором просил разрешить доступ на прилегающие и смежные земельные участки работников ГУП ТО "Тулземкадастр" в течение 10 ближайших дней и сообщить о дате возможного посещения (л.д. 10).

Ссылаясь на недопуск службой охраны ООО "Плазма" представителей ГУП ТО "Тулземкадастр" на земельный участок, занятый гаражом, и оставление без ответа письма от 02.07.2008, ОАО "Тула-Отель" повторно обратилось к ответчику с требованием сообщить о возможности пользования гаражным боксом N 12 и согласовать дату доступа на земельный участок для проведения землеустроительных работ (л.д. 11).

Отказываясь предоставить доступ на земельный участок для проведения землеустроительных работ, ответчик письмом N 45 от 08.07.2008, направленным в адрес ГУП ТО "Тулземкадастр", потребовал приостановить выполнение работ по договору с ОАО "Тула-Отель", указав при этом на наличие у него права собственности на земельный участок, на котором находится незаконное строение - гараж ОАО "Тула-Отель" (л.д. 38).

Землеустроительные работы, предусмотренные договором N 125/08-тп, были приостановлены подрядчиком в связи с невозможностью прохода сотрудников ГУП ТО "Тулземкадастр" на охраняемую территорию гаражных боксов, о чем последнее сообщило заказчику письмом N 2779 от 26.11.2008 (л.д. 52).

В названном письме также указано, что выезды сотрудников предприятия 19.06.2008 и 19.11.2008 для проведения топографических работ оказались безрезультатными в связи с запретом службой охраны прохода на территорию расположения гаража.

Таким образом, факт чинения ООО "Плазма" препятствий в доступе сотрудников ГУП ТО "Тулземкадастр" на охраняемую ответчиком территорию, на которой расположено принадлежащее истцу здание гаража, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: письмом ОАО "Тула-Отель" б/н от 02.07.2008, письмом ОАО "Тула-Отель" N 2/132 от 29.07.2008, письмом ООО "Плазма" N 45 от 08.07.2008, письмом ГУП ТО "Тулземкадастр" N 2779 от 26.11.2008 и непосредственно самим ответчиком в отзыве на исковое заявление от 30.04.2009. Кроме того, данный факт не оспаривался и представителем ООО "Плазма" в судебном заседании апелляционной инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 30.04.2009.

В обоснование правомерности своих действий, выразившихся в воспрепятствовании допуску на охраняемую территорию сотрудников ГУП ТО "Тулземкадастр", ООО "Плазма" называет отсутствие у истца какого-либо права на земельный участок, занятый гаражом.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

При этом истец, являясь собственником гаражного бокса, расположенного на территории ответчика, вправе осуществлять правомочия собственника, закрепленные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и путем проведения территориального землеустройства на земельном участке, занятом гаражом. Следовательно, для ее реализации должны отсутствовать какие бы то ни было препятствия.

Тем более, что возможность проведения таких работ на земельном участке, занятом объектом недвижимости, собственником этого объекта не запрещена законодательно.

Основанные на законе намерения собственника в отношении каких-либо действий с принадлежащим ему объектом права (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) не требуют ни предварительного согласования с кем-либо из третьих лиц, ни получения разрешения на подобные действия у таких лиц.

Препятствование же ответчиком в доступе на территорию гаражного бокса сотрудников ГУП ТО "Тулземкадастр", с которым у истца заключен договор на землеустроительные работы, создает невозможность в совершении ОАО "Тула-Отель" абсолютных и исключительных прав собственника.

Таким образом, нарушенное право истца подлежит защите путем принятия соответствующего судебного акта об обязании ответчика обеспечить сотрудникам ГУП ТО "Тулземкадастр" доступ к вышеуказанному гаражному боксу для производства землеустроительных работ.

Довод ООО "Плазма" о том, что действия истца направлены на отчуждение принадлежащего ему земельного участка, подлежит отклонению.

Во-первых, из материалов дела не следует, что ОАО "Тула-Отель" имеет намерения осуществлять отчуждение принадлежащего ООО "Плазма" земельного участка.

А во-вторых, свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ N 030713 от 11.02.2008 констатировано право собственности последнего на земельный участок, в связи с чем возможность отчуждения истцом принадлежащего ООО "Плазма" земельного участка заведомо исключена и противоречила бы положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд второй инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО "Тула-Отель" была уплачена платежным поручением N 436 от 22.08.2008 государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 6).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Плазма".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества "Тула-Отель", г.Тула удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Плазма", г.Тула, не препятствовать открытому акционерному обществу "Тула-Отель", г.Тула, в пользовании нежилым зданием (гаражом) общей площадью 59,8 кв. м, литер Г, расположенным по адресу: г.Тула, пл.Хлебная/ул.Войкова, д. 6/4, а именно: обязать общество с ограниченной ответственностью "Плазма", г.Тула, выдать пропуска для проезда к указанному гаражу принадлежащих открытому акционерному обществу "Тула-Отель", г.Тула, автомобилей ГАЗ-2705 г/н А 181 ОА 71 и ГАЗ-31105 г/н Х 967 ХХ 71.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Плазма", г.Тула, обеспечить сотрудникам государственного унитарного предприятия Тульской области "Тульское городское земельно-кадастровое бюро", г.Тула, доступ к нежилому зданию (гаражу) общей площадью 59,8 кв. м, литер Г, расположенному по адресу: г.Тула, пл.Хлебная/ул.Войкова, д. 6/4, для производства землеустроительных работ, предусмотренных договором N 125/08тп от 15.04.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плазма", г.Тула, в пользу открытого акционерного общества "Тула-Отель", г.Тула, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева