Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 20АП-991/2009

г. Тула

04 мая 2009 г.

Дело N А09-5412/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березина Анатолия Васильевича, п.Кокоревка Суземского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2009 года по делу N А09-5412/2008 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску Березина Анатолия Васильевича, п.Кокоревка Суземского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-Т", п.Кокоревка Суземского района Брянской области, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, открытое акционерное общество "Кокоревская мебельная фабрика", п.Кокоревка Суземского района Брянской области, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Березин Анатолий Васильевич (далее - Березин А.В.), п.Кокоревка Суземского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-Т" (далее - ООО "Синтез-Т"), п.Кокоревка Суземского района Брянской области, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 28.02.2000, применении последствий его недействительности путем признания недействительной его государственной регистрации и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, полученные по ничтожной сделке, а именно: ангар с кадастровым номером 32:24:41:0:998:0:В:0 и свинарник с кадастровым номером 32:24:41:0:998:0:А:0. (т.1, л.д. 2-4).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвуют Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - УФРС по Брянской области), открытое акционерное общество "Кокоревская мебельная фабрика" (далее - ОАО "Кокоревская мебельная фабрика"), п.Кокоревка Суземского района Брянской области.

Определением суда от 12.08.2008 производство по делу было приостановлено в связи с нахождением истца на стационарном лечении (т.1, 40-41). Определением суда от 13.11.2008 производство по делу возобновлено (т.1, л.д. 52).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и помимо заявленных ранее требований дополнительно просил возвратить ангар для сена размером 44*11=484 кв. м и свинарник на 100 свиноматок (т.1, л.д. 112-114). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2009 (судья Азаров Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 132-133).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из того, что истец не относится к числу заинтересованных по данному иску лиц и не вправе оспаривать сделку, стороной которой не является. Одновременно суд области применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Не согласившись с такой позицией суда области, Березин А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что переданные по оспариваемому договору объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежащем истцу, что свидетельствует о нарушении прав истца и его заинтересованности в оспаривании сделки. Отмечает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что справкой Суземского БТИ N 345 от 02.12.2008 признан факт создания объекта истцом, последнему выдан технический паспорт на спорный объект и на момент его выдачи объект принадлежал Березину А.В. Не согласен апеллянта и с выводом суда о пропуске срока исковой давности в части иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ссылается на отсутствие у продавца права собственности на спорные объекты, в связи с чем, он не вправе был ими распоряжаться, в том числе и продавать. Настаивает на том, что для признания ничтожной сделки недействительной не требуется обращения в суд, поэтому на такое требование не распространяется срок исковой давности. Указывает, что ни в протоколе судебного заседания, ни в отдельном судебном акте не было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности. Обращает внимание на то, что ответчик, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил отзыв до начала судебного заседания.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец и третье лицо - УФРС по Брянской области заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 31.07.1999 решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-989/99-3 АООТ "Кокоревская мебельная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 12.10.1999 срок конкурсного производства продлен до 01.02.2000, конкурсный управляющий Гуляев А.Е. отстранен от исполнения своих обязанностей. Новым конкурсным управляющим АО "Кокоревская мебельная фабрика" назначен Одинцов О.В. (т.1, л.д. 73-75).

На собрании кредиторов ОАО "Кокоревская мебельная фабрика", состоявшемся 26.01.2000, большинством голосов (65,85 %) было принято решение об отчуждении ООО "Синтез-Т" ангара стоимостью 47 000 руб. и свинарника стоимостью 3 000 руб. (т.1, л.д. 115-118).

28.02.2000 между ОАО "Кокоревская мебельная фабрика" в лице конкурсного управляющего Одинцова О.В. (продавец) и ООО "Синтез-Т" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 (т.1, л.д. 11-13).

По условиям совершенной сделки продавец обязался передать, а покупатель принять следующее недвижимое имущество: ангар площадью 720 кв. м, свинарник 599 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, п.Кокоревка, подсобное хозяйство ОАО "КМФ".

Согласно пункту 1.2 договора помещение принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается актом ввода.

Инвентаризационная стоимость ангара на момент отчуждения составляла 52 383 руб. 60 коп., а свинарника - 6 963 руб. 03 коп. (пункт 1.3 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, определив, что цена, приобретаемых покупателем объектов недвижимости : ангара и свинарника составляет 47 000 руб. и 3 000 руб., соответственно.

Объекты недвижимости были переданы покупателю на основании актов приема-передачи (т.1, л.д. 69, 70).

Право собственности покупателя - ООО "Синтез-Т" на объекты недвижимого имущества - ангар и свинарник, расположенные по адресу: Брянская область, п.Кокоревка, пер.Первомайский, зарегистрировано 28.02.2000 Трубчевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 13/002/2007-112 от 02.03.2007 (т.1, л.д. 14).

Полагая, что совершенная сделка купли-продажи объектов недвижимости не соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца права оспаривать данную сделку. Одновременно суд области применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Обосновывая свои требования, Березин А.В. указывает на то, что объекты недвижимости были отчуждены по договору купли-продажи без согласия собственника земельного участка (истца), на котором они расположены, в связи с чем, нарушены права последнего.

Проверяя изложенные истцом обстоятельства, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права собственности на земельный участок, занятый спорными объектами недвижимости.

Материалы дела свидетельствуют лишь о том, что на основании постановления администрации Суземского района N 75 от 20.03.1998 земельный участок площадью 5,39 га был предоставлен в аренду Березину А.В. (арендатор) по договору аренды N 400 от 20.03.1998 (т.1, л.д. 26-28).

Постановлением администрации Суземского района Брянской области N 82 от 04.04.2000 договор аренды N 400 от 20.03.1998, заключенный с Березиным А.В. на земельный участок площадью 5,39 га, расторгнут, а земельный участок изъят у последнего. При этом ООО "Синтез-Т" предоставлено в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 41 380 кв. мс правом выкупа в собственность для производственных целей (т.1, л.д. 80).

На основании поименованного постановления между Суземской районной администрацией (арендодатель) и ООО "Синтез-Т" (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предметом которого являлась передача арендатору в пользование сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 32:24:05:00:00:000 площадью 41 380 кв. м, расположенного в п.Кокоревка Суземского района Брянской области, для производственных целей (т.1, л.д. 76-79).

Указанный договор аренды был зарегистрирован 17.04.2000 Брянским областным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимость.

Впоследствии Березин А.В. обратился в администрацию Суземского района с заявлением о приватизации указанного земельного участка. В ответном письме N 1105 от 01.08.2006 администрация Суземского района указала на невозможность предоставления в собственность земельного участка, поскольку земельный участок ранее был изъят и его часть передана в аренду ООО "Синтез-Т" (т.1, л.д. 12).

Претензией от 07.11.2007, направленной администрации Суземского района, Березин А.В. потребовал отменить постановление N 82 от 04.04.2000 как незаконное, ссылаясь на наличие зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, указанные в постановлении, которое подтверждается техническим паспортом от 14.10.1997.

Между тем указанные истцом документы не свидетельствуют о наличии у него права собственности на земельный участок, занятый переданными по оспариваемому договору объектами недвижимости. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие право собственности истца на этот земельный участок, ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлены.

В то же время в ходе проверки не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о наличии у него права собственности на спорные объекты недвижимости, которое, по его мнению, подтверждается техническим паспортом от 14.10.1997, а также справкой Суземского филиала БТИ N 345 от 02.12.2008.

Как следует из представленного технического паспорта на подсобное хозяйство от 14.10.1997, в нем поименован лишь ангар. При этом в качестве основания владения значится договор подряда от 10.06.1992 и акт передачи от 26.09.1993 (т.1, л.д. 16-21).

Так, по договору подряда, заключенному Березиным А.В. (заказчик) с ТОО "Агротех" (подрядчик), последний обязался поставить и возвести два склада марки КДС и АКК-400 по согласованному проекту с заказчиком в срок с 01.07.1992 по 12.01.1993 (т.1, л.д. 22). Работы приняты заказчиком по акту от 26.09.1993 (т.1, л.д. 23), согласно которому на территории подсобного хозяйства закончена работа по возведению двух складов марки АКК-400 и КДС. В соответствии с актом от 06.12.1993 истец передал ТОО "Агротех" 98,6 куб. м пиловочника и два дачных домика размером 6х6 кв. м. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что данные объекты относились к недвижимому имуществу, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истцом в материалы дела представлен договор о взаимовыгодном сотрудничестве от 07.05.1992, заключенный между АОЗТ "Центромебель" (сторона-1), АО "Кокоревская мебельная фабрика" (сторона-2), и Березин А.В. (сторона-3), по условиям которого сторона-2 обязалась передать стороне-3 земельный участок для подсобного хозяйства, а сторона-1 выделить стороне-3 материальное обеспечение для строительства коровника на 200 голов, свинарника на 100 свиноматок, 2 ангара для хранения сена и зерна, а также поставить необходимую технику и оборудование. Сторона-3, в сою очередь, обязалась организовать фермерское хозяйство и производить поставки сельскохозяйственной продукции по заявкам сторон (т.1, л.д. 25).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о возникновении у истца права на спорные объекты недвижимости и не являются достаточными доказательствами наличия у истца такого права.

Одного лишь утверждения о том, что такое соглашение между вышеперечисленными лицами было достигнуто, без соответствующего документального подтверждения выполнения его условий, недостаточно для вывода о создании истцом спорных объектов недвижимости.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Не является таким доказательством и справка Суземского филиала БТИ N 345 от 02.12.2008, на которую ссылается истец (т.1, л.д. 62).

Согласно названной справке в архиве Суземского филиала ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" имеется технический паспорт от 14.07.1997 на ангары, расположенные в п.Кокоревка, которые на момент составления техпаспорта принадлежали Березину А.В. на основании договора подряда от 10.06.1992 и акта от 26.09.1993.

Причем в справке речь идет лишь об ангарах, в то время как объектом купли-продажи по оспариваемому истцом договору являлись ангар площадью 720 кв. м, и свинарник 599 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, п.Кокоревка, подсобное хозяйство ОАО "КМФ".

Более того, справка Суземского филиала ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", которое осуществляет функции технического учета объектов недвижимости, не может рассматриваться как правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности истца на спорные объекты.

Таким образом, истец не доказал наличие у него права собственности ни на земельный участок, занятый спорными объектами недвижимости, ни на сами объекты недвижимости, в отношении которых им оспаривается сделка купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание же сделки недействительной по одним лишь формальным основаниям не может быть оценено как направленное на защиту прав и законных интересов истца, поскольку не повлечет восстановление его прав и законных интересов.

Следовательно, обращаясь с иском о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности, истец, помимо незаконности совершенной сделки, должен доказать, что удовлетворение иска приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

К кругу заинтересованных лиц по настоящему спору могут быть отнесены как непосредственные участники сделки, так и любое заинтересованное лицо.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение указанной процессуальной нормы такие доказательства истцом не представлены.

Так, истец не доказал, что в результате совершения оспариваемой им сделки были нарушены его права и законные интересы.

Истец стороной оспариваемой сделки не является.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом и не вправе обращаться в суд с настоящим иском.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки, заключенной в 2000 году, в связи истечением срока исковой давности по ним.

Законодатель устанавливает определенный срок (исковую давность), в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать устранение такого нарушения. Истечение срока исковой давности, в случае заявления об этом стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо института исковой давности раскрыто в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению определенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 28.02.2000, заключенного между ОАО "Кокоревская мебельная фабрика" в лице конкурсного управляющего Одинцова О.В. (продавец) и ООО "Синтез-Т" (покупатель), являлось следующее недвижимое имущество: ангар площадью 720 кв. м, свинарник 599 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, п.Кокоревка, подсобное хозяйство ОАО "КМФ".

Указанные объекты недвижимости были переданы покупателю на основании актов приема-передачи (т.1, л.д. 69, 70).

Право собственности покупателя - ООО "Синтез-Т" на объекты недвижимого имущества ангар и свинарник, расположенные по адресу: Брянская область, п.Кокоревка, пер.Первомайский, зарегистрировано 28.02.2000 Трубчевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 13/002/2007-112 от 02.03.2007 (т.1, л.д. 14).

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 28.02.2000 был исполнен сторонами, объекты сделки купли-продажи переданы покупателю и 28.02.2000 зарегистрировано право собственности последнего на них.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, следует учитывать, что по настоящему требованию течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно с момента передачи имущества покупателю. Как усматривается из актов, они не содержат даты их составления и передачи имущества ответчику (т.1, л.д. 69, 70).

В то же время имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 13/002/2007-112 от 02.03.2007 свидетельствует, что в результате исполнения сторонами оспариваемой сделки 28.02.2000 Трубчевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области было зарегистрировано право собственности покупателя на указанные объекты.

Следовательно, обратившись с настоящим иском в суд 17.07.2008, истец пропустил установленный законом срок исковой давности.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства о том, что на такое требование не распространяется срок исковой давности, противоречат положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым иск о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось исполнение по сделке. В рамках рассматриваемого спора истец не доказал того, что оспариваемая сделка не исполнялась.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил заявленный ответчиком срок исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной (т.1, л.д. 110-111) и отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе судебного заседания указания о рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, не принимается, поскольку такое ходатайство было рассмотрено судом и по результатам его рассмотрения судом применен срок исковой давности, о чем имеется указание непосредственно в самом решении.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениями сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - Березина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2009 года по делу N А09-5412/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова