Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 20АП-1355/2009

г. Тула

04 мая 2009 г.

Дело N А54-4328/2007 С15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1355/2009) субъекта Российской Федерации - Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 февраля 2009 года по делу N А54-4328/2007 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанская автоколонна N1310", г.Рязань, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, к субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области, г.Рязань, третьи лица: Министерство социальной защиты населения Рязанской области, г.Рязань, Управление социальной защиты населения администрации города Рязани, г.Рязань, Министерство транспорта, связи и информационных технологий Рязанской области, г.Рязань, о взыскании 93 500 706 руб. 78 коп.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанская автоколонна N 1310" (далее - МУП г.Рязани "Рязанская автоколонна N 1310"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - РФ в лице Минфина РФ), г.Москва, к субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области (далее - Рязанская область в лице Минфина Рязанской области), г.Рязань, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков, связанных с предоставлением в рамках Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от 24.11.1995 льготной категории граждан бесплатного проезда общественным транспортом за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 в сумме 93 500 706 руб. 74 коп. (т.1, л.д.3-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Министерство социальной защиты населения Рязанской области, г.Рязань, Управление социальной защиты населения администрации города Рязани, г.Рязань, Министерство транспорта, связи и информационных технологий Рязанской области, г.Рязань, (т.1, л.д.1-2, т.2, л.д. 81-82, т.3, л.д. 53-54).

Определением суда от 29.05.2008 по ходатайству ответчика - Российской Федерации в лице Минфина России производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2007 по делу N А54-3700/2007 (т.3, л.д. 14-15).

Определением суда от 12.12.2008 производство по делу было возобновлено (т.3, л.д. 39-40).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2009 (судья Иванова В.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с казны Российской Федерации в лице Минфина РФ в пользу истца взысканы убытки в сумме 22 174 899 рублей 33 копейки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении заявленных требований к Рязанской области в лице Минфина РФ отказано (т.3, л.д.136-148).

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования из федерального бюджета, то есть вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти. Во взыскании суммы убытков за период с 01.01.2004 по 18.09.2004 отказано в связи с применением судом по заявлению ответчика срока исковой давности.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о неисполнении государством обязанности по компенсации транспортному предприятию затрат, которое вправе требовать возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов. Отмечает, что необходимыми условиями возмещения убытков является наличие вреда с обоснованием его размера, противоправность поведения причинившего вред органа власти, вина причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением. Считает, что в данном случае предусмотренные законом условия для компенсации имущественного вреда за счет казны Российской Федерации отсутствуют. Обращает внимание, что вопросы социальной защиты относятся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, поэтому ответственность за состояние дел в указанной сфере возлагается как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов. Полагает, что методика учета количества инвалидов, пользующихся правом бесплатного проезда на городском и пригородном транспортах, и расчета расходов, понесенных транспортными организациями в связи с осуществлением перевозок инвалидов, подлежащих возмещению, должна быть определена и утверждена органом исполнительной власти субъекта РФ. Основываясь на положениях статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что данная норма гарантирует перевозчикам возмещение из бюджетной системы именно расходов, связанных с оказанием услуг льготной категории граждан, но не полного возмещения убытков в виде стоимости проездных билетов. Отмечает отсутствие в материалах дела документов, содержащих информацию о гражданах-инвалидах, которым предоставлялись льготы, подтверждающие права этих граждан на льготное транспортное обслуживание, и, соответственно обоснованность предоставления истцом льгот инвалидам.

Истец, ответчик - Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области и третьи лица, письменные отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с нормами статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2009.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 истец оказывал льготы по оплате проезда на транспорте общего пользования пригородных маршрутов и на городском пассажирском транспорте льготным категориям граждан, имеющим право на льготы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов".

Факт такого предоставления подтвержден имеющимися в материалах дела ежемесячными сведениями о количестве граждан, имеющих право на бесплатный проезд в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов", расчетом перевезенных пассажиров-инвалидов за 2004 год, ежемесячными отчетами о текущих расходах, связанных с предоставлением льгот по оплате проезда гражданам, имеющим право на льготы в транспорте городского и пригородного сообщения, ежемесячными расчетами выпадающих доходов от перевозки граждан, имеющих льготы по оплате проезда в транспорте городского и пригородного сообщения в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов", счетами (т.1, л.д. 42-53, 56-58, 61-144).

Исполняя требования указанного Федерального закона, истец уменьшал стоимость проезда лицам, имеющим право на льготу по их оплате, предоставляя скидки от установленных тарифов, что не отрицается ответчиками.

В целях возмещения МУП г.Рязани "Рязанская автоколонна N 1310" указанных расходов между Управлением социальной защиты населения администрации г.Рязани (Управление) и истцом (организация) были заключены следующие договоры:

- N 34 от 03.02.2004 о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате проезда на транспорте общего пользования пригородных маршрутов (т.1, л.д.34-36);

- N 36 от 03.02.2004 о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате проезда на городском пассажирском транспорте (т.1, л.д.38-40).

По условиям указанных сделок Управление обязалось возмещать организации текущие расходы, связанные с предоставлением гражданам льгот по оплате проезда на транспорте общего пользования пригородных маршрутов и на городском пассажирском транспорте, в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из Управления социальной защиты населения Рязанской области.

Согласно пункту 2.3.2 указанных договоров организация обязалась ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять Управлению отчет о текущих расходах, связанных с представлением льгот в соответствии с пунктом 1.1 договоров, согласованный с отделом транспорта администрации г.Рязани, в соответствии с Приложением, являющимся неотъемлемой частью договора и расчет выпадающих доходов.

Срок действия договоров определен пунктом 6.1 с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Дополнительными соглашениями от 25.06.2004 в связи с переименованием истца стороны определили считать договоры N 34 и N 36 от 03.02.2004 заключенными между МУП г.Рязани "Рязанская автоколонна N1310" и Управлением социальной защиты населения администрации г.Рязани (т.1, л.д. 37, 41).

Согласно представленного истцом расчета сумма невозмещенных расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате проезда на городском пассажирском транспорте составила в 2004 году 92 482 990 руб. 17 коп., на транспорте общего пользования пригородных маршрутов - 1 017 716 руб. 03 коп., а всего 93 500 706 руб. 78 коп. (т.1, л.д. 15-22).

Ссылаясь на невыполнение ответчиками своих обязательств по полному возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот инвалидам по оплате стоимости проезда, МУП г.Рязани "Рязанская автоколонна N 1310" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о том, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования из федерального бюджета, то есть вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти, и, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскала их сумму за счет казны Российской Федерации. Одновременно суд области отказал во взыскании суммы убытков за период с 01.01.2004 по 18.09.2004 в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу расходов по реализации льгот, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Нормами статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4, 5 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" в редакции, действующей в спорный период, в компетенцию федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации входит формирование соответствующих бюджетов в части расходов на социальную защиту инвалидов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" дети-инвалиды, их родители, опекуны, попечители и социальные работники, осуществляющие уход за детьми-инвалидами, а также инвалиды пользуются правом бесплатного проезда на всех видах транспорта, кроме такси.

При этом организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности предоставляют инвалидам льготы по оплате транспортного обслуживания в соответствии с законодательством Российской Федерации и несут ответственность за нарушение прав инвалидов (статьи 31, 32 названного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2001 N 536 был утвержден Порядок предоставления и расходования в 2001 году средств Федерального фонда компенсаций на реализацию Федеральных законов "О порядке предоставления компенсаций на реализацию Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"", согласно пункту 2 которого предоставление субсидий и субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации осуществляет Министерство финансов Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке.

Таким образом, Российская Федерация, установив в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) гарантию предоставления льгот инвалидам по оплате проезда на всех видах транспорта, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению данных льгот за счет федерального бюджета.

Приняв Федеральный закон от 23.12.2003г. N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", государство не отменило и не приостановило действие Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Так, согласно представленному истцом расчету выпадающих доходов в период с января по декабрь 2004 года им было предоставлено льгот на сумму 100 601 971 руб. 47 коп. При этом возмещено за счет средств федерального бюджета лишь 7 101 264 руб. 69 коп. Таким образом, невозмещенными остались 93 500 706 руб. 78 коп.

Доказательств, подтверждающих достаточность выделенных из федерального бюджета средств на погашение задолженности истца, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Между тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность возмещения платы, не полученной от льготных категорий граждан, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно производиться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Факта нецелевого использования выделенных субъекту Российской Федерации - Тульской области денежных средств из федерального бюджета, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие у истца убытки явились следствием бездействия федеральных органов власти, а потому подлежат возмещению за счет Российской Федерации.

Проверяя размер взысканных с ответчика убытков, судебная коллегия усматривает в нем ошибку, связанную с неисключением налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, расчет суммы подлежащих взысканию убытков, был произведен истцом исходя из методики расчета, согласно которой общая сумма выпадающих доходов рассчитывается как произведение утвержденного тарифа на одну поездку, умноженного на количество льготников, среднестатистическое количество поездок в месяц.

Из имеющихся в материалах дела документов об установлении тарифов не следует, что из них исключена сумма налога на добавленную стоимость, а, значит, расчет суммы выпадающих доходов произведен без ее исключения.

Между тем, в силу норм статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации услуги по перевозке являлись объектом налогообложения по ставке 18% в 2004 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг с учетом субвенций, субсидий, предоставляемых из бюджетов всех уровней в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных услуг, исчисленная из фактических цен их реализации. Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления льгот, не являются объектом налогообложения по указанному налогу.

Таким образом, налог на добавленную стоимость в размере 18% за услуги, оказанные в 2004 году, включенный в их стоимость, подлежит исключению, вследствие чего в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 18 792 287 руб. 55 коп.

Во взыскании убытков, заявленных истцом за период с 01.01.2004 по 18.09.2004, в связи с применением к требованиям указанного периода по заявлению ответчика срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения суммы подлежащих взысканию денежных средств, решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Указание апеллянта на статью 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы транспортной организации, связанные с перевозкой льготных категорий пассажиров, возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета, не означает запрета, в случае неисполнения соответствующими органами власти обязательств по такому возмещению, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с использованием общегражданского способа защиты - взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.2007г. N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Поскольку по настоящему делу Минфином России (ответчиком) обжаловались судебные акты о взыскании с него в пользу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанская автоколонна N 1310" (истца) убытков, связанных с предоставлением льгот по бесплатному проезду инвалидов, то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 93 500 706 руб. 78 коп. составляет 100 000 руб. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей (п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенных требований на истца подлежит отнесению государственная пошлина по иску в размере 79 901 руб. 44 коп.; на ответчика - 20 098 руб. 56 коп. Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами следующим образом: на истца - 201 руб., на апеллянта - 799 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 февраля 2009 года по делу N А54-4328/2007 С15 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанская автоколонна N 1310", г.Рязань, 18 792 287 руб. 55 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате проезда в 2004 году.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 20 098 руб. 56 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанская автоколонна N 1310", г.Рязань, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 79 901 руб. 44 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанская автоколонна N 1310", г.Рязань, в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 201 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова