Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 20АП-1427/2009

г. Тула

07 мая 2009 г.

Дело N А54-4599/2008 С9

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2009 года по делу N А54-4599/2008 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Медтехника", г.Рязань, к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 2", г.Рязань, о взыскании 156 412 руб. 73 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Ольховатского С.Ю., представителя, доверенность N 46 от 30.03.2009; Нагибина О.А., главного врача,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - ООО "Медтехника"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 2" (далее - МУЗ "Городская поликлиника N 2"), г.Рязань, о взыскании 156 412 руб. 73 коп., в том числе задолженности по оплате выполненных работ в размере 131 334 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 078 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2009 (судья Афанасьева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 128-132).

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО "Медтехника" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о выполнении истцом работ по текущему ремонту в рамках договоров от 01.01.2005 и от 01.01.2006, которые не подлежат дополнительной оплате. Отмечает, что судом в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы. Ссылается на необоснованность принятых судом в качестве доказательства пояснений специалиста, в то время как в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое доказательство не значится. Отмечает, что письмо, на которое сослался суд в решении, не относится к категории правовых актов, применяемых судом. Обращает внимание на Приказ Министерства здравоохранения СССР N 394 от 03.10.1990 "Об утверждении Положения о комплексном техническом обслуживании, ремонте, монтаже и наладке медицинской техники", который подлежит применению в рассматриваемом случае.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. По его мнению, выполненные истцом работы относятся к текущему ремонту, что признал и сам истец в судебном заседании. Указывает, что все работы по ремонту оборудования оплачиваются в рамках сумм, утвержденных договорами за месяц, и дополнительной оплате не подлежат. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2005 между ООО "Медтехника" (исполнитель) и МУЗ "Городская поликлиника N 2" (заказчик) заключен договор N 9 (т.1, л.д. 14-16).

В соответствии с условиями совершенной сделки заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию (далее - КТО) изделий медицинской техники, перечисленных в прилагаемом к договору перечне, являющемся его неотъемлемой частью. При этом комплексное техническое обслуживание охватывает комплекс работ, обеспечивающих надежную эксплуатацию и технически исправное состояние изделий медицинской техники, а именно: контроль технического состояния, техническое обслуживание, текущий ремонт изделий медицинской техники (пункты 1.1, 1.3 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, определив, что выполнение работ по КТО ежемесячно оформляется актом-нарядом установленной формы. Стоимость работ определяется по договорным ценам, рассчитанным исходя из оптовых цен по прейскуранту 26-05-85 "оптовые цены на комплексное техническое обслуживание и ремонт изделий медицинской техники" с учетом коэффициента удорожания. При этом в пункте 4.4 договора стороны установили стоимость КТО в месяц согласно прилагаемому перечню изделий медицинской техники в размере 5 437 руб. 53 коп. Пунктами 4.6, 4.8 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает дополнительно по фактическому расходу стоимость запасных частей и материалов, израсходованных исполнителем при выполнении КТО, указанных в акте-наряде на выполнение работ. Заказчик ежемесячно не позднее 25-го числа оплачивает стоимость КТО, израсходованных запасных частей, материалов и проезда до ЛПУ и обратно, согласно предъявленным к оплате актам-нарядам на выполнение работ по КТО.

Срок действия договора определен в преамбуле с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По истечении указанного срока на следующий год сторонами был заключен договор N 9 от 01.01.2006, предметом которого также являлось выполнение работ по КТО изделий медицинской техники, перечисленных в прилагаемом к договору перечне, являющемся его неотъемлемой частью (т.1, л.д. 91-93).

Указанный договор содержит условия, аналогичные прежнему договору N 9 от 01.01.2005.

Во исполнение условий совершенных сделок истец в 2005-2006 годах осуществлял комплексное техническое обслуживание изделий медицинской техники, перечень которых ежегодно продлевался на последующий год, что подтвердили стороны в судебном заседании первой инстанции.

В связи с расторжением договорных правоотношений истец письмом N 1 от 11.02.2008 просил погасить задолженность по оплате выполненных работ и направил ответчику для подписания акты сверки взаиморасчетов за 2006 и 2007 годы (т.1, л.д. 9).

Между тем акты сверки не были подписаны ответчиком. В обоснование отказа от подписания МУЗ "Городская поликлиника N 2" указало на отсутствие в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2007 сведений о задолженности на 01.01.2006, в результате чего, по его мнению, оказалась искаженной задолженность по состоянию на 01.01.2007 (т.1, л.д. 7).

Ссылаясь на то, что до момента расторжения спорной сделки ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг за 2006 год в размере 120 757 руб. 07 коп. по состоянию на 01.01.2007, истец направил МУЗ "Городская поликлиника N 2" претензию N 27 от 19.03.2008, в которой потребовал погасить сумму задолженности в течение 10 дней с момента ее получения (т.1, л.д. 8).

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ООО "Медтехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данные выводы правильными.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд второй инстанции квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг.

Правоотношения, вытекающие из данного вида договора, урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий спорного договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг на основании предъявленных исполнителем актов-нарядов. Так, согласно пункту 4.4 договора стороны установили стоимость КТО в месяц согласно прилагаемому перечню изделий медицинской техники в размере 5 437 руб. 53 коп.

Стоимость КТО, израсходованных запасных частей, материалов и проезда до ЛПУ и обратно, согласно предъявленным к оплате актам-нарядам на выполнение работ по КТО, заказчик оплачивает ежемесячно не позднее 25-го числа (пункт 4.8 договора).

Причем стоимость запасных частей и материалов, израсходованных исполнителем при выполнении КТО, указанных в акте-наряде на выполнение работ, оплачивается заказчиком дополнительно по фактическому расходу.

Факт оказания ООО "Медтехника" услуг в 2005-2006 годах в рамках совершенной сторонами сделки подтверждается имеющимися в материалах дела нарядами на комплексное обслуживание медицинской техники, счетами, счетами-фактурами, актами о выполнении работ по ремонту (монтажу) медицинского оборудования (т.1, л.д.17-83, 94-151, т.2, 1-30, 99-146), подписанными сторонами без возражений.

Так, истец осуществил комплексное техническое обслуживание изделий медицинской техники, исходя из стоимости КТО в месяц в размере 5 437 руб. 53 коп., в 2005 году на общую сумму 65 250 руб. 36 коп. и в 2006 году - на сумму 65 250 руб. 36 коп., что подтверждается нарядами на комплексное обслуживание, счетами, счетами-фактурами.

В обоснование понесенных затрат на запасные части и материалы, израсходованные исполнителем при выполнении КТО в 2005-2006 годах, истцом представлены акты о выполнении работ по ремонту (монтажу) медицинского оборудования (т.1, л.д. 22, 25, 29-30, 34-35, 39, 43, 47, 51-52, 58, 62-64, 68-71, 75, 78, 82-83, 97, 101-105, 109-112, 116, 119-120, 124-128, 131, 135-136, 139, 142, 146-148, 151, т.2, л.д. 4-5, 9-16, 20-24, 28-30, 100, 102, 105-106, 109-11, 114, 117-118, 121, 124, 126, 128-130, 133-136, 139, 142, 145-146, т.3, л.д. 2-6, 9-12, 15-16, 18, 21-25, 28-29, 31, 33, 35, 37-39, 42-43, 46-53, 57-60, 62-65), оплата которых, по его мнению, осуществляется дополнительно в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Как следует из пояснений эксперта Павлушина В.Н., данных в судебном заседании первой инстанции, все работы, указанные в актах о выполнении работ за 2005-2006 годы, являлись работами по текущему ремонту медицинской техники. При этом лишь в одном акте от 10.12.2006 имеется ссылка на капитальный ремонт техники, однако фактически выполнялся текущий ремонт. Представитель истца согласился с такой позицией, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 16.02.2009 (т.3, л.д. 124-125).

Кроме того, эксперт отметил, что отдельно должны быть оплачены работы по монтажу и демонтажу медицинской техники на общую сумму 43 718 руб. 60 коп., предусмотренные в актах: от 20.12.2005 на сумму 4 720 руб., от 25.07.2006 на сумму 8 000 руб., от 25.07.2006 на сумму 11 800 руб., от 26.05.2006 на сумму 18 880 руб., и материалы по этому акту на сумму 318 руб. 60 коп. (т.3, л.д. 124-125).

Актами на выполнение работ подтверждаются расходы истца на запасные части и материалы в 2005 году в размере 9 710 руб. 70 коп., а в 2006 году - в размере 10 427 руб. 52 коп.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ и расходов на запасные части и материалы в 2005 году правильно определена судом области в размере 77 911 руб. 06 коп., а в 2006 году в размере 75 677 руб. 88 коп.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.1, 84-90, т.2, л.д. 31-37, 70-77) подтверждается факт оплаты выполненных работ в 2005 году в сумме 89 448 руб. 78 коп., а в 2006 году - в сумме 99 310 руб. 46 коп.

Кроме того, платежными поручениями N 830 от 27.07.2006, N 1138 от 06.10.2006, N 087 от 26.01.2007 ответчик оплатил работы по монтажу и демонтажу медицинской техники на общую сумму 28 000 руб. (т.2, л.д. 35, т.3, л.д. 96, 102).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства по оплате были выполнены в полном объеме, переплата составила 6 817 руб. 72 коп. с учетом оплаты по монтажу и демонтажу.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в 2005-2006 годах, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных ООО "Медтехника" требований.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод апеллянта о том, что судом в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем истец не поясняет, для разрешения какого именно вопроса требовались специальные познания.

Материалы дела свидетельствуют, что ходатайство о назначении экспертизы сторонами по делу, в том числе и истцом, не заявлялось. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод заявителя о необоснованности принятых судом в качестве доказательства пояснений специалиста, в то время как в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое доказательство не значится.

Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, к числу доказательств могут быть отнесены и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, и оформленные протоколом судебного заседания.

При этом арбитражный суд оценивает каждое доказательство по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании указанных правовых норм суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку пояснениям эксперта, изложенным в протоколе судебного заседания, как одному из источников доказательств, представленных в материалы дела.

Тем более, что с такими пояснениями эксперта согласился и сам истец, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 16.02.2009 (т.3, л.д. 124-125).

Ссылка подателя жалобы на то, что письмо от 27.10.2003, на которое сослался суд в решении, не относится к категории правовых актов, является несостоятельной.

Во-первых, указание на письмо от 27.10.2003 N 293-22/233 Департамента государственного контроля лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники "О введении в действие методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники" имеется лишь при описании возражений ответчика на заявленные истцом требования, то есть на него ссылался не суд, а ответчик в своих возражениях. А во-вторых, Методические рекомендации "Техническое обслуживание медицинской техники", утвержденные Минздравом России и Минпромнауки России, введены в действие с 1 января 2004 года, в целях реализации положений "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 N 5487-1, осуществления единой технической политики в области здравоохранения и медицинской промышленности, совершенствования системы технического обслуживания медицинской техники, эксплуатируемой в медицинских учреждениях, и обеспечения безопасности, качества, эффективности предоставляемых гражданам медицинских услуг. Причем указанные Методические рекомендации являются нормативным правовым актом и предназначены для применения на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности судебного акта.

Ошибочная правовая квалификация договоров N 9 от 01.01.2005 и N 9 от 01.01.2006 как подрядных сделок не повлекла принятие судом незаконного решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО "Медтехника".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2009 года по делу N А54-4599/2008 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова