Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 20АП-1017/2009

г. Тула

07 мая 2009 г.

Дело N А54-4689/2008С12

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центр Маркетинга" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 февраля 2009 года по делу N А54-4689/2008 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску ООО "Торговый дом "Приобассуголь" к ЗАО "Центр Маркетинга" о взыскании 228 375 рублей 45 копеек,

при участии:

от истца: Худушиной Т.С., представителя по доверенности от 11.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приобассуголь", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр Маркетинга", г. Рязань, о взыскании 228375 руб. 45 коп., из которых 224466 руб. - сумма неосновательного обогащения, возникшего в связи с безосновательным использованием ответчиком в период с 11.09.2008 по 06.11.2008 принадлежащего истцу нежилого помещения Н2, лит.А, назначение - нежилое, общей площадью 214,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Полонского, д. 19, корп. 1, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62-62-01/057/2005-089 (условный), 3909 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 .09.2008 по 06.11.2008.

Суд взыскал с ЗАО "Центр Маркетинга" в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 224466 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 06.11.2008 в сумме 3909 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 6067 руб. 51 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Центр маркетинга" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 02.02.2009, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае не могут быть применены нормы ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, предусматривающие ответственность за неосновательное пользование имуществом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он является законным пользователем спорными помещениями на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.06.2005 с ОАО "Скопинский стекольный завод", который не расторгнут и не прекратил свое действие. При этом переход права собственности на данные помещения к ООО "Торговый дом "Приобассуголь" не прекращает действие договора аренды от 15.06.2005 в силу ст. 617 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Скопинский стекольный завод", г.Скопин Рязанской области, (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приобассуголь", г.Москва, (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 8/О8 от 08.07.2008, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение Н2, лит.А, назначение - нежилое, общей площадью 214,8 кв.м, адрес (месторасположение): г.Рязань, ул.Полонского, д. 19, корп. 1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности на нежилое помещение Н2, лит.А, назначение - нежилое, общей площадью 214,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Полонского, д.19 корп. 1, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/057/2005-089 зарегистрировано 09.09.2008 за обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приобассуголь", г.Москва.

На момент перехода права собственности на указанное выше нежилое помещение к истцу его занимало ЗАО "Центр Маркетинга".

В связи с переходом права собственности на нежилое помещение к истцу последний телеграммой от 10.09.2008г. (л.д.14-15) и письмом N 107 от 09.09.2008 (л.д.16-17) уведомил ответчика о необходимости освобождения помещения.

31.10.2008 истец обратился в отдел внутренних дел по Советскому округу города Рязани с заявлением о незаконном использовании ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности вышеуказанного помещения.

Согласно представленным в материалы дела актам вскрытия кабинетов, составленным с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приобассуголь", г.Москва, представителей закрытого акционерного общества "Центр Маркетинга", г.Рязань, и сотрудника отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Советскому округу города Рязани майора милиции Синяева А.Н., спорное помещение освобождено ответчиком 06.11.2008.

Ссылаясь на то, что в период с 11.09.2008 по 06.11.2008 ответчик без законных оснований пользовался принадлежащими ООО "Торговый дом "Приобассуголь" нежилыми помещениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Предметом настоящего спора являются правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества потерпевшему; факт пользования имуществом обогатившимся и размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для пользования спорным помещением, а факт пользования помещением установлен и не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ЗАО "Центр Маркетинга" неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 11.09.2008 по 06.11.2008.

При возмещении неосновательного обогащения может быть применено правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Определяя размер неосновательного обогащения, арбитражный суд области исходил из данных о среднерыночной арендной плате за 1 кв.м в месяц в г.Рязани в течение 2008 года.

Так, согласно имеющимся в материалах дела справкам агентства недвижимости "Новоселье" и агентства "Городская недвижимость" размер арендной платы за квадратный метр в г.Рязани в течение 2008 года составил 550 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период также является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что он является законным пользователем спорными помещениями на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.06.2005 с ОАО "Скопинский стекольный завод", который не расторгнут и не прекратил свое действие, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Применительно к арендным сделкам с недвижимым имуществом (зданиям и сооружениям) пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательность государственной регистрации договора и установлено, что такой договор считается заключенным с момента регистрации.

Аналогичные требования распространены и на договоры аренды нежилых помещений (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Материалы дела свидетельствуют, что 15.06.2005 между ОАО "Скопинский стекольный завод" (арендодатель) и ЗАО "Центр Маркетинга" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение Н2, лит.А, назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Полонского, д.19, корп. 1. Указанный договор аренды был зарегистрирован в УФРС по Рязанской области за номером 62-62-01/200/2005-60.

В связи с заключением данными сторонами 09.04.2007 договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения запись о регистрации договора аренды была погашена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2008 года по делу N А54-2/2008 договор купли - продажи помещения Н2, литер А , назначение - нежилое, общая площадь 214,8 кв.м, расположенного по адресу г. Рязань, ул. Полонского, дом 19, корпус 1, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62-62-01/057/2005-089, от 09.04.2007 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: ОАО "Скопинский стекольный завод" обязано возвратить ЗАО "Центр Маркетинга" денежные средства в размере 2700102 руб., а ЗАО "Центр Маркетинга" обязано возвратить ОАО "Скопинский стекольный завод" спорное помещение.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее: заключая 09.04.2007 договор купли-продажи спорного нежилого помещения, ОАО "Скопинский стекольный завод" и ЗАО "Центр Маркетинга" тем самым фактически прекратили действие ранее заключенного между ними договора аренды от 15.06.2005 этого имущества, поскольку в арендной сделке произошло совпадение арендатора и арендодателя в одном лице (ЗАО "Центр маркетинга"), что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения обязательства.

Более того, нормы действующего законодательства не предусматривают автоматического возобновления арендных отношений в случае признания недействительным заключенного между арендодателем и арендатором договора купли-продажи объекта аренды.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2008 по делу N А54-2552/2008с17, вступившим в законную силу, ЗАО "Центр маркетинга" в удовлетворении требования о восстановлении за ним записи в ЕГРП за номером регистрации 62-62-01/200/2005-60, об аренде нежилого помещения, литера А, назначение нежилое, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Полонского, д.19, корп.1, также отказано.

После признания договора купли-продажи недействительным новый договор аренды между ОАО "Скопинский стекольный завод" и ЗАО "Центр маркетинга" не заключался.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ЗАО "Центр Маркетинга" необоснованны.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Центр Маркетинга" и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2009 по делу N А54-4689/2008С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина