Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 20АП-1467/2009

г. Тула

06 мая 2009 г.

Дело N А54-5536/2008 С8

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рязанской таможни

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 10.03.2009 по делу N А54-5536/2008 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению ООО "Рязанский центр экологии дома"

к Рязанской таможне,

3-е лицо: Центральное межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,

об оспаривании постановления от 12.12.2008 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Карнюшин С.А. - директор (протокол N 6 от 29.03.2009), Сафронова Н.И. - представитель (дов. от 27.04.2009 - пост.),

от ответчика: Евминов Д.А. - старший гос. таможенный инспектор (дов. N 50 от 12.12.2008 - пост.),

от третьего лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский центр экологии дома" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Рязанской таможне об оспаривании постановления от 12.12.2008 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 10.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась с апелляционной жалобой.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи N 643/1 от 12.11.2007, заключенного между заявителем (покупателем) и компанией Coolpex Enterprises Co., Ltd, Обществу поступил товар (оборудование и устройства для фильтрования и очистки воды, комплектующие и запасные части к ним).

По инициативе ООО "Рязанский центр экологии дома" 23.01.2008 указанный товар был досмотрен сотрудником таможенного органа.

Результаты осмотра отражены в акте таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10112040/230108/000097 от 23.01.2008, в котором указано, что часть товара, а именно: запасные части системы обратного осмоса для очистки водопроводной воды: резервуары стальные Т9, Т10, Т7 (упакованные вместе с другими запасными частями и комплектующими в коробки на которых имелась маркировка фирмы-изготовителя "Coolpex Enterpraises Co., Ltd"), имеют маркировку, согласно которой их производителем является фирма "РА-Е", Тайвань, Китай.

С целью таможенного оформления поступившего товара Обществом в Рязанскую таможню 25.01.2008 поданы грузовая таможенная декларация N 10112040/250108/0000391 (далее - ГТД) и сертификат соответствия N РОСС TW.AИ36.B38412 (срок действия - с 22.01.2008 по 21.01.2011), выданный органом по сертификации "Орган по сертификации продукции "Тест-групп" и распространяющий свое действие на товары компании Coolpex Enterprises Co., Ltd.

По настоянию представителя таможенного органа, в декларации данные товарные позиции были указаны под маркировкой, которая непосредственно была нанесена на емкости.

Поступивший в распоряжение ООО "Рязанский центр экологии дома" товар после таможенного оформления 29.01.2008 выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом для внутреннего потребления.

С 30.10.2008 по 01.11.2008 в рамках таможенного контроля проведена общая таможенная ревизия, в ходе которой установлено, что заявленные обществом по ГТД как запасные части резервуары стальные Т9 в количестве 15 штук, резервуары стальные Т10 в количестве 5 штук, резервуары стальные Т7 в количестве 2 штук и имеющие маркировку, согласно которой их производителем является фирма "РА-Е", являются отдельными товарами, требующими самостоятельной сертификации, и на которые сертификат соответствия N РОСС TW.AИ36.B38412 свое действие не распространяет.

Результаты ревизии оформлены актом общей таможенной ревизии от 01.11.2008 N 10112000/011108/00018.

По вышеуказанному факту Рязанской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования от 01.11.2008.

В отношении ООО "Рязанский центр экологии дома" составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2008 N 10112000-/52/2008.

Определением от 01.12.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества назначено на 12.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов административного расследования таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2008 N 10112000-152/2008, которым ООО "Рязанский центр экологии дома" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ. Указанным постановлением Обществу назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Также 12.12.2008 Таможней вынесено представление ООО "Рязанский центр экологии дома" об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Указанные основания послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров в таможенный орган представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Приложением N 2 к Приказу ФТС России N 536 от 25.04.2007 установлен перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами Российской Федерации. В числе таких документов назван сертификат соответствия, подтверждающий осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 данного Федерального закона.

Из постановления Госстандарта России от 30.07.2002 N 64 "О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации и номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено деклараций о соответствии", а также из разъяснений, данных в письме Федеральной таможенной службы от 19.12.2006 N 06-73/44906 "О списке товаров, для которых требуется подтверждение обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации" следует, что сосуды и аппараты емкостные (резервуары, цистерны, баллоны) подлежат обязательной сертификации.

В соответствии с ч.2 ст.32 ТК РФ товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товаров произошло изменение классификационного кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков.

Представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в силу ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ признаются административным правонарушением

При этом п. 2 примечаний к ст. 16.1 КоАП РФ определено, что для целей применения гл. 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В обоснование своей позиции Таможня ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что резервуары Т7, Т9, Т10 имеют маркировку производителя "РА-Е", в связи с чем таможенным органом был направлен запрос в уполномоченный орган по сертификации - "Орган по сертификации продукции "Тест-групп по вопросу, распространяется ли действие сертификата соответствия N РОСС TW.AH36.B38412, выданного организации Coolpex Enterprises Co., Ltd., на модели товаров Т7, Т9, Т10, в случае, если они маркированы товарным знаком "РА-Е".

Из ответа "Органа по сертификации продукции "Тест-групп" на указанный запрос следует, что сертификат N РОСС TW.AH36.B38412, свое действие на модели товаров Т7, Т9, Т10 ("РА-Е", страна происхождения Тайвань, Китай) не распространяет.

В этой связи Рязанская таможня пришла к выводу, что при декларировании ввозимого товара Обществу следовало представить отдельный сертификат соответствия на резервуары Т7, Т9, Т10.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод Таможни.

Как следует из запроса Таможни резервуары Т7, Т9, Т10 поименованы как "модели товаров", в то время как в ГТД они указаны в качестве запасных частей к товарам. Спорная ситуация по вопросу отнесения этих резервуаров либо к самостоятельным товарам, либо к их комплектующим, в запросе не отражена.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, из ответа "Органа по сертификации продукции "Тест-групп" не возможно сделать однозначный вывод о нераспространении сертификата соответствия N РОСС TW.AH36.B38412 на модели Т7, Т9, Т10 именно как на комплектующие систем очистки воды.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела протокола технического осмотра резервуаров Т9, Т10 от 11.12.2008 и акта отбора образцов, составленных Центральным межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, также не содержат выводов о том, что исследуемые резервуары нуждаются в сертификации в качестве запасных частей систем очистки воды.

Также согласно письму Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 211/272 от 23.12.2008 спорные резервуары, являясь комплектующими изделиями систем очистки воды, дополнительной сертификации не требуют (т.1, л.д.20).

Из представленных в материалы дела писем фирмы Coolpex Enterprises Co., Ltd. следует, что указанная фирма является производителем систем обратного осмоса (очистки воды). Комплектующие (в том числе резервуары Т7, Т9, Т10) для производства таких систем закупаются в том числе и у фирмы "РА-Е". Стальные резервуары Т7, Т9, Т10 являются комплектующими, проходят дополнительную обработку в соответствии с разработанным фирмой Coolpex Enterprises Co., Ltd. процессом технологической обработки (покрываются изнутри специальным составом, дополняются поддерживающей давление грушей, переходниками и разъемами). На выходе готовый продукт числится под торговой маркой Coolpex Enterprises Co., Ltd. Работа моделей обратного осмоса без емкостей (в том числе резервуаров Т7, Т9, Т10) невозможна.

Изначально в качестве исходного "сырья" для производства систем очистки воды емкости необходимого объема закупаются у другого производителя в фирме "РА-Е" Китай, после чего изготовитель систем очистки воды производит необходимую технологическую доработку, встраивает в систему и под своей маркой продает как составную часть системы очистки воды, запчасти и комплектующие к ним. Поскольку Фирма "Coolpex Enterpraises Co., Ltd" получила сертификат соответствия на систему очистки воды, в котором детализированы все составляющие комплектующие и запасные части к ней, то действие этого сертификата распространяется на все позиции указанные в приложении к сертификату, в том числе и на емкости Т7, Т9, Т10, первичным изготовителем которых, до момента необходимой технологической доработки, является фирма "РА-Е". Кроме того, изготовитель указал, что изначально приобретаемые у фирмы "РА-Е" емкости без необходимой технологической доработки в составе системы очистки воды не могут использоваться.

Каких-либо сведений об отдельной реализации резервуаров Т7, Т9, Т10 Таможней не представлено.

В соответствии с п. 3.5.1 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Госстандарта России N 15 от 21.09.1994 г. в редакции от 11.07.2002 г., сертификат может иметь приложение, содержащее перечень конкретной продукции, на которую распространяется его действие, если требуется детализировать состав изделия (комплекса, комплекта) установленной комплектации составных частей и (или) запасных частей, применяемых для технического обслуживания и ремонта изделия (комплекса, комплекта), указанного в сертификате. В представленном при декларировании сертификате РОСС TW.AH36.B38412, в приложении к нему указано, что его действие распространяется на комплектующие и запчасти, в том числе на емкости Т7, Т9, Т10.

Утверждение Таможни о том, что никакой технологической доработки фирмой производителем систем обратного осмоса не производится, ничем не подтверждается, что не соответствует требованиям ст.ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ.

Данный довод обосновывается только рекламными материалами, размещенными на сайтах в Интернете, что не может считаться допустимым доказательством по правилам ст.68 АПК РФ.

При этом Таможня не обладает специальными познаниями в области производства систем очистки воды методом обратного осмоса, а в ходе производства по делу об административном правонарушении никаких специальных исследований и экспертиз не проводилось.

Более того, до вынесения обжалуемого постановления таможенный орган располагал письменными пояснениями фирмы "Coolpex Enterpraises Co., Ltd" и при производстве административного расследования у административного органа имелась возможность путем проведения экспертизы проверить либо опровергнуть доводы фирмы-изготовителя.

Таким образом, указание таможенного органа что ввезенные запасные части систем очистки воды - емкости Т7, Т9, Т10 не являются продукцией производства фирмы "Coolpex Enterpraises Co., Ltd" и на них не распространяется действие представленного при таможенном оформлении сертификата соответствия, несостоятельно.

Каких-либо доказательств относительно изготовителя товара кроме наличия маркировки, нанесенной на емкости, Таможней суду не представлено.

Также Таможня в апелляционной жалобе ссылается на недостаточно правильную оценку мнения органа, проводившего сертификацию продукции, изложенного в его письме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в связи со следующим.

ООО "Тест-групп" является коммерческой организацией, и поскольку сертификация осуществляется на платной основе, является заинтересованным лицом в части выполнения дополнительных работ по сертификации.

В качестве третьего лица судом к участию в деле привлечено Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. На этот государственный орган возложены функции по надзору за соблюдением правил сертификации продукции.

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по поручению Рязанской таможни проводил проверку на предмет соблюдения заявителем требований законодательства о сертификации. Этот орган и вправе давать пояснения на предмет необходимости дополнительного представления сертификата на запасные части и комплектующие к ввозимым товарам.

Утверждение административного органа о том, что данные емкости могли быть использованы как самостоятельный товар, необоснованно, поскольку материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные емкости были использованы заявителем для целей не связанных с реализацией, техническим обслуживанием и ремонтом систем очистки воды.

Поскольку представленный поставщиком сертификат соответствия распространял свое действие на запасные части и комплектующие к системам очистки воды, в том числе товарные позиции емкости Т7, Т9, Т10, то именно этот сертификат и был представлен Обществом для таможенного оформления.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При декларировании товара предварительный осмотр ввозимого товара был проведен Обществом по собственной инициативе.

В таможенной декларации указаны все составляющие систем очистки воды с указанием маркировки, нанесенной на каждую единицу товара.

В соответствии с документацией фирмы-производителя о составе комплектующих и запасных частей к системам очистки воды был представлен сертификат соответствия, в приложении к которому указаны ввозимые комплектующие и запасные части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Рязанский центр экологии дома" были предприняты все необходимые и достаточные действия при подаче документов для декларирования ввозимого товара с учетом добросовестности и осмотрительности.

Кроме того, в соответствии с требованием ст. 367 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Однако, как следует из материалов дела, на стадии таможенного оформления таможенный орган не запрашивал никаких дополнительных документов, несмотря на тот факт, что ему было известно от заявителя о том, что емкости Т7, Т9, Т10 имеют маркировку производителя фирмы "РА-Е".

В материалах административного дела имеются документы о таможенном оформлении товара, в которых должностными лицами таможни указано, что никаких замечаний относительно представленных документов нет.

При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе на то, что заявитель мог, но не воспользовался правом получения консультации по вопросу ввоза товаров, судом отклоняется.

Следует также отметить, что согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении основано на доказательствах, содержащих противоречивую информацию относительно действительности сертификата, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Рязанский центр экологии дома" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает правильными.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ч.6 ст.210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.269 п.1, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2009 по делу N А54-5536/2008 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева