Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 20АП-1380/2009

г. Тула

04 мая 2009 г.

Дело N А09-8842/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эридан" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 февраля 2009 года по делу N А09-8842/2008 (судья Степченко Г.В.),

при участии в судебном заседании:

стороны, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г. Брянске обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" о взыскании 12986255,78 руб., в том числе 12968873,07 руб. просроченной задолженности по кредитному договору от 21.03.2007 N 08-08/26У, 15608,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1773,74 руб. комиссии по кредиту, путем обращения взыскания на недвижимое имущество, а именно бетоносмесительный узел с галереей и складом заполнителей, общей площадью 2534,5 кв. м, инвентарный номер 771/04, литера 35, 36, 37, 38, 39, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, назначение нежилое, количество этажей 8, подземная этажность 1, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, п. Белые Берега, территория БССК, кадастровый (или условный) номер 32:28:10:0:1358:0:3:0, а также на право аренды на соответствующий земельный участок с площадью, равной 8991 кв. м, функционально обеспечивающей находящийся на ней объект недвижимости, принадлежащий ООО "Эридан" на праве собственности, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, п. Белые Берега, территория БСК, кадастровый номер: 32:28:04 02 10:0009, являющиеся предметом залога по договору N 81/ЗН-08-08/26У от 21.03.2007.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2009 исковые требования удовлетворены, в сумме 129000701,85 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Эридан" в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г. Брянске 12900701,85 руб., путем обращением взыскания на:

- бетоносмесительный узел с галереей и складом заполнителей, общей площадью 1, 5 кв. м, инвентарный номер 771\04, литера 35, 36, 37, 38, 39, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, назначение нежилое, количество этажей 8, подземная этажность 1, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, п. Белые Берега, территория БССК, кадастровый (или условный) номер 32:28:10:0:1358:0:3:0,

- право аренды на соответствующий земельный участок с площадью, равной 8991 кв. м, функционально обеспечивающей находящийся на ней объект недвижимости, принадлежащий ООО "Эридан" на праве собственности, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, п. Белые Берега, территория БСК, кадастровый номер: 32:28:04 02 10:0009, являющиеся предметом залога по договору N 81/ЗН-08-08/26У от 21.03.2007, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 32300738 руб., в том числе бетоносмесительного узла с галереей и складом заполнителей в сумме 32290000 руб., права аренды на соответствующий земельный участок в сумме 10738 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эридан" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, путем включения в оспариваемое решение положения о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества сроком на 1 год. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд необоснованно при рассмотрении дела руководствовался положениями ст. 350 ГК РФ в редакции от 11.01.2009, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения при рассмотрении ходатайства об отсрочке исполнения, так как указанная редакция не содержит положений об отсрочке.

Стороны, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.02.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк Уралсиб" (банк) и ООО "Эридан" (заемщик) заключен кредитный договор N 08-08/26У от 21.03.2007.

В соответствии с п. 2.1 договора банк предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составляет 17000000 руб. с обязательством уплаты кредита по частям - 26.08.2008 года в сумме 4000000 руб., 19.09.2008 года - 13000000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, сроком погашения не позднее 19.09.2008 (п. 3.1- 3.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору в соответствии с п. 7.1 кредитного договора между ОАО "Банк Уралсиб" и ЗАО "Армолит-Бетон" был заключен договор залога недвижимого имущества от 21.03.2007 N 81 ЗН/08-08/26У, предметом залога по которому являются бетоносмесительный узел с галереей и складом заполнителей, общей площадью 2534,5 кв. м, инвентарный номер 771/04, литера 35, 36, 37, 38, 39, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, назначение нежилое, количество этажей 8, подземная этажность 1, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, п. Белые Берега, территория БССК, кадастровый (или условный) номер 32:28:10:0:1358:0:3:0, а также на право аренды на соответствующий земельный участок с площадью, равной 8991 кв. м, функционально обеспечивающей находящийся на ней объект недвижимости, принадлежащий ООО "Эридан" на праве собственности, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, п. Белые Берега, территория БСК, кадастровый номер: 32:28:04 02 10:0009.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2003, заключенному между ЗАО "Армолит-Бетон" (продавец) и ООО "Эридан" (покупатель), ответчик приобрел указанный бетоносмесительный узел и право аренды на соответствующий земельный участок. Право собственности ООО "Эридан" на бетоносмесительный узел и право аренды на соответствующий земельный участок были зарегистрированы в установленном порядке в июне 2007 года.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору N 08-08/26У от 21.03.2007 банк перечислил денежные средства в сумме 17000000 руб. на лицевой счет N 40702810200000015169, открытый ответчику в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Брянске.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из договора погашение кредита осуществляется в следующие сроки:

26.08.2008 года - 4000000 руб., 19.09.2008 года- 13000000 руб.

Процентная ставка по кредитному договору за пользование кредитом установлена 11% годовых (п. 3.5 договора).

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 05.11.2008 задолженность ответчика по возврату кредита составляет 12900701,85 руб. Ответчиком задолженность не оспорена, доказательств уплаты долга не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь ст. 819, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 12900701,85 руб. просроченной ссудной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая характер нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размер задолженности, который сопоставим со стоимостью предмета залога, суд первой инстанции обосновано указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные нормами п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Как следует из договора залога от 21.03.2007 N 81 ЗН/08-08/26У, стороны определили общую стоимость предмета ипотеки в сумме 32300738 руб., в том числе бетоносмесительного узла с галереей и складом заполнителей в сумме 32290000 руб., права аренды на соответствующий земельный участок в сумме 10738 руб.

Таким образом, установление начальной продажной цены заложенного имущества по договору залога N 81 ЗН/08-08/26У в размере 32300738 руб., наиболее полно удовлетворяет интересам залогодателя и залогодержателя, так как соответствует соглашению сторон договора.

При этом, отклоняя ходатайство о предоставлении рассрочки продажи с публичных торгов заложенного имущества сроком на 1 год, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации по просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки, ответчик ссылался на то, что заложенное в обеспечение кредитного договора имущество является основной производственной единицей ООО "Эридан", а задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тем, что многие проекты были заморожены до следующего года или по причине срыва финансирования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы в нарушение выше изложенной нормы права не представлено надлежащих доказательств в обоснование ходатайства о том, что заложенное в обеспечение кредитного договора имущество является основной производственной единицей ООО "Эридан".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 350 ГК РФ в новой редакции, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку п. 2 ст. 350 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность суда при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу, что в данном случае не свидетельствует о применении судом первой инстанции указанной нормы права в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 306- ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции ООО "Эридан" не лишено права обращения с ходатайством об отсрочке реализации заложенного имущества с торгов, после вступления решения суда в законную силу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Эридан" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Эридан".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 февраля 2009 года по делу N А09-8842/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эридан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова