Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 20АП-1445/2009

город Тула

13 мая 2009 г.

Дело N А09-7069/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" (N 20АП-1445/2009) на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2009 года по делу N А09-7069/2008 (судья Прудникова М.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Лагутина Александра Георгиевича, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис", г. Брянск,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Брянскгорстройзаказчик", г. Брянск,

о взыскании 320 072 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): Хохлова П.В. - представителя по доверенности от 24.07.2008 года;

от истца: Лагутина А.Г., паспорт серии 15 02 номер 527589 выдан ОВД Бежицкого района города Брянска 02.03.2002 года; Анишиной В.Н. - представителя по доверенности N 2 от 12.01.2009 года;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Лагутин Александр Георгиевич (далее ИП Лагутин А.Г.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" (далее ООО "УниверсалСервис") о взыскании 320 072 рублей долга за работы, выполненные по договору субподряда от 19.11.2007 года N 46-59 (том 1, л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 356 010 рублей (том 2, л.д. 75). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство принято судом первой инстанции (том 2, л.д. 82).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 19.12.2008 года привлечено муниципальное унитарное предприятие "Брянскгорстройзаказчик" (далее МУП "Брянскгорстройзаказчик") (том 1, л.д. 142, 144).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УниверсалСервис" в пользу ИП Лагутина А.Г. взыскано 197 702 рубля долга, 4 787 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л.д. 84-90).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "УниверсалСервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ИП Лагутина А.Г. к ООО "УниверсалСервис" в полном объеме (том 2, л.д. 96-99).

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о доказанности направления ООО "УниверсалСервис" актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат письмами от 11.12.2007 года N 119, от 27.12.2007 года N 125, от 17.10.2008 года N 10, от 23.01.2008 года N 16, от 29.02.2008 года N 44, от 03.12.2008 года N 159 необоснован, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление их путем почтового отправления, а получение сотрудниками ООО "УниверсалСервис" не может быть надлежащим доказательством, поскольку не подтверждено, что данные лица являются сотрудниками ответчика. Отмечает, что в документах, представленных в материалы дела ответчиком, нет подтверждения признания последним получения вышеуказанных актов.

В суде апелляционной инстанции заявитель обратил внимание на то, что в суде первой инстанции отрицал выполнение истцом работ, отраженных в актах за декабрь 2007 года.

Указал на то, что ни один мастер ответчика не уполномочен от имени предприятия принимать работы, считает, что акты выполненных работ подписаны неизвестными ему лицами. Отметил, что в материалах дела не имеется доказательств того, что какие-либо лица, кроме директора ООО "УниверсалСервис", были уполномочены на подписание актов приемки выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что в рамках договора субподряда от 19.11.2007 года N 46-59, с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2007 года N 1, подлежат оплате выполненные истцом в декабре 2007 года работы на сумму 560 533 рублей, не подтвержден доказательствами по делу.

ИП Лагутин А.Г. в суд апелляционной инстанции представил письменный отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 114).

Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2009 года по делу N А09-7069/2008 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

ООО "УниверсалСервис" (Генподрядчик) и ИП Лагутин А.Г. (Субподрядчик) 19.11.2007 года заключили договор N 46-59 (том 1, л.д. 5-7).

В соответствии с разделом 1 договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить наружные и внутренние отделочные работы на пристройке к стоматологической поликлинике по ул. Рыночной в Фокинском районе города Брянска в соответствии с нормами и требованиями СНиП собственными силами из материалов Субподрядчика.

На основании пункта 2.1 договора стоимость выполняемых работ определяется по фактическим объемам работ, исходя из стоимости работ на единицу измерения.

В силу пункта 4.1 договора начало производства работ - 19.11.2007 года, окончание работ - 21.12.2007 года.

Согласно пункту 6.2 договора Субподрядчик сдает выполненные работы Генподрядчику с оформлением актов приемки работ Ф-2 и Ф-3 с предъявлением необходимой исполнительной документации.

Согласно актам выполненных работ за декабрь 2007 года, за февраль 2008 года, подписанным истцом, ИП Лагутин А.Г. исполнил свои обязательства по договору субподряда от 19.11.2007 года N 46-59 на общую сумму 666 179 рублей (том 1, л.д. 14, 16, 18, 20).

На основании раздела 3 договора Генподрядчик рассматривает и подписывает акты выполненных работ формы КС-2 в течение трех дней с момента их предъявления Субподрядчиком.

Генподрядчик осуществляет расчет с Подрядчиком за выполненные работы денежными средствами согласно справкам формы КС-3 и актам формы КС-2 в течение 10 дней с момента их подписания.

Разделом 7 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору Генподрядчик и Субподрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Неоплата ООО "УниверсалСервис" выполненных ИП Лагутиным А.Г. работ по договору субподряда от 19.11.2007 года N 46-59 явилась основанием для направления ответчику претензии от 01.08.2008 года N 113, в которой истец указал, что имеющаяся задолженность в размере 666 397 рублей погашена частично и необходимо оплатить ее оставшуюся часть (том 1, л.д. 12).

Ссылаясь на отсутствие оплаты ООО "УниверсалСервис" оставшейся части задолженности перед ИП Лагутиным А.Г. по договору субподряда от 19.11.2007 года N 46-59, ИП Лагутин А.Г. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "УниверсалСервис", с последующим его уточнением, о взыскании 356 010 рублей долга за работы, выполненные по указанному договору (том 1, л.д. 2, том 2, л.д. 75).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 522, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с ООО "УниверсалСервис" в пользу ИП Лагутина А.Г. 197 702 рубля долга, 4 787 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л.д. 84-90).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, договором от 19.11.2007 года N 46-59 предусмотрена необходимость сдачи Субподрядчиком выполненных работ Генподрядчику с оформлением актов приемки работ Ф-2 и Ф-3, рассмотрения Генподрядчиком данных актов и подписания их в течение трех дней с момента предъявления.

Предъявленные ИП Лагутиным А.Г. для подписания ООО "УниверсалСервис" акты выполненных работ подписаны истцом, при этом на них отсутствует отметка о мотивированном отказе Генподрядчика от приема выполненных работ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО "УниверсалСервис" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обоснованность отказа приемки выполненных работ, заявление о фальсификации данных актов и экспертиза по ним отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о рассмотрении актов приемки выполненных работ за декабрь 2007 года, февраль 2008 года в качестве доказательства выполнения работ по договору субподряда от 19.11.2007 года N 46-59 судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем направлении актов выполненных работ по договору от 19.11.2007 года N 46-59 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку обоснованными и правомерными являются выводы суда первой инстанции об относимости указанных актов к предмету настоящего иска.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, предварительная оплата работ по договору субподряда от 19.11.2007 года N 46-59 не предусмотрена, в установленном порядке замечания по качеству выполненных работ ООО "УниверсалСервис" сделаны не были.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности ООО "УниверсалСервис" перед ИП Лагутиным А.Г. по договору субподряда от 19.11.2007 года N 46-59 и обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца 197 702 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на заявителя - ООО "УниверсалСервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2009 года по делу N А09-7069/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис", г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина