Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 20АП-945/2009

г. Тула

Дело N А09-6903/06

19 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 27 января 2009 года по делу N А09-6903/2006-28 (судья Азаров Д.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Диденко О.Ф о взыскании судебных расходов в размере 51 872 руб. 45 коп.

по делу по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Брянской области

о признании СПК "Память Кирова", с. Пластовое Навлинского района Брянской области, несостоятельным (банкротом),

при участии:

лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Брянской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Память Кирова", (далее - СПК "Память Кирова") с. Пластовое Навлинского района Брянской области несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.11.2006 в отношении СПК "Память Кирова" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Диденко Олег Федорович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2007 по ходатайству временного управляющего Диденко О.Ф. производство по данному делу было прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и должник признан отсутствующим. Суд в порядке ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Диденко О.Ф. 57 872 руб.45 коп. в возмещение затрат и на вознаграждение временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения, на основании чего 31.05.2007 арбитражным судом был выдан исполнительный лист N 143373.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2007 по заявлению уполномоченного органа СПК "Память Кирова" признан несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.

Определением от 16.07.2008 процедура конкурсного производства в отношении СПК "Память Кирова" как отсутствующего должника завершена.

Конкурсный управляющий Горн И.В., реализовав имущество, составляющее конкурсную массу, частично перечислил в пользу Диденко О.Ф. 6 000 руб. и вернул исполнительный лист арбитражному управляющему Диденко О.Ф. без исполнения в связи с отсутствием у должника денежных средств.

В связи с недостаточностью средств для погашения судебных расходов у должника Диденко О.Ф. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании непогашенной задолженности с уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2009 заявление арбитражного управляющего Диденко О.Ф. удовлетворено, с уполномоченного органа взысканы расходы арбитражного управляющего Диденко О.Ф. в сумме 51 872 руб. 45 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы, ссылаясь на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что арбитражным управляющим не были приняты достаточные меры по выявлению и реализации в установленном порядке активов должника, необходимых для обеспечения прав арбитражного управляющего на возмещение расходов, связанных с проведением наблюдения.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что вопрос о распределении судебных расходов, в том числе временному управляющему, за счет имущества должника уже был разрешен определением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2007.

Арбитражный управляющий Диденко О.Ф. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (п.п.2 п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанной нормы, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу арбитражный суд должен учитывать наличие в совокупности трех составляющих тождества: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание требований.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2007 производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании СПК "Память Кирова" несостоятельным должником (банкротом) прекращено. С СПК "Память Кирова" в пользу арбитражного управляющего Диденко О.Ф. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 50 000 руб., а также расходы на публикацию в сумме 5 947 руб. 20 коп. и почтовые расходы в сумме 1925 руб. 25 коп. (т.2, л.д.128-131).

Во исполнение указанного определения 31.05.2007 Диденко О.Ф. выдан исполнительный лист N 143373 на взыскание с СПК "Память Кирова" расходов арбитражного управляющего в сумме 57 872 руб. 45 коп. (т.2, л.д.136).

04.10.2007 Навлинский районный отдел судебных приставов УФССП по Брянской области возбудил исполнительное производство по исполнительному листу N 143373 от 16.04.2007 (т.3, л.д.10). Указанный исполнительный лист был направлен для исполнения конкурсному управляющему СПК "Память Кирова" Горн И.В. (т.3, л.д.11).

08.11.2007 исполнительное производство по исполнительному листу N 143373 от 16.04.2007 прекращено на основании статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 6, 27, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (т.3, л.д.12).

Таким образом, вопрос о возмещении арбитражному управляющему Диденко О.Ф. расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника СПК "Память Кирова" уже рассматривался судом и по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт, который в соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязательным для исполнения.

15.12.2008 в рамках данного дела арбитражный управляющий Диденко О.Ф. повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение процедуры наблюдения, но уже с уполномоченного органа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном деле участвуют те же лица (уполномоченный орган, арбитражный управляющий Диденко О.Ф., должник - СПК "Память Кирова"), предметом выступают тождественные требования (возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения), а также тождественны основания, на которые ссылается заявитель (ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что производство по заявлению арбитражного управляющего Диденко О.Ф. подлежит прекращению в силу п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ни нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни нормами действующего законодательства не предусмотрена субсидиарная ответственность заявителя в рамках дела о банкротстве при неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда от 27.02.2009 N 1770/09.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Брянской области от 27 января 2008 года в силу п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27 января 2009 года по делу N А09-6903/06 отменить.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Диденко Олега Федоровича о взыскании судебных расходов в размере 51 872 руб. 45 коп. с Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова