Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 20АП-958/2009

г. Тула

Дело N А23-4194/08А-14-278

14 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ульяновский огнеупорно-керамический рудник" (регистрационный номер 20АП-958/2009) на решение Арбитражного суда Калужской области от 04 февраля 2009 года по делу N А23-4194/08А-14-278 (судья Смирнова Н.Н.) принятое

по заявлению ЗАО "Ульяновский огнеупорно-керамический рудник"

к МИФНС России N 1 по Калужской области

о признании частично недействительным решения от 25.11.2008 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Карпов Н.А.- представитель по доверенности N 1-10К/1 от 03.11.2008, Никитина З.В. - представитель по доверенности N 3-10/В от 03.11.2008, Ваткевич В.И. - представитель по доверенности N 2-10/В от 03.11.2008,

от ответчика: Копылова А.И. - главный государственный налоговый инспектор (по доверенности от 13.01.2009 б/н), Алешин А.А. - представитель по доверенности от 10.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 28.04.2009.

Закрытое акционерное общество "Ульяновский огнеупорно-керамический рудник" (далее - ЗАО "УОКР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 25.11.2008 N 20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение от 25.11.2008 .N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- п.1 пп.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 300 556 руб.;

- п.2 пп.1.1-1.10 - в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 609 215 руб. 09 коп.;

- п. 3.1 пп.1 - в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 502 781 руб.;

- п.1 пп. 4 - в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль по п.1 статьи 122 НК РФ в сумме 66 074 руб.;

- п.1 пп. 5 - в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 177 892 руб.;

- п. 2 пп. 4.2 - в части начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 91 394 руб.24 коп.;

- п.2 пп.4.4 - в части начисления пени по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 246 060 руб. 92 коп.;

- п. 3.1 пп.4 - в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 330 373 руб.;

- п. 3.1 пп.5 - в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 889 464 руб.;

- п.1 пп.2 - в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 232 338 руб.;

- п.2 пп. 2.2 - 2.21 - в части начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 320 774 руб. 70 коп.;

- п.3.1 пп.2 - в части предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 161 139 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2009 решение от 25.11.2008 N 20 признано недействительным в части:

- п.1 пп.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплат) налога па добавленную стоимость по п. 1 ст.122 НК РФ в сумме 300 556 руб.;

- п. 2 пп. 1.1-1.10 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 609 215,09 руб.;

- п. 3.1 пп.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 502 781 руб.;

- п.1 пп.4 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст.122 НК РФ в сумме 66 074 руб.;

- п.1 пп.5 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 177 892 руб.:

- п.2 пп. 4.2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 91 394,24 руб.;

- п.2 пп.4.4 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 246 060,92 руб.;

- п.3.1 пп.4 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 330 373 руб.:

- п. 3.1 пп.5 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 889 464 руб.;

- п.1 пп.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 161 418 руб.;

- п.2 пп. 2.2 - 2.21 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 242 966 руб.;

- п. 3.1 пп.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 807 092 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за счет исключения из состава расходов по доставке глины до покупателя доли общехозяйственных расходоы, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области от 09.06.2008 N13 проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Ульяновский огнеупорно-керамический рудник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 07.10.2008 N 17.

25.11.2008 налоговым органом было принято решение N 20 о привлечении ЗАО "Ульяновский огнеупорно-керамический рудник" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Частично не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Обществом требования, придя к выводу об их правомерности. В тоже время, отказывая в удовлетворении заявления в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении Обществом в расходы по доставке полезных ископаемых доли общехозяйственных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Налогового кодекса РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

- исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций,

- исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого,

- исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Если налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 1 пункта 1 указанной статьи, то сценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки, определяемой с учетом сложившихся в текущем налоговом периоде (а при их отсутствии - в предыдущем налоговом периоде) у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, без учета субсидий из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью (п.2 ст.340 НК РФ).

При этом выручка от реализации добытого полезного ископаемого определяется исходя из цен реализации (уменьшенных на суммы субсидий из бюджета), определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях главы 26 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы следует, что основным критерием для возможности отнесения расходов в расходы по доставке, является цель осуществления расходов, а именно, их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю.

Следовательно, к расходам по доставке добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции до пункта погрузки в железнодорожные вагоны включаются следующие расходы, учитываемые на счете 20 "Основное производство": горюче-смазочные материалы, электроэнергия, электросвязь, запасные части, заработная плата, налоги и отчисления, аренда основных средств, амортизация основных средств.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены общехозяйственные расходы на административно-хозяйственные нужды организации, уменьшающие выручку от реализации добытого полезного ископаемого.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации определен перечень расходов по доставке, который расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, в учетной политике Общества, утвержденной приказом N 1 от 06.01.2006, в п. 3 определено, что оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытого полезного ископаемого, уменьшенных на сумму расходов по доставке. Расходы по доставке добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции до пункта погрузки в железнодорожные вагоны - расходы на погрузку, разгрузку, перегрузку и организацию доставки.

Следовательно, налогоплательщиком в учетной политике изначально не предусмотрены вспомогательные административно-хозяйственные расходы, уменьшающие выручку от реализации добытого полезного ископаемого.

Однако в нарушение положений налогового законодательства Обществом в состав административно-хозяйственных расходов включена заработная плата, отчисления на заработную плату во внебюджетные фонды административно-управленческого персонала, не связанного с добычей, доставкой глины до пункта погрузки.

В тоже время в ходе проверки установлено, что ранее Обществом в состав расходов не включена стоимость запасных частей, израсходованных на автомобили, осуществляющие перевозку глины от карьера до склада готовой продукции. Налоговым органом данные затраты включены в состав расходов.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции по данному эпизоду является обоснованным.

В тоже время, признавая правомерным сам факт доначисления вышеуказанного налога, суд апелляционной инстанции не может согласиться с его размером.

Как усматривается из материалов дела, по эпизоду с необоснованным увеличением налоговым органом суммы налога за счет исключения из состава расходов по доставке глины доли общехозяйственных расходов, налогоплательщику доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 354 047 руб., пени в сумме 77 808,6 руб., а также штраф в размере 70 810 руб.

Между тем, при доначислении спорной суммы налога налоговым органом не учтена имеющаяся у Общества переплата по налогу.

Суд первой инстанции, рассматривая спор в этой части, также не дал оценку указанному обстоятельству.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в силу п. 1 ст. 122 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Пунктом 20 названного Постановления Пленума ВАС РФ, также разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Статьей 11 НК РФ определено, что недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом, в спорный период за налогоплательщиком числилась переплата по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 67 338 руб.

В то же время решением N 20 от 25.11.2008 Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога без учета фактического состояния расчетов с бюджетом, притом, что в п.7.1 решения Инспекции отражено наличие переплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом был осуществлен перерасчет по уменьшению доначисленного налога с учетом имеющейся переплаты, в результате которого сумма налога на добычу полезных ископаемых, подлежащая к взысканию составила 286 709 руб. (354 047 - 67 338), сумма пени за его несвоевременную уплату 63 856,24 руб. (77 808,6 - 13952,36), штраф - 57 342 руб. (70 810 - 13 468). Указанное зафиксировано в уточненном расчете начисления пени за несвоевременное перечисление налога на добычу полезных ископаемых, согласованном сторонами по определению суда апелляционной инстанции, а также отражено Инспекцией в уточнениях к отзыву на апелляционную жалобу и налогоплательщиком в пояснениях к апелляционной жалобе.

Кроме того, в отношении привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Налоговая инспекция, во исполнение положений статьи 82 НК РФ применительно к учету налогоплательщиков, осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет суду при рассмотрении исковых требований о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.

Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, в частности посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении Инспекцией каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении Общества в смысле установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем в период принятия оспариваемого ненормативного акта действовала редакция ст. 112 НК РФ, согласно которой обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Вместе с тем для решения вопроса о законности ненормативного акта Инспекции представляется недостаточным только констатация факта правонарушения без учета иных обстоятельств.

Таким образом, налоговый орган при наложении налоговых санкций обязан был установить наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая, что п.3 ст.114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст.112 НК РФ. К ним, согласно п.3 ч.1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по пояснениям налогоплательщика установлено, что ранее налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2004 по 31.10.2005 в части правильности исчисления Обществом налога на добычу полезных ископаемых. В ходе проведения проверки и по ее результатам замечаний со стороны налогового органа по исчислению данного налога не установлено, притом, что в этот период сумма выручки от реализации глины плательщиком также уменьшалась на долю общехозяйственных расходов. Указанное налоговым органом не опровергнуто.

Кроме того, Общество представляло налоговые декларации по спорному налогу по отчетным периодам с ноября 2005 года по декабрь 2007 года. Одновременно с налоговыми декларациями Общество предоставляло в Инспекцию расчеты налогооблагаемой базы для начисления налога на добычу полезных ископаемых с указанием данных, используемых для расчета налоговой базы. В расчете по графе административно-хозяйственные затраты отражены расходы, распределенные между вскрышей, добычей и доставкой.

Однако по результатам камеральных проверок по вопросу правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых за 2005-2007г.г. никаких замечаний со стороны налогового органа не поступало. Указанное также не опровергнуто налоговым органом.

По мнению апелляционной инстанции, указанное обстоятельство может быть признано смягчающим ответственность Общества в допущенном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в 10 раз до 5 734,2 руб.

При таких обстоятельствах решение налогового органа подлежит признанию недействительным в отношении привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 65 075,8 руб., а также в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 67 338 руб., и пени в размере 13 952,36 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права в указанной части подлежит в этой части частичной отмене.

Что касается доводов Общества, положенных им в основу апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Не отражение в акте проверки и в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по налоговым периодам не принятой суммы общехозяйственных расходов по доставке глины не привело к нарушению прав Общества и принятию неправильного ненормативного акта по своей сути, так как в оспариваемом решении Инспекции и в акте проверки отражены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения со ссылкой на документы, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Более того, в ходе судебного разбирательства указанные суммы были уточнены сторонами и расхождений между оспариваемой суммой Обществом по данному эпизоду не имеется.

Ссылка на невыполнение налоговым органом требований п.1.8.2 приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ не принимается во внимание как необоснованная.

Довод о том, что судом первой инстанции не проводилось исследование и не дана оценка нормативным актам, приведенным в исковом заявлении Общества, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку судом первой инстанции выводы, положенные в основу судебного акта, сделаны на основе анализа положений налогового законодательства.

Ссылка налогоплательщика на Инструкцию по составу затрат, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг), утвержденную зам. Министра транспорта РФ от 29.08.1995, не принимается во внимание, во-первых, в связи с тем, что п.2 ст.340 НК РФ установлены те затраты, которые относятся к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя в целях настоящей главы; во-вторых, данная инструкция разработана для предприятий автомобильного транспорта, к каковым Общество не относится.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку налогоплательщиком произведена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы, а Инспекция освобождена от уплаты госпошлины, Обществу подлежит возврату из бюджета 1000 руб. госпошлины.

Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2009 по делу N А23-4194/08А-14-278 отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "УОКР" о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Калужской области от 25.11.2008 N 20 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 67 338 руб., пени в сумме 13 952,36 руб. и штрафа в сумме 65 075,8 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Калужской области от 25.11.2008 N 20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 67 338 руб., пени в сумме 13 952,36 руб. и штрафа в сумме 65 075,8 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ульяновский огнеупорно-керамический рудник" (249750, Калужская область, Ульяновский район, с.Ульяново, ул.Партизанская, д.1) государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 02.03.2009 N СБ2697/0001.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова Судьи Н.В.Еремичева

О.Г.Тучкова