Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 20АП-1828/2009

г. Тула

Дело N А09-2220/2009

21 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серкиса Михаила Степановича, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Брянской области от 26 марта 2009 года по делу N А09-2220/2009 (судья Данилина О.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Серкиса Михаила Степановича, г. Воронеж,

к открытому акционерному обществу "Брянскпиво", г. Брянск,

об отмене решения третейского суда и восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения некоммерческого партнерства "Брянский третейский суд"

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серкис Михаил Степанович (далее - ИП Серкис М.С.), г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене решения некоммерческого партнерства "Брянский третейский суд" (далее - БТС) от 12.08.2008 по делу N БТС-001/01-08.

Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2009 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано, заявление об отмене решения БТС возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ИП Серкис М.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином составе судей.

Заявитель полагает, что он фактически был лишен возможности обжаловать решение БТС по независящим от него обстоятельствам. Указывает, что нарушения требований Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и регламента "БТС" были обнаружены заявителем в феврале 2009 года.

Заявитель указывает на то, что БТС рассматривал дело без участия ИП Серкиса М.С., вследствие чего он был лишен возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ОАО "Брянскпиво" подано письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя с приложением письменного отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Брянскпиво" обратилось в БТС с иском к ИП Серкису М.С. о взыскании 614 013 руб., в том числе, задолженности по договору поставки от 15.08.2007 в сумме 398 823 руб. и неустойки в сумме 215 190 руб.

В ходе рассмотрения спора третейским стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое было утверждено решением БТС от 12.08.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене решения БТС от 12.08.2008, заявляя одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не связаны с наличием обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления в установленные законом сроки.

Посчитав, что указанное заявление подано с нарушением требований ст.ст. 230, 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил заявление ИП Серкису М.С.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, решение БТС по делу N БТС-001/01-08 вынесено 12.08.2008 (л.д. 4) и получено ИП Серкисом М.С. 20.08.2008.

ИП Серкис М.С. обратился с заявлением об отмене указанного решения третейского суда (л.д.5-7) в Арбитражный суд Брянской области 20.03.2009, то есть за пределами срока, установленного законом для обращения с настоящим заявлением в суд.

24.03.2009 от представителя ИП Серкиса М.С. в суд первой инстанции поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.17).

В качестве причины пропуска срока представитель ИП Серкиса указал на то, что узнал о нарушениях, допущенных при формировании третейского суда, по истечении сроков на обжалование, а именно в феврале 2009 года.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда заявитель сослался на отсутствие реальной возможности своевременно обжаловать данное решение, поскольку при рассмотрении спора в третейском суде ИП Серкис М.С. не имел правовых познаний в этой области и, соответственно, не мог знать о вытекающих из этих отношений последствиях.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не связаны с наличием обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления в установленные законом сроки, а довод заявителя о том, что он фактически был лишен возможности обжаловать решение БТС по независящим от него обстоятельствам, подлежит отклонению.

Кроме этого, материалы дела подтверждают факт участия в судебном заседании БТС 12.08.2008 представителя ответчика по доверенности Калугина В.А. (л.д.4). Учитывая то, что ИП Серкис М.С. обратился с заявлением об отмене решения третейского суда по истечении семи месяцев, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что ИП Серкис М.С. имел возможность для своевременного обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В связи с чем несостоятельным признается довод заявителя о том, что БТС рассматривал дело без участия ИП Серкис М.С., вследствие чего он был лишен возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность ИП Серкиса М.С. своевременно обратиться с заявлением об отмене решения третейского суда от 12.08.2008 по делу N N БТС-001/01-08, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в статье 230 настоящего Кодекса и в настоящей статье, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях 128 и 129 настоящего Кодекса.

Поскольку заявление об отмене решения третейского суда подано по истечении срока, указанного в законе, а ходатайство о восстановлении срока не удовлетворено, суд первой инстанции по праву возвратил указанное заявление ИП Серкису М.С.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 26 марта 2009 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26 марта 2009 года по делу N А09-2220/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серкиса Михаила Степановича, г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина