Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 20АП-1586/2009

г. Тула

15 мая 2009 г.

Дело N А68-4791/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Техкомсервис", г.Тула, и открытого акционерного общества "Товарковский завод высоковольтной арматуры", п. Товарковский Богородицкого района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 марта 2009 года по делу N А68-4791/07-188/4 (судья Большаков В.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Техкомсервис", г. Тула, к открытому акционерному обществу "Товарковский завод высоковольтной арматуры", п. Товарковский Богородицкого района Тульской области, о взыскании 376 128 руб.75 коп., обязании возвратить компрессор,

при участии в заседании:

от истца: Колбасовой В.Н., представителя, доверенность от 01.11.2008;

от ответчика: Руппель Т.В., представителя, доверенность от 20.02.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Техкомсервис" (далее - ООО ПКФ "Техкомсервис"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Товарковский завод высоковольтной арматуры" (далее - ОАО "Товарковский завод высоковольтной арматуры"), п. Товарковский Богородицкого района Тульской области, о взыскании 376 128 руб. 75 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 311 250 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 64 878 руб. 75 коп., а также обязании возвратить пневматический компрессор ПКС - 5,25А стац. (37/380) (л.д. 4-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания 636 619 руб. 50 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 355 500 руб., пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 270 364 руб. 50 коп. и процентов за просрочку возврата пневматического компрессора ПКС - 5,25А стац. (37/380) в сумме 10 755 руб. (л.д. 100). От требований об обязании ответчика возвратить пневматический компрессор ПКС - 5,25А стац. (37/380) истец отказался. Отказ от части иска и уточнение исковых требований, за исключением требования о взыскании процентов за просрочку возврата пневматического компрессора ПКС - 5,25А стац. (37/380) в сумме 10 755 руб., приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2009 года (судья Большаков В.М.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Товарковский завод высоковольтной арматуры" в пользу ООО ПКФ "Техкомсервис" взыскано 475 000 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 355 500 руб. и пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 120 000 руб. (л.д.105-112).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО ПКФ "Техкомсервис" и ОАО "Товарковский завод высоковольтной арматуры" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Оспаривая решение первой инстанции, ООО ПКФ "Техкомсервис" считает неправомерным уменьшение размера пени за уплату арендной платы до суммы 120 000 руб. Указывает, что просрочка платежей по арендной плате со стороны ответчика составляет более 2,5 лет, что является значительным периодом. Считает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения согласно части 5 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Поясняет, что ответчик в судебном заседании от 02.03.2009 не возражал против расчетов о начислении арендной платы и пени.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от требования о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 270 364 руб. 50 коп. В остальной части просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом частичного отказа ООО ПКФ "Техкомсервис" от иска.

Заявленный отказ от иска подписан уполномоченным лицом - представителем ООО ПКФ "Техкомсервис" Колбасовой В.Н., действующей по доверенности от 01.11.2008 (л.д.62), не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 270 364 руб. 50 коп. производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Тульской области от 06 марта 2009 года в части удовлетворения исковых требований ООО ПКФ "Техкомсервис" о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 270 364 руб. 50 коп. - отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

Оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик указывает, что судом не принято во внимание обстоятельство подачи акционером Паниным искового заявления о признании спорного договора аренды N 01/ОС от 16.02.2004 недействительным. Оценивает как необоснованный вывод суда о невозвращении ответчиком пневматического компрессора ПКС - 5,25А стац. (37/380). Указывает, что спорное имущество возвращено 11.10.2007 по акту приема-передачи. Указывает, что договор аренды является мнимой сделкой.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика, изложенные в отзыве. Указывает, что в жалобе ответчика не содержится ни одной конкретной нормы действующего законодательства, которая была бы нарушена судом при вынесении решения. Обращает внимание на то, что иск акционера Панина был принят к производству только 27.03.2009, в то время как полный текст оспариваемого решения суда был изготовлен 06.03.2009. Считает, что утверждение ответчика о недостоверности сведений, указанных в оспариваемом решении, не соответствует действительности и обусловлено невнимательным ознакомлением ОАО "Товарковский завод высоковольтной арматуры" с содержанием указанного решения. Считает, что договор аренды N 01/ОС от 16.02.2004 нельзя квалифицировать как мнимую сделку, поскольку он был фактически исполнен сторонами. Отмечает, что снижение судом размера договорной пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 16.02.2004 между ООО ПКФ "Техкомсервис" (арендодатель) и ОАО "Товарковский завод высоковольтной арматуры" (арендатор) был заключен договор аренды N 01/ОС (л.д.13-15).

По условиям указанной сделки арендодатель передал арендатору пневматический компрессор ПКС - 5,25А стац. (37/380) для осуществления производства силовой сцепной арматуры для высоковольтных линий электропередачи, в том числе запасных частей, на срок до 17.08.2004 (т.1, л.д.17).

В свою очередь арендатор обязался возвратить арендодателю по окончанию срока договора пневматический компрессоре ПКС - 5,25А стац. (37/380) в хорошем состоянии и уплатить арендную плату за пользование имуществом в размере 22 500 руб. в месяц. При этом уплата арендной платы должна была осуществляться в виде передачи производимой арендатором продукции.

В пункте 3.2 спорной сделки стороны предусмотрели, что в случае, если арендатор не возвратит в срок, указанный в пункте 2.2 договора, спорное имущество, подлежат уплате проценты в размере 0,1% в день со дня, когда пневматический компрессор ПКС - 5,25А стац. (37/380) должен быть возвращен, до дня их возврата арендодателю.

По истечении срока договора аренды ОАО "Товарковский завод высоковольтной арматуры" продолжило пользование пневматическим компрессором ПКС - 5,25А стац. (37/380), в связи с чем договор был продлен на неопределенный срок.

Уведомлением N 335 от 16.05.2006 ответчик отказался от исполнения договора с 15.06.2006 (л.д.20).

Ссылаясь на то, что спорное имущество не было возвращено истцу после прекращения договора и за пользование данным имуществом ответчик должен уплачивать арендную плату, ООО ПКФ "Техкомсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, установив факт прекращения между сторонами арендных правоотношений и невозврат в установленный срок спорного имущества, взыскал с ответчика арендную плату, одновременно применив к нему ответственность в виде неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Настоящий спор возник из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из материалов дела следует, что уведомлением N 335 от 16.05.2006 ответчик отказался от исполнения договора с 15.06.2006 (л.д.20).

Таким образом, с учетом изложенного, что предметом договора являлось движимое имущество, указанный договор считается расторгнутым с 15.06.2006.

Между тем спорное имущество было возвращено ответчиком лишь в период рассмотрения дела в суде - 11.10.2007. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 11.10.2007 (л.д.48).

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании платы за пользование имуществом до момента его фактического возврата, определив ее размер, исходя из пункта 2.3 спорного договора, - 22 500 руб. ежемесячно.

Расчет суммы арендной платы за период с 16.06.2006 по 11.10.2007 проверен судебной коллегией и составляет 355 500 руб. (л.д.97). Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неуплаты ответчиком арендной платы после прекращения спорной сделки и до момента фактического возврата имущества, арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные исковые требования в части основного долга.

Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку от требований о взыскании неустойки истцом заявлен отказ и он принят судом, оспариваемое решение в указанной части не пересматривается.

Довод ОАО "Товарковский завод высоковольтной арматуры" о мнимости спорной сделки не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В рамках настоящего спора установлено, что, заключив договор аренды, стороны фактически исполнили его, передав ответчику объект движимого имущества по акту приема-передачи от 16.02.2004 (л.д.16). По акту от 11.10.2007 спорное имущество было возвращено арендодателю (л.д.48).

Кроме того, факт уплаты платежей за пользование арендованным имуществом до момента прекращения договора не оспаривается истцом.

Указанные акты никем не оспорены и не признаны недействительными. О фальсификации данных документов ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При таких обстоятельствах одного лишь указания апеллянта на то, что спорный договор аренды является мнимым, недостаточно для вывода о ничтожности сделки.

Ссылка заявителя в обоснование ничтожности на уменьшение судом заявленной ко взысканию неустойки не является предусмотренным законом основанием для вывода о мнимости сделки.

Что касается утверждения ответчика о необоснованном непринятии судом во внимание факта подачи акционером Паниным иска о признании спорного договора аренды недействительным, то из материалов дела не следует, что, во-первых, апеллянтом заявлялось о данном обстоятельстве суду первой инстанции, во-вторых, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие к производству суда указанного иска, а в-третьих, представленное суду второй инстанции определение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2009 по делу N А68-1340/09 о принятии к производству иска Панина Д.А. к ОАО "ТЗВА" и ООО ПКФ "Техкомсервис" вынесено после принятия оспариваемого решения и не может быть предметом исследования апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенными обстоятельствами судебной коллегией отклонено и заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1340/09.

Указание заявителя на ошибочность вывода суда о невозврате спорного имущества ответчику не повлияло на правильность принятого решения в оспариваемой части, поскольку плата за пользование ранее арендованным имуществом взыскана по день фактической передачи компрессора истцу.

При таких условиях судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание прекращение производства по делу в части требований о взыскании неустойки в сумме 270 364 руб. 50 коп. и уплату истцом госпошлины по делу в общей сумме 12.022 руб. 58 коп., истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина по иску в сумме 3 775 руб. 49 коп. по иску и по апелляционной жалобе 1000 руб., всего - 4 775 руб. 49 коп.

Уплаченная ООО ПКФ "Техкомсервис" госпошлина по иску в сумме 7 247 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы ОАО "ТЗВА" относятся на самого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

принять отказ ООО ПКФ "Техкомсервис", г.Тула, от иска в части взыскания пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 270 364 рублей 50 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06 марта 2009 года по делу N А68-4791/08 в части взыскания 120 000 рублей пени за просрочку уплаты арендной платы, а также расходов по уплате госпошлины отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Товарковский завод высоковольтной арматуры", п. Товарковский Богородицкого района Тульской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техкомсервис", г.Тула, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 7 247 рублей 09 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техкомсервис", г.Тула, из федерального бюджета госпошлину в размере 4 775 рублей 49 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Никулова Е.В. Рыжова