Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 20АП-1059/2009

г. Тула

15 мая 2009 г.

Дело N А09-1597/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1059/2009) индивидуального предпринимателя Ермакова Евгения Евгеньевича, п. Клетня Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2009 года по делу N А09-1597/2008 (судья Степченко Г.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Романенкова Григория Тихоновича, п. Клетня Брянской области, к индивидуальному предпринимателю Ермакову Евгению Евгеньевичу, п. Клетня Брянской области, о взыскании 575 100 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Ермакова Е.Е., паспорт; Кошелева Б.В., представителя, доверенность N 32-01/233753 от 08.05.2008,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Романенков Григорий Тихонович, п. Клетня Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ермакову Евгению Евгеньевичу, п. Клетня Брянской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 392 руб. (т.1, л.д.2).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания неосновательного обогащения в размере 575 100 руб., в том числе за период 2005 года в сумме 190 862 руб. и за период с июля 2006 года по июнь 2007 года в сумме 384 238 руб. (т.1, л.д.71; т.2, л.д. 139). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2009 года (судья Степченко Г.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Ермакова Е.Е. в пользу ИП Романенкова Г.Т. взыскано неосновательное обогащение в размере 247 272 руб. (т.3, л.д. 23-30).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с июля 2006 года по июнь 2007 года в виде неуплаченной прибыли от пользования общим имуществом, исключив из нее стоимость понесенных ответчиком расходов на оплату горюче-смазочных материалов, а также денежных средств, выплаченных водителям, осуществлявшим управление спорным автомобилем. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения за 2005 год, арбитражный суд области указал на то, что в рамках ранее рассмотренного между сторонами спора по делу N А09-2789/07-5 судом было установлено, что в период 2005 года прибыль по результатам совместной деятельности распределялась между сторонами поровну.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Брянской области, ИП Ермаков Е.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что заключенный между истцом и ответчиком в 2003 году договор о совместной деятельности расторгнут 24.06.2006, в связи с чем обязательства сторон друг перед другом прекратились. Указывает, что решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2007 по делу N А09-2789/07-5 с ответчика в пользу истца взыскана половина стоимости совместно приобретенного автомобиля в размере 119 314 руб. 50 коп., а потому данный автомобиль полностью перешел в собственность ИП Ермакова Е.Е. Считает, что несвоевременная выплата ответчиком взысканной с него стоимости является основанием для предъявления требований о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что вышеуказанным решением суда четко установлен период неосновательности пользования ИП Ермаковым Е.Е. общим имуществом - с 25.06.2006 по 30.06.2006. Заявляет о том, что судом не дана оценка анализу финансово-хозяйственной деятельности сторон, тетради учета доходов и расходов ответчика. Полагает необоснованным исключение из числа доказательств по делу документов, подтверждающих расходы ответчика не ремонт автомобиля, а также занижение первой инстанцией затрат на приобретение ГСМ.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что судом необоснованно исключены из суммы заявленного ко взысканию неосновательного обогащения расходы на оплату ГСМ и заработную плату водителей. Указывает, что ответчик не представил первичных документов, подтверждающих приобретение ГСМ и осуществление выплаты заработной платы. Обращает внимание на то, что согласно сведениям, представленным налоговым органом, доходы, полученные работающими у ответчика водителями, значительно меньше тех, которые указаны в ведомостях на заработную плату. Ссылается на арифметические ошибки, допущенные судом при определении размера выплаченной заработной платы. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за 2005 год. Утверждает, что данные требования в рамках рассмотрения Арбитражным судом Брянской области дела N А09-2789/07-5 не заявлялись. В связи с этим просит проверить законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме.

В судебном заседании второй инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения ответчика и его представителя дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом заявлены возражения относительно оспариваемого решения, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2007 по делу N А09-2789/07-5 установлено, что в 2003 году между ИП Романенковым Г.Т. и ИП Ермаковым Е.Е. на неопределенный срок был заключен договор о совместной деятельности.

По условиям указанной сделки стороны обязались совместно осуществлять предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли от оказания услуг по перевозке пассажиров по маршруту Клетня - Брянск.

Указанным судебным актом также установлено, что для осуществления совместной деятельности истец и ответчик приобрели автомобиль ГАЗ 322132, 2005 года выпуска, регистрационный знак АВ 703 32.

В связи с отказом 24.03.2006 ИП Ермакова Е.Е. от осуществления совместной деятельности спорный договор был прекращен с 14.06.2006.

При этом с ответчика в пользу истца была взыскана половина стоимости совместно приобретенного автомобиля в размере 119 314 руб. 50 коп., а также половина полученной от перевозок пассажиров прибыли за период с января по июнь 2006 в сумме 51 696 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 10-15).

Ссылаясь на то, что ответчиком не была выплачена половина причитающейся истцу прибыли за 2005 год (в период действия договора о совместной деятельности), а также в период с 24.06.2006 по июнь 03.06.2007 (после прекращения договора о совместной деятельности), ИП Романенков Г.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции установил факт наличия на стороне ответчика за период с июля 2006 по июнь 2007 неосновательного обогащения в сумме 247 272 руб. 93 коп. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде не уплаченной истцу прибыли от пользования общим имуществом (автомобилем ГАЗ 322132) за 2005 год, суд области сослался на вступившее в законную силу решение по делу N А09-789/07-5, которым установлен факт выплаты истцу прибыли за этот период.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли в связи с неосновательным получением ответчиком денежных средств, причитающихся истцу в результате эксплуатации совместно приобретенного сторонами автомобиля как в период действия договора о совместной деятельности (2005 год), так и после его прекращения (период июля 2006 - июня 2007).

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами в 2003 году договор простого товарищества был прекращен 24.06.2006. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2007 по делу N А09-2789/07-5 (т.1, л.д.10-15). Одновременно указанным судебным актом с ИП Ермакова Е.Е. в пользу ИП Романенкова Г.Т. была взыскана половина стоимости общего вклада в общее имущество товарищей - автомобиля ГАЗ 322132, 2005 года выпуска, регистрационный знак АВ 703 32 - в размере 119 314 руб. 50 коп., а также - половина не уплаченной ИП Ермаковым Е.Е. прибыли, полученной от эксплуатации совместно приобретенного автомобиля (неосновательное обогащение) за период с 25.06.2006 по 30.06.2006.

Между тем до даты прекращения договора (в период 2005 года), а также после указанной даты ИП Ермаков Е.Е. продолжал эксплуатировать приобретенное совместно с истцом имущество - автомобиль ГАЗ 322132, 2005 года выпуска, регистрационный знак АВ 703 32. При этом доказательств, подтверждающих уплату причитающейся ИП Романенкову Г.Т. половину прибыли от эксплуатации транспортного средства в период 2005 года, а также в период с июля 2006 по июнь 2007 года, материалы дела не содержат.

В судебном заседании второй инстанции ответчик подтвердил, что какие-либо документы, доказывающие выплату истцу половины прибыли в спорные периоды времени, у него отсутствуют.

В то же время в силу статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации существо договора простого товарищества (договор о совместной деятельной) заключается в соединении двумя или несколькими лицами своих вкладов для осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

При этом внесенное товарищами имущество, которым они обладают на праве собственности, произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные плоды являются общей долевой собственностью товарищей (статья 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех участников (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, осуществляя единоличное пользование полученной в результате осуществления совместной деятельности и эксплуатации общего имущества (автомобиля ГАЗ 322132) в период действия договора простого товарищества (в 2005 году) прибылью, ИП Ермаков Е.Е. неосновательно обогатился на половину полученной им за 2005 год прибыли, причитающейся истцу.

Что касается взыскания неосновательного обогащения после прекращения договора о совместной деятельности, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, преданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу указанной материальной нормы имущество, подлежащее возврату, может считаться выбывшим из владения всех иных участников совместной деятельности с момента его передачи одному из товарищей.

Как указано выше, спорный автомобиль ГАЗ 322132, 2005 года выпуска, регистрационный знак АВ 703 32, был приобретен совместно истцом и ответчиком для использования в предпринимательской деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2007 по делу N А09-2789/07-5 с ИП Ермакова Е.Е. в пользу ИП Романенкова Г.Т. взыскана половина стоимости указанного автомобиля.

Однако согласно имеющейся в материалах дела справке судебного пристава-исполнителя Клетнянского РО СП Москвичевой Н.Е. вышеуказанное решение суда было исполнено ответчиком лишь 19.12.2007 (т.1, л.д.86). Следовательно, до этого момента принадлежащая истцу доля в имуществе (денежные средства) не была возвращена. Ответчик же продолжал пользование принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами) и извлекал из такого пользования доходы. При этом указанные доходы от использования принадлежащей истцу доли до момента ее фактического возврата являются неосновательно полученными ИП Ермаковым Е.Е.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о том, что до момента фактической выплаты истцу доли в спорном имуществе ответчик неосновательно пользовался им.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что совместно приобретенный сторонами автомобиль ГАЗ 322132, 2005 года выпуска, регистрационный знак АВ 703 32, полностью перешел в собственность ответчика с момента расторжения договора о совместной деятельности (с 30.06.2006), отклоняется судебной коллегией.

Тем более, что сам по себе факт перехода права собственности на имущество не свидетельствует о законности пользования денежными средствами (в виде половины стоимости автомобиля) до момента фактической передачи их истцу.

Определяя размер неосновательного обогащения, апелляционная инстанция исходит из сведений о доходах от перевозок пассажиров, полученных от ОАО "Клетнянское АТП" (маршрут Клетня - Брянск) и ОАО "Автовокзал" (маршрут Брянск - Клетня).

При этом факт осуществления данных перевозок на общем имуществе (автомобиле ГАЗ 322132) в спорный период времени подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на осуществление перевозок, заключенными ИП Ермаковым Е.Е., а также письмом ОАО "Автовокзал" N 147 от 28.10.2008 (т.2, л.д. 38, 59-61, 123-129, 133-137).

Перевозки осуществлялись по маршрутам Брянск - Клетня и Клетня - Брянск.

Согласно сведениям, представленным ОАО "Автовокзал", размер полученных ИП Ермаковым Е.Е. доходов от перевозок пассажиров по маршруту Брянск - Клетня в 2005 году составил 381 724 руб. (т.1, л.д.28-39); за период с июля 2006 по июнь 2007 - 468 972 руб. (т.1, л.д.40-51).

Сведений о размере дохода, полученного от осуществления перевозок по маршруту Клетня - Брянск в 2005 году, в материалах дела не имеется, и о взыскании прибыли по указанному маршруту за 2005 год истцом не заявлено (т.1, л.д.71).

Согласно справке ОАО "Клетнянское АТП" размер полученных ИП Ермаковым Е.Е. доходов от перевозок пассажиров по маршруту Клетня - Брянск за период с сентября 2006 по июнь 2007 составил 301 573 руб. 87 коп. (т.2, л.д.34).

Сведений о размере дохода, полученного от осуществления перевозок по маршруту Клетня - Брянск за заявленный истцом период июля - августа 2007 года, материалы дела не содержат. В связи с этим у судебной коллегии не имеется оснований для определения размера дохода, полученного в указанные месяцы, а соответствующий довод истца о необходимости их взыскания отклоняется апелляционной инстанцией.

Таким образом, общая сумма доходов за заявленный истцом период времени составит 1 152 269 руб. 87 коп. (381 724 руб. + 468 972 руб. + 301 573 руб. 87 коп.).

При этом из указанного дохода подлежат исключению расходы на горюче-смазочные материалы, используемые для эксплуатации автомобиля, а также расходы на выплату заработной платы наемным работникам (водителям).

Определяя размер расходов на ГСМ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался установленной соглашением сторон в рамках рассмотрения дела А09-2789/07-5 суммой в размере 10 000 руб. в месяц, Представленные ответчиком в обоснование расходов на приобретение ГСМ, а также ремонт транспортного средства первичные документы исключены судом первой инстанции из числа доказательств в связи с заявлением истца об их фальсификации и установлением в ходе проверки данного заявления факта несоответствия сведений об организациях-продавцах, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, отраженным в товарных документах (т.2, л.д.71, 75-91; т.3, л.д.4-6). Что касается тетради учета доходов и расходов, представленной ИП Ермаковым Е.Е., то без документального подтверждения расходов данный документ по праву не признан судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Таким образом, общая сумма расходов на приобретение ГСМ составит 120 000 руб. за 2005 год и 120 000 руб. за период июля 2006 - июня 2007, всего - 240 000 руб.

Возражения истца о необоснованном исключении из заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения расходов на приобретение ГСМ не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

То, что автомобиль не может эксплуатироваться без использования ГСМ, а также управления им, является общеизвестным фактом, а потому не требует доказательств.

Довод апеллянта о необоснованном исключении из числа доказательств первичных документов (кассовых и товарных чеков) о приобретении ГСМ и ремонте автомобиля (в том числе после ДТП) и указание им на то, что он не обязан выяснять у продавцов топлива и запчастей сведения об их регистрации и правомерности осуществления торговой деятельности, отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляемой на свой риск. Следовательно, ответчик, как добросовестный участник гражданских правоотношений, должен был принять все необходимые меры к тому, чтобы установить, что приобретаемый им товар реализуется надлежащим образом.

Что касается расходов на оплату труда наемных работников (водителей), апелляционная инстанция соглашается с позицией арбитражного суда области, согласно которой размер данных расходов следует определять в соответствии с имеющимися в материалах дела гражданско-правовыми договорами, заключенными ИП Ермаковым Е.Е. и Пожиленковым М.И. и ИП Ермаковым Е.Е. и Червяковым С.Е. (т.1, л.д.117-126).

Так, из указанных договоров следует, что до 31.12.2006 Пожиленков М.И. и Червяков С.Е. должны были получать 6 000 руб. ежемесячно, а до 31.12.2007 - 7 000 руб. ежемесячно.

При этом согласно расчетным ведомостям по заработной плате, фактически полученными Пожиленковым М.И. и Червяковым С.Е. являются денежные средства в размере:

- в июле 2006 - по 4 550 руб. на каждого (всего - 9 100 руб.);

- в августе 2006 - 4 150 руб. на каждого (всего - 8 300 руб.);

- сентябре - декабре 2006 - по 6 000 руб. на каждого (всего - 48 000 руб.);

- в январе - июне 2007 - по 7 000 руб. на каждого (всего - 84 000 руб.).

Сведений о фактическом получении водителями по расчетным ведомостям денежных средств в 2005 году не имеется. Однако, принимая во внимание условия договоров с ними и установление в них ежемесячной выплаты по 31.12.2006 года в сумме 6000 руб., судебная коллегия считает возможным определить расходы на оплату труда водителей в 2005 году исходя из данной суммы.

Таким образом, общая сумма расходов по оплате труда водителей в 2005 году составит 144 000 руб., в 2006 году (с июля по декабрь) - 65 400 руб., в 2007 году (с января по июнь) - 84 000 руб., а всего - 293 400 руб.

Довод истца о том, что определять размер расходов на оплату труда водителей необходимо исходя из сведений, представленных ФНС России N 3 по Брянской области (т.2, л.д.32), отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку правоотношения между налогоплательщиками и государством не являются предметом настоящего спора. Кроме того, налоговым органам предоставлены специальные полномочия по осуществлению налогового контроля в целях определения достоверности сведений о доходах.

Таким образом, полученный ИП Ермаковым Е.Е. при осуществлении перевозок за период 2005 года, а также с июля 2006 по июнь 2007 года доход, за минусом расходов, составит:

1 152 269 руб. 87 коп. (общая сумма полученного дохода от перевозок, согласно сведения ОАО "Автовокзал" и ОАО "Клетняское АТП") - 240 000 руб. (расходы на ГСМ за 2005 год и за июль 2006 - июнь 2007) - 293 400 руб. (оплата водителям) = 618 869 руб. 90 коп.

При этом половина полученных средств принадлежит истцу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 309 434 руб. 94 коп. (618 869 руб. 90 коп. : 2).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда области о том, что прибыль, полученная ИП Ермаковым Е.Е. в 2005 году, не подлежит взысканию в пользу истца в связи с тем, что решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2007 по делу N А09-2789/07-5, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ИП Ермаков Е.Е. перестал выплачивать ИП Романенкову Г.Т. часть прибыли, полученной от перевозок пассажиров, с января 2006 года.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие определенных обстоятельств основывается на сведениях о фактах (доказательствах).

Действительно, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2007 по делу N А09-2789/07-5 следует, что с января 2006 года ИП Ермаков Е.Е. перестал выплачивать ИП Романенкову Г.Т. 50% полученной прибыли.

Однако из изложенного невозможно установить, за какой именно период ИП Ермаков Е.Е. перестал выплачивать данную прибыль.

Судебной коллегией были исследованы материалы арбитражного дела N А09-2789/07-5 и установлено, что, заявляя о невыплате ответчиком части прибыли с января 2006 года, истец просил взыскать данную прибыль за период с января по июль 2006 года. Требований о взыскании прибыли за 2005 год истцом не заявлялось. Подтверждения выплаты ответчиком за 2005 год причитающейся истцу части прибыли ИП Романенковым Г.Т. не делалось. Доказательств, подтверждающих такую выплату, материалы дела не содержат. Обстоятельство выплаты прибыли ответчиком в 2005 году в рамках арбитражного дела N А09-2789/07-5 не устанавливалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указание в решении Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2007 по делу N А09-2789/07-5 на невыплату ответчиком прибыли с января 2006 года безусловно свидетельствует о том, что соответствующие денежные средства были выплачены истцу в 2005 году.

Иное истолкование означало бы нарушение права на судебную защиту и не способствовало бы реализации задач судопроизводства.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрен анализ финансово-хозяйственной деятельности сторон, представленный ответчиком (т.2, л..103-106), не основан на тексте решения.

Так, из оспариваемого судебного акта следует, что ответчиком был представлен свой расчет, согласно которому в спорном периоде им был получен отрицательный результат от эксплуатации автомобиля (- 58 544 руб. 66 коп.).

При этом в отношении документов, представленных ИП Ермаковым Е.Е. в обоснование расходов на ГСМ, содержание транспортного средства, заработной платы водителям, истцом было сделано заявление о фальсификации доказательств.

В результате проверки указанного заявления судом было установлено, что сведения в документах на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля у ООО "Мегатрейд" (ИНН7732700123), ООО "Атлант" (ИНН 7840002743) и ЗАО "Алерта" (ИНН 775549289) не соответствуют сведениям в отношении указанных юридических лиц, содержащихся в ЕГРЮЛ на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет. В связи с этим судом области обоснованно исключены из суммы расходов на приобретение запчастей для автомобиля денежные средства в размере 164 900 руб.

Что касается отраженных ответчиком в учетной тетради расходов на ГСМ в размере 17 000 - 20 000 руб. ежемесячно, то, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные расходы, без документального подтверждения факта их несения, не могут быть признаны обоснованными.

По аналогичным основаниям судом обоснованно отклонены сведения о стоимости использовавшегося для заправки автомобиля газа (т.2, л.д.66-67), поскольку в материалах дела отсутствуют данные о фактических расходах на его приобретение.

При таких условиях арбитражный суд первой инстанции, признав не требующим доказывания факт невозможности использования автомобиля для осуществления перевозок без заправки топливом, обоснованно исходил из установленного соглашением сторон в рамках дела N А09-2789/07-5 размера расходов на ГСМ в сумме 10 000 руб. ежемесячно.

Указание апеллянта в анализе финансово-хозяйственной деятельности суммы амортизации не связано с размером полученных денежных средств от осуществления перевозок, а потому не влияет на формирование прибыли.

Сам по себе факт амортизации имущества не находится в прямой причинно-следственной связи с возможностью извлечения прибыли от эксплуатации такого имущества.

Кроме того, учет амортизации имущества в связи с возможностью получения прибыли от его использования не является предусмотренным законодательством условием для определения размера доходов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения в части размера взысканного неосновательного обогащения, с включением в последний денежных средств, полученных ИП Ермаковым Е.Е. от эксплуатации автомобиля ГАЗ 322132, 2005 года выпуска, регистрационный знак АВ 703 32, в 2005 году.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ИП Ермакова Е.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2009 года по делу N А09-1597/2008 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ермакова Евгения Евгеньевича, п. Клетня Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя Романенкова Григория Тихоновича, п. Клетня Брянской области, суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермакова Евгения Евгеньевича, п. Клетня Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя Романенкова Григория Тихоновича, п. Клетня Брянской области, неосновательное обогащение в сумме 309 434 рублей 94 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В. Рыжова