Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 20АП-1447/2009

Город Тула

18 мая 2009 г.

Дело N А09-6688/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 20АП-1447/2009) Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2009 года по делу N А09-6688/08 (судья Азаров Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РК-Коллектор", п. Супонево Брянского района Брянской области,

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Брянской области, г. Брянск,

об устранении препятствий в пользовании транспортным средством,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РК-Коллектор" (далее ООО "РК-Коллектор") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Брянской области (далее УГИБДД УВД Брянской области) об устранении препятствий в пользовании транспортным средством (л.д. 2-4).

Решением суда от 27.02.2009 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал УГИБДД УВД Брянской области устранить препятствия в пользовании ООО "РК-Коллектор" транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ 2.0, 1995 года выпуска, VIN 3VWFC81H9SM084706, а именно: поставить на государственный регистрационный учет указанное транспортное средство, выдать государственный регистрационный знак (л.д. 85-87).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, УГИБДД УВД Брянской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 93-98).

Заявитель отмечает, что в нарушение пунктов 3 и 12 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 59 Юрченко О.В., не регистрируя транспортное средство на свое имя, продал его ООО "РК-Коллектор" по договору купли-продажи от 10.04.2008 года N 22. Обращает внимание на то, что транспортное средство в районном отделении УГИБДД УВД города Липецка не регистрировалось, с учета не снималось, таможенного оформления в Липецкой таможне не проходило.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что приобретение спорного автомобиля не порождает обязанности УГИБДД УВД Брянской области зарегистрировать его и допустить к участию в дорожном движении. По мнению заявителя, для регистрации транспортного средства необходимо осуществить его таможенное оформление.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на Федеральный закон от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Указ Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", утвердивший Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств", приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 года N 59 "О порядке регистрации транспортных средств", утвердивший Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 года N 8-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Сибирское агентство "Экспресс" и гражданина С.И. Тененева, а также жалобой фирмы "Y. & g. Reliable Services, Inc".

ООО "РК-Коллектор" в суд апелляционной инстанции направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 129-130).

Указало, что в силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является добросовестным приобретателем (собственником). Отметило, что на основании части 1 статьи 223 и части 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорный автомобиль возникло у истца в момент его фактической передачи, то есть 10.04.2008 года.

Обратило внимание на то, что отказ ответчика в постановке спорного транспортного средства на учет нарушает законные права и интересы истца.

По мнению ООО "РК-Колеектор", действие УГИБДД УВД Брянской области, выразившееся в отказе в постановке на учет, препятствует реализации истцом его права пользования транспортным средством.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство УГИБДД УВД Брянской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (л.д.132).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2009 года по делу N А09-6688/2008 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Юрченко Олег Владимирович и ООО "РК-Коллектор" заключили 10.04.2008 года договор N 22 купли-продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ 2.0, 1995 года выпуска, VIN 3VWFC81H9SM084706 (л.д. 9).

19 мая 2008 года истец обратился в МОГТО и РАС УГИБДД УВД Брянской области для постановки на учет и регистрации за ним указанного транспортного средства (л.д. 10).

Отказ ответчика в регистрации автомобиля (л.д. 65-66) явился основанием для обращения ООО "РК-Коллектор" в Арбитражный суд Брянской области с иском к УГИБДД УВД Брянской области об устранении препятствий в пользовании транспортным средством (л.д. 2-4).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 1, статьями 209, 218, 223, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 года N 544-О и от 01.10.2008 года N 670-О, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда от 20.12.1999 года N С1-7/СМП-1341, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и удовлетворил иск, обязав УГИБДД УВД Брянской области устранить препятствия в пользовании ООО "РК-Коллектор" транспортным средством, а именно: поставить на государственный регистрационный учет транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ 2.0, 1995 года выпуска, VIN 3VWFC81H9SM084706, выдать государственный регистрационный знак (л.д. 85-87).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что в результате сделки купли-продажи 10.04.2008 года ООО "РК-Коллектор" приобрело транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ 2.0, 1995 года выпуска, VIN 3VWFC81H9SM084706, что следует из договора купли-продажи автомобиля, в пункте 3.1 которого указано, что право собственности на автомобиль возникает у Покупателя с момента подписания договора (л.д. 9).

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из материалов дела следует, что у ООО "РК-Коллектор" имелись все необходимые документы для регистрации автомобиля: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 11), справка об исследовании автомобиля Экспертно-криминалистического центра УВД по Брянской области, подтверждающая соответствие спорного транспортного средства стандартам, принятым в автомобилестроении (л.д. 12), паспорт транспортного средства (л.д. 13).

Судом установлено, что нарушения, препятствующие постановке на учет автомобиля истца, отсутствуют.

Вопросы учета автомототранспортных средств регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Согласно пункту 2 которого регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года N 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 года N 59 "О порядке регистрации транспортных средств", при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих такое изменение.

В данном случае согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по Брянской области от 17.07.2008 года N 6287 идентификационная маркировка (3VWFC81H9SM084706) автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ 2.0, без пластин регистрационного знака, нанесена в соответствии с технологией завода-изготовителя, изменению не подвергалась. В багажном отделении обнаружена заводская табличка (с нанесенным дублирующим идентификационным номером). Расположение на панели кузова и внешний вид имеющейся таблички соответствует технической документации предприятия-изготовителя. Заводская табличка не имеет следов демонтажа и повторной ее установки. Маркировочное обозначение двигателя (ABA 105 238) автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ 2.0, без пластин регистрационного знака, (VIN: 3VWFC81H9SM084706), нанесено в соответствии с технологией завода-изготовителя и изменению не подвергалось (л.д. 12).

Кроме того, в материалах дела имеется постановление оперуполномоченного ОУР по Брянскому муниципальному району Брянской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2008 года, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по причине отсутствия в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 83).

В то же время из материалов дела следует, что УГИБДД УВД Брянской области не осуществило регистрацию указанного транспортного средства, ссылаясь на нарушение его собственником положений Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 года N 59 "О порядке регистрации транспортных средств".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, считает установленным факт нарушения УГИБДД УВД Брянской области федерального законодательства и ограничения прав истца, как собственника, в реализации его права пользования имуществом.

Довод заявителя жалобы о том, что приобретение спорного автомобиля не порождает обязанности УГИБДД УВД Брянской области зарегистрировать его и допустить к участию в дорожном движении, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 года N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, уплаченная УГИБДД УВД Брянской области по квитанции от 26.03.2009 года государственная пошлина в сумме 1 000 рублей (л.д. 99) подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2009 года по делу N А09-6688/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Брянской области, г. Брянск, - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Брянской области, г. Брянск, уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина