Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 20АП-1458/2009

город Тула

13 мая 2009 г.

Дело N А54-4639/2008 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремикс" (N 20АП-1458/2009) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 марта 2009 года по делу N А54-4639/2008 С12 (судья Суденко В.В.), принятое

по иску Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани, г. Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс", г. Рязань, о расторжении договора, обязании освободить нежилое помещение и взыскании 426 479 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление муниципальным имуществом Администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс" (далее ООО "Ремикс") о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 26.04.2004 года N 1222004, обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 78/93, взыскании арендной платы за период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года в размере 181 726 рублей 93 копеек и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.03.2007 года пор 13.10.2008 года в размере 244 753 рублей (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ремикс" взысканы задолженность в размере 181 726 рублей 93 копеек и пени в размере 18 523 рублей 56 копеек, договор аренды недвижимого имущества от 26.04.2004 года N 1222004 расторгнут, ООО "Ремикс" обязано освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 78/93. В остальной части иска отказано (л.д. 73-75).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, ООО "Ремикс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части расторжения договора аренды недвижимого имущества от 26.04.2004 года N 1222004 и принять новое решение (л.д. 84).

Заявитель отмечает, что свои обязательства по оспариваемому договору исполнял надлежащим образом. Указывает, что задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 26.04.2004 года N 1222004 образовалась в связи с тем, что ООО "Ремикс" с января 2007 года не имело возможности полноценно использовать арендуемое помещение в целях получения дохода от предпринимательской деятельности. Обращает внимание на то, что спорное нежилое помещение является подвалом, находящимся под жилыми помещениями многоквартирного дома, в нем проходят коммуникации, в том числе и канализационные.

По мнению заявителя, из-за ветхости канализационных труб, засорения стыков (стояков) от сброса посторонних предметов в канализацию жителями дома в 2007 году неоднократно происходило затопление подвала. Отмечает, что по этой причине им за свой счет была произведена частичная замена труб канализации в подвале, о чем Управление муниципальным имуществом Администрации города Рязани неоднократно уведомлялось. В обоснование своих доводов заявитель сослался на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление муниципальным имуществом Администрации города Рязани в суд апелляционной инстанции направило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 93). Указало, что ООО "Ремикс", в нарушение пункта 3.2.13 оспариваемого договора, не уведомляло Арендодателя об аварийной ситуации. Отметило, что данный вопрос не был предметом разбирательства в суде первой инстанции. В обосновании своей позиции сослалось на пункт 6.2.2 оспариваемого договора и статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв Управления муниципальным имуществом Администрации города Рязани содержит письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (л.д. 93).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений от лиц, участвующих в деле, не последовало, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 06 марта 2009 года по делу N А54-4639/2008 С12 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части расторжения договора аренды недвижимого имущества от 26.04.2004 года N 1222004.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Управление муниципальным имуществом Администрации города Рязани (Арендодатель) и ООО "Ремикс" (Арендатор) 26.04.2004 года заключили договор аренды недвижимого имущества N 1222004 (характеристики передаваемого в аренду помещения: встроенное (подвал) общей площадью 104,1 кв.м) (л.д. 7-9).

В соответствии с разделом 1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (или временное пользование) нежилое помещение Н3, лит. А4, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 78/93, на основании заявления Арендатора, под магазин промтоваров. Срок аренды - с 26.04.2004 года по 25.04.2009 года.

29.06.2004 года договор зарегистрирован Рязанской областной регистрационной палатой, номер регистрации 62-01/29-471/2004-118.

Актом приема-передачи от 26.04.2004 года арендуемое имущество было передано Арендатору (л.д. 11).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по договору устанавливается в месяц в размере 8 425 рублей 52 копеек.

Соглашением от 27.09.2005 года к договору аренды от 26.04.2004 года N 1222004 стороны установили арендную плату с 01.07.2005 года по 31.08.2005 года в размере 19 494 рублей 34 копеек, с 01.09.2005 года - в размере 14 620 рублей 75 копеек (л.д. 12).

Соглашением от 10.02.2007 года к договору аренды от 26.04.2004 года N 1222004 стороны установили арендную плату с 01.02.2007 в размере 19 494 рублей 34 копеек (л.д. 13).

На основании пункта 3.2.3 договора Арендатор обязуется ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислять в Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Рязанской области арендную плату, установленную договором.

В силу раздела 5 договора в случае нарушения Арендатором срока внесения платежей, предусмотренного договором, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

20.03.2008 года Управление муниципальным имуществом Администрации города Рязани письмом N 01-081/0706 направило в адрес ООО "Ремикс" претензию, в которой указало, что у последнего имеется задолженность по договору аренды нежилого имущества от 26.04.2004 года N 1222004 в размере 66 082 рублей 52 копеек и пени в размере 118 112 рублей 35 копеек, и предложило погасить данную задолженность и расторгнуть спорный договор (л.д. 14).

Не получив от ООО "Ремикс" ответа на претензию и ссылаясь на имеющуюся задолженность по договору аренды нежилого имущества от 26.04.2004 года N 1222004, Управление муниципальным имуществом Администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Ремикс" о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 26.04.2004 года N 1222004, обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 78/93, взыскании арендной платы за период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года в размере 181 726 рублей 93 копеек и пени за период с 06.03.2007 года пор 13.10.2008 года в размере 244 753 рублей (л.д. 2-3).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и частично удовлетворил иск (л.д. 73-75).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 указанного Кодекса.

Пунктом 6.2 оспариваемого договора предусмотрены случаи расторжения договора по требованию Арендодателя, в том числе факт невнесения Арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства.

Из материалов дела следует, что Управление муниципальным имуществом Администрации города Рязани письмом от 20.03.2008 года N 01-081/0706 направило в адрес ООО "Ремикс" претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, расторжении спорного договора, освобождении арендованного помещения (л.д. 14).

Поскольку арендная плата ответчиком не вносилась с октября 2007 года, вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 26.04.2004 года N 1222004 и освобождении ответчиком помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 78/93, судом апелляционной инстанции признается правильным и основанным на действующем законодательстве.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и частично удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы о произведенной им за свой счет частичной замене труб канализации в подвале, неоднократном уведомлении Управления муниципальным имуществом Администрации города Рязани об этом и ссылка на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование доводов судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку не подтверждены документальными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Ремикс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 марта 2009 года по делу N А54-4639/2008 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремикс", г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина