Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 20АП-1579/2009

г. Тула

15 мая 2009 г.

Дело N А09-10756/2008-25

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1579/2009) индивидуального предпринимателя Науменко Александра Степановича, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2009 года по делу N А09-10756/2008-25 (судья Богданова М.В.), принятое по иску Комитета по управлению собственностью города Брянска, г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Науменко Александру Степановичу, г.Брянск, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" Бежицкого района г.Брянска, г.Брянск, о взыскании 196 300 руб. 17 коп. и обязании освободить нежилое помещение,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Науменко А.С., паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Комитет по управлению собственностью города Брянска (далее - Комитет), г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Науменко Александру Стефановичу, г.Брянск, о взыскании 177 358 руб. 17 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.03.2007 по 30.09.2008 в размере 166 419 руб., пени в сумме 10 939 руб. 17 коп. за период с 10.03.2007 по 30.09.2008, а также обязании ответчика освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Вокзальная, 154, общей площадью 135,3 кв.м. (т.1, л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска (далее - МУП "Жилкомсервис"), г.Брянск (т.1, л.д.56).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 196 300 руб. 17 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.03.2007 по 30.11.2008 в размере 185 361 руб. и пени в сумме 10 939 руб. 17 коп. за период с 10.03.2007 по 30.11.2008. От требования об обязании ответчика освободить занимаемое помещение истец отказался. Судом уточнения и частичный отказ от иска приняты (т.1, л.д. 114).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2009 года (судья Богданова М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Науменко А.С. в пользу Комитета взыскано 184 413 руб. 90 коп. долга. В части требования об обязании ответчика освободить нежилое помещение по адресу: г.Брянск, ул.Вокзальная, 154, обшей площадью 135,3 кв.м производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано (т.1, л.д.138-144).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ИП Науменко А.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.2, л.д. 4-6).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что согласно уведомлению N 165 от 05.02.2007, направленному истцом в адрес ответчика, договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке с 10.02.2007. Кроме этого, указывает на подписание соглашения о расторжении договора аренды N 195Б-2006 и направлении в адрес балансодержателя - МУП "Жилкомсервис" - акта приема - передачи. Заявляет о передаче 11.02.2007 ключей от занимаемого помещения коменданту здания Павлючковой В.Н., а также свидетельские показания соседнего арендатора Резниченко А.Н. Считает необоснованной ссылку на уведомление N1217 от 20.06.2008, ссылаясь на то, что данное уведомление ответчиком не получено. Указывает, что акт проверки нежилых помещений от 18.07.2007 нельзя принимать во внимание, т.к. подписавшие его лица не были опрошены судом в качестве свидетелей, а по результатам проверки прокуратуры области установлено: Сальникова В.И. и Павлючкова В.Н. в проверке не участвовали, акт не подписывали.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что сам по себе факт прекращения арендных отношений не освобождает арендатора от обязанности уплаты арендной платы до момента фактической передачи имущества арендодателю. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции третье лицо, являющееся балансодержателем спорного помещения, подтвердило факт невозврата ему объекта аренды. Считает, что расписка коменданта о получении ключей и пояснения Резниченко А.А. не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи помещения истцу. Ссылается на акт от 28.11.2008, которым установлено, что ответчик перестал пользоваться помещением с этой даты. Указывает на оплату ответчиком арендной платы по 01.03.2007 включительно, что опровергает его довод об освобождении помещения 11.02.2007. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2005 между Комитетом (арендодатель) и ИП Науменко А.С. (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 195Б-2006 (т.1, л.д. 9-13).

По условиям указанной сделки арендодатель представил, а арендатор принял во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Вокзальная, 154, общей площадью 309,6 кв.м, для использования под мебельный цех на срок 01.01.2006г. по 30.12.2006.

Со своей стороны арендатор обязался уплачивать ежемесячно авансом до 10- го числа текущего месяца в бюджет г. Брянска арендную плату в размере 12 384 руб. в месяц согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды (пункты 4.1, 4.3 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что изменение размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора аренды или подписания дополнительного coглашения к доктору аренды). Публикация постановления Брянской городской администрации об изменениях размера арендной платы в средствах массовой информации, а также доведение арендодателем до сведения арендатора нового расчета арендной платы являются основанием дня изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в двухнедельный срок с момента направления арендатору соответствующего уведомления.

По акту приема-передачи от 05.06.2006 арендатор возвратил балансодержателю часть помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Вокзальная, 154, площадью 174,3 кв.м (л.д.15), а 22.08.2006 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 195Б-2006 от 30.12.2005, согласно которому площадь арендуемого помещения была уменьшена до 135,3 кв.м. При этом размер арендной платы был определен в сумме 5 412 руб. в месяц (л.д.13).

После истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор был продлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнений условий указанной сделки Комитет уведомлением N 2152и от 30.11.2006 известил ответчика об увеличении размера арендной платы до 8 118 руб. в месяц с 01.01.2007, а уведомлением N 2346и от 12.12.2007 - об увеличении размера арендной платы до 9 471 руб. в месяц с 01.01.2008 (т.1, л.д.16-18).

Между тем, в нарушение условий договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление N 1217 от 20.06.2008, в котором он сообщил арендатору о расторжении с 25.06.2008 договора аренды, а также требование погасить образовавшуюся задолженность и освободить занимаемое помещение, передав его по акту приема - передачи балансодержателю, было оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 23).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет по управлению собственностью города Брянска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендной платы за пользование помещением и, руководствуясь статьями 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендных правоотношений, законодательное регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что с 01.03.2007 по 27.11.2008 ответчик не уплачивал истцу арендную плату за пользование спорным имуществом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 184 413 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Брянский области от 20.06.2007г. по делу N А09-1550/07-9, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя Науменко А.С. в пользу Комитета по управлению собственностью г.Брянска взыскано 99 927 руб. 79 коп., в том числе 92 172 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 195Б-2006 от 30.12.2005г. за период с 01.01.2006 по 01.03.2007 (т.1, л.д.29).

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд области по праву пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом, определяя период задолженности, первая инстанция обоснованно исходила из следующего.

Продолжая пользоваться спорным имуществом после 01.03.2007, ответчик не исполнял своих обязательств по уплате арендной платы вплоть до 28.11.2008.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра спорного нежилого помещения, из которого следует, что помещение арендатором не используется. Дверь в помещение опечатана комиссией (т.1, л.д.113).

Таким образом, взыскание с ответчика задолженности до момента фактического освобождения помещения, установленного актом проверки от 28.11.2008, правомерно.

Довод апеллянта о прекращении договора аренды с 10.02.2007 и отсутствии обязанности по уплате арендной платы не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеется уведомление Комитета N 1654 от 05.02.2007, из которого следует, что спорный договор расторгается с 10.02.2007. Одновременно ответчику предложено подписать дополнительное соглашение о расторжении договора (т.1, л.д.46). Однако доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу или уполномоченному им лицу спорного помещения по акту после указанной в уведомлении даты, материалы дела не содержат. Имеющаяся в них расписка о сдаче ключей от арендуемого помещения коменданту Павлючковой В.Н. не может быть признана таким доказательством (т.1, л.д.45).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением вышеуказанных правил.

Таким образом, применительно к настоящему спору надлежащим доказательством, подтверждающим сдачу помещения ответчиком, должен являться акт приема-передачи. При этом такой акт должен быть подписан уполномоченным лицом.

Между тем документы, подтверждающие наличие у Павлючковой В.Н. полномочий действовать от имени Комитета при приеме помещения от арендатора, отсутствуют. Напротив, в материалах дела имеется акт проверки нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Брянск, ул.Вокзальная, 154, от 18.07.2007, составленный с участием коменданта Павлючковой В.Н., а также представителей истца и третьего лица, из которого следует, что нежилое помещение площадью 135,3 кв.м используется ИП Науменко А.С. в рамках договора аренды (т.1, л.д.86).

Доказательств, подтверждающих недостоверность данного документа суду не представлено. О фальсификации данного акта не заявлено.

Ссылка апеллянта на проведенную по его заявлению проверку прокуратурой, в ходе которой установлено, что Павлючкова В.Н. и Сальникова В.И. не подписывали акт от 18.07.2007, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Кроме того, из текста расписки Павлючковой В.Н. не следует, что ключи от спорного помещения приняты ей в связи с прекращением договора аренды.

Судебная коллегия отмечает также то, что пунктом 3.2.19 спорной сделки предусмотрена обязанность арендатора в случае прекращения договора передать объект в 5-дневный срок балансодержателю. Между тем согласно отзыву третьего лица, являющегося таким балансодержателем, следует, что со стороны ИП Науменко А.С. действий по передаче объекта предпринято не было.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о передаче арендатором помещения по праву отклонен первой инстанцией.

По аналогичным основаниям судебной коллегией не принимается ссылка заявителя на пояснения соседнего арендатора - Резниченко А.А., поскольку данные прояснения не являются допустимым доказательством применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля Сальниковой В.И., указанной в акте проверки от 18.07.2007, не подтверждена материалами дела. Так, из протоколов судебных заседаний не следует, что такое ходатайство заявлялось ответчиком. Замечаний на протоколы судебных заседаний ИП Науменко А.С. в порядке, установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приносилось. Письменного ходатайства о вызове свидетеля материалы дела также не содержат.

Заявление апеллянта о том, что направленное истцом после прекращения договора уведомление N 1217 от 20.06.2008 не может быть принято во внимание, при установлении судом факта невозврата помещения в порядке, определенном законодательством, не имеет правового значения для рассмотрения спора, а может быть квалифицировано лишь как продление арендных отношений после 10.02.2007.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом области, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ИП Науменко А.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2009 года по делу N А09-10756/2008-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Никулова Е.В. Рыжова