Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 20АП-1383/2009

г. Тула

06 мая 2009 г.

Дело N А54-183/2009 С4

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 25.02.2009 по делу N А54-183/2009 С4 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей"

к УФССП по Рязанской области в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Абросимова А.В.

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - предприятие, МУП "РМПТС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области Абросимовым А.В. (далее - судебный пристав) от 08.12.2008 N 6772/3/2008 на сумму 7 280 046,42 руб.

Решением суда от 25.02.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 22.09.2008 на исполнение судебному приставу поступил исполнительный лист Арбитражного суда Рязанской области N 045639 от 22.09.2008 о взыскании с МУП "РМПТС" задолженности в сумме 104 030 798,23 руб.

В этой связи 23.09.2008 судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 61/30/5607/3/2008, в котором должнику в пятидневный срок предлагалось добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

Поскольку данное постановление должником исполнено в полном объеме не было, 14.10.2008 судебным приставом принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % в сумме 7 280 046,42 руб.

08.12.2008 судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 61/30/5607/3/2008 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Учитывая, что сумма исполнительского сбора уплачена не была, то постановление от 14.10.2008 о взыскании с МУП "РМПТС" исполнительского сбора в сумме 7 280 046,42 руб. было выделено в отдельное исполнительное производство.

В этой связи 08.12.2008 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 61/30/6772/3/2008 в отношении предприятия на основании постановления от 14.10.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 7 280 046,42 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4354/2008 С15 от 18.11.2008 постановление судебного пристава от 14.10.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 7 280 046,42 руб. признано недействительным в части исполнительского сбора в сумме 1 820 011,61 руб. Исполнительский сбор уменьшен до 5 460 034,81 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "РМПТС" в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного на основании постановления от 08.12.2008 N 6772/3/2008 на сумму 7 280 046,42 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предприятия от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику предоставляется возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взысканные денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

В обоснование своей позиции как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции МУП "РМПТС" ссылается на тяжелое материальное положение, а также на социальную значимость предприятия. Однако данные обстоятельства по своему характеру нельзя отнести к числу чрезвычайных и непредотвратимых, дающих правовое основание для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

При этом в связи с тяжелым материальным положением МУП "РМПТС" по рассматриваемому эпизоду уже обращалось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, и решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2008 по делу N А54-4354/2008 С15 размер исполнительского сбора был снижен на 1/4.

Должных доказательств того, что оплата задолженности по исполнительному документу в срок, предоставленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства, была невозможна вследствие непреодолимой силы, определяемой в соответствии со ст.401 ГК РФ, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не было представлено.

Кроме того, должник является действующим предприятием, осуществляющим значительный оборот денежных средств, признаки банкротства у которого отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности предприятием того, что оно приняло все меры для исполнения требований исполнительного документа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2009 по делу N А54-183/2009 С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева