Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 20АП-1701/2009

г. Тула

18 мая 2009 г.

Дело N А54-5535/2008-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (регистрационный номер 20АП-1701/2009) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 марта 2009 года по делу N А54-5535/2008-С2 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области

к УФАС по Рязанской области,

третье лицо: ОАО Муниципальная страховая компания "Страж",

о признании недействительным решения Управления,

при участии:

от заявителя: Харитонова Е.Г. - представитель (доверенность от 21.01.2009 N 293/02-23), Юрков Р.А. - представитель (доверенность от 03.02.2009 N 596/02-23),

от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - Министерство; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Управление, УФАС по Рязанской области) о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения УФАС по Рязанской области от 24.12.2008 по делу N 221/2008-3/2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Муниципальная страховая компания "Страж".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство 01 ноября 2008 года в областной газете "Рязанские ведомости" опубликовало извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта, содержанием которого являлось оказание услуг по страхованию сдаваемого в аренду государственного имущества Рязанской области.

Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе осуществлена Единой конкурсной комиссией Правительства Рязанской области 03 декабря 2008 г., что отражено в протоколе от 03.12.2008 N 35.011108.819-в. На участие в конкурсе было подано шесть заявок:

- ОАО МСК "Страж" г. Рязань,

- ООО "Росгосстрах-Центр" (в лице филиала "Управление по Рязанской области");

- ООО СК "Согласие" (в лице Рязанского регионального филиала),

- ОАО "Московская страховая компания" (в лице Рязанского филиала акционерного общества),

- ОАО "Военно-страховая компания" (в лице Рязанского филиала),

- ОАО "РЕСО-Гарантия" (в лице Рязанского филиала).

Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" было оказано в допуске к участию в открытом конкурсе, так как в его заявке не был указан размер фонда предупредительных мероприятий в процентах от страховой премии по договорам страхования, что не отвечало положениям пунктов 10 и 19 приложения 11 к конкурсной документации.

Единая конкурсная комиссия Правительства Рязанской области (далее - конкурсная комиссия) 08 декабря 2008 года провела оценку и сопоставление остальных заявок на участие в открытом конкурсе и приняла решение о присвоении пяти участникам конкурса равного количества баллов - 100 баллов. Победителем конкурса по результатам рассмотрения заявок признано открытое акционерное общество муниципальная страховая компания "Страж" г. Рязань.

Открытое акционерное общество "Московская страховая компания" 15 декабря 2008 г. обратилось в Управление ФАС по Рязанской области с жалобой на действия конкурсной комиссии. По мнению заявителя жалобы конкурсной комиссией не был принят во внимание основной критерий определения победителя - цена государственного контракта. Данный вид оценки был заменен сравнением тарифных ставок страховых организаций по различным видам имущества, по которым пять участников конкурса набрали равное количество балов. Помимо этого, в протоколе оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией не указаны сведения о решении каждого члена комиссии и данный протокол не имеет подписи заказчика открытого конкурса.

По жалобе участника размещения заказа Управлением ФАС по Рязанской области проведена внеплановая проверка порядка проведения открытого конкурса. По результатам проверки Управлением ФАС 24 декабря 2008 года было принято решение по делу N 221/2008-3/2 о признании в действиях конкурсной комиссии нарушения требований части 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ, связанных с рассмотрением заявок на участие в конкурсе на соответствие конкурсной документации и проверкой соответствия участников размещения заказа общеобязательным условиям (статья 11 Закона). По заключению Управления ФАС конкурсной комиссией не проведена оценка заявок на этапе рассмотрения по такому показателю как цена контракта. В случае превышения цены контракта по заявке участника в сравнении с первоначальной (максимальной) ценой в 3 000 000 руб. он подлежал отстранению от дальнейшего участия в конкурсе.

На основе принятого Управлением ФАС решения от 24.12.2008 по делу N 221\2008-З\2 в адрес конкурсной комиссии направлено предписание от 24.12.2008 по делу N 221\2008-З\2. В соответствии с предписанием на конкурсную комиссию возложена обязанность устранить допущенные нарушения законодательства о размещении заказов следующим образом: отменить протоколы от 08 декабря 2008 года по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе и оценке заявок (протоколы N N 35.011108.819-р и 35.011108.819-о), провести повторное рассмотрение заявок, а также оценку и сопоставление заявок в соответствии с требованиями действующего Закона.

Министерство, будучи заказчиком проводимого открытого конкурса, частично не согласилось с решением Управления ФАС от 24.12.2008 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных Министерством требования, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

На основании ч. 1 ст. 25 названного Закона для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Из п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ следует, что при несоответствии заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе.

На основании ч. 1 ст.22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 22 Закона N 94-ФЗ).

Требования к содержанию конкурсной документации установлены ч.4 ст.22 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пунктам 4.1, 5 и 6 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

В силу пункта 2 части 3 статьи 25 названного Закона заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, конкурсная документация открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по страхованию сдаваемого в аренду государственного имущества Рязанской области содержала, в частности, условие о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) (п.1.9 документации, п.2.5 и п.7 приложения N 1 к документации), которая составляла 3 000 000 руб.

Следовательно, указанное условие было выполнено заказчиком при разработке документации об аукционе.

Однако в приложении N 1 к конкурсной документации, содержащей основную информацию по предмету конкурса, не предусмотрено предоставление ценового предложения о цене контракта. По данному конкурсу ценой контракта выступают тарифные ставки страховой премии по каждому виду имущества. Именно они являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что данное условие предъявлялось ко всем участникам аукциона, было одинаковым для всех.

В поданных заявках всех участников размещения заказа содержалось предложение о цене контракта в виде тарифных ставок по видам имущества, предусмотренное п.10 приложения 1, а также приложением 2 к конкурсной документации.

Единой конкурсной комиссией Рязанской области 08.12.2008 была осуществлена процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по страхованию государственного имущества Рязанской области, сдаваемого в аренду.

Согласно положениям ст. 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. Срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать двадцать дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Из обжалуемого решения Управления следует, что жалоба, поданная в антимонопольный орган Рязанским филиалом ОАО "Московская страховая компания", признана необоснованной.

В тоже время Управление признало единую комиссию Правительства Рязанской области нарушившей положения части 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Основанием к такому выводу послужило мнение антимонопольного органа о том, что на этапе рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия, утвердив в п.7 приложения 1 к конкурсной документации начальную (максимальную) цену контракта, обязана была произвести расчеты участников размещения заказа, перемножив предложенные тарифы на стоимость объектов, подлежащих страхованию, с целью проверки, не превышают ли предложенные цены участников размещения заказа начальную (максимальную) цену контракта в размере 3 000 000 руб.

На основании части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки, в том числе, по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Пунктом 10 приложения 1 к конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

1. Цена контракта:

- тарифная ставка страховой премии для зданий (части здания);

- тарифная ставка страховой премии для помещений (части помещения);

- тарифная ставка страховой премии для сооружений;

- тарифная ставка страховой премии для оборудования;

- тарифная ставка страховой премии для транспортных средств.

2. Качественные характеристики оказываемых услуг:

- предлагаемый объем ответственности страховой организации по отдельным страховым рискам, видам страхования и видам имущества;

- перечень принимаемых на страхование страховых рисков по видам государственного имущества;

- размер фонда предупредительных мероприятий в процентах от страховой премии по договорам страхования.

Данным пунктом также установлена методика оценки и сопоставления

заявок на участие в конкурсе.

Согласно разъяснению N 1 положений конкурсной документации, размещенных на официальном сайте Рязанской области: www.goszakaz.ryazan.ru, страховая стоимость (сумма) объектов страхования - зданий (части зданий), помещений (части помещений) может быть установлена как рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика, или расчетным путем на основании средней стоимости 1 кв.м общей площади жилья, утверждаемой приказом Министерства регионального развития РФ по субъектам РФ на соответствующий период, или каким-либо другим способом, который найдет отражение в методике определения страховой суммы (стоимости) объектов страхования, являющейся приложением к государственному контракту (генеральному договору страхования сдаваемого в аренду государственного имущества Рязанской области). В этой связи Техническая часть - п.1.2 "Здания (части зданий), помещения (части помещений) - не содержит стоимости объектов страхования".

Согласно Закону Рязанской области от 02.10.1996 "О государственной собственности Рязанской области" в аренду сдается имущество областной собственности, находящееся на балансе в оперативном управлении или хозяйственном ведении организаций областной собственности и временно свободное от использования по прямому назначению.

Следовательно, состав данного имущества может меняться по мере выявления временно неиспользуемых объектов организациями областной собственности.

Также конкурсной документацией не предусматривалось предоставление участниками размещения заказа расчета цены государственного контракта.

Статьей 11 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Конкретный размер страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по соглашению сторон.

Страховая премия рассчитывается с учетом краткосрочного страхования, страхования не по полному пакету рисков, страхования объектов с почасовым использованием.

Поскольку страховые компании используют различные методики определения страховой суммы объектов страхования, при подаче заявок на участие в конкурсе, участники размещения заказа руководствовались собственными методиками определения страховой суммы.

Частью 3 статьи 29 Закона предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

В соответствии с проектом государственного контракта, являющимся неотъемлемой частью конкурсной документации, страховая премия рассчитывается по каждому объекту на основании методики страховой компании победителя с учетом коэффициента физического износа помещения на день страхования конкретного вида имущества, коэффициента по видам помещения, срока страхования, количества страховых рисков.

Как пояснили представители Министерства в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, данные обстоятельства значительно уменьшат цену контракта.

Обратного Управлением не доказано.

На основании государственного контракта страховой компанией по каждому объекту выдается страховой полис, являющийся договором страхования. Кроме того, п.2.10 проекта государственного контракта предусмотрено, что срок действия договора страхования по каждому объекту государственного имущества определяется в соответствии с заявлением страхователя о страховании и указывается в страховом полисе. Срок страхования отдельных объектов составляет от 1 месяца до 1 года и зависит от конкретных договоров аренды.

Исходя из изложенного проведение комиссией расчетов участников размещения заказа путем перемножения предложенных тарифных ставок на стоимость объектов, подлежащих страхованию, конкурсной документацией не предусмотрено.

Устанавливая максимальное значение тарифных ставок и начальную цену государственного контракта, заказчик исходил из специфики страхования имущества, сдаваемого в аренду, а также срока страхования отдельно взятых объектов.

Участники размещения заказа, указывая в заявке тарифные ставки, не превышающие требований конкурсной документации, не нарушили условий конкурса.

На участие в конкурсе было подано 6 заявок участников размещения заказа: ОАО МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго, ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Росгосстрах-Центр", ООО СК "Согласие", Рязанский филиал ОАО "Московская страховая компания", ОАО "Военно-страховая компания".

ОСАО "РЕСО-Гарантия" было отказано в допуске к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.12 Закона N 94-ФЗ - в заявке не был указан подкритерий "Размер фонда предупредительных мероприятий в процентах от страховой премии по договора страхования", что требовалось указать в соответствии с пунктами 10 и 19 Приложения 1 к конкурсной документации.

Все остальные организации были допущены к участию в конкурсе. Заявки данных лиц были оценены и сопоставлены конкурсной комиссией в соответствии с критериями, установленными в конкурсной документации, и условиями исполнения контракта, предложенными в заявках участников конкурса.

Обратного антимонопольным органом не доказано.

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта, а также учитывая дату и время поступления заявок на участие в конкурсе, комиссией единогласно принято решение о присвоении первого номера заявке и признании победителем конкурса ОАО МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго.

Вывод антимонопольного органа о том, что при оценке конкурсной комиссией поданных заявок по критериям, установленным конкурсной документацией, возможно превышение цены контракта, носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного следует признать, что, осуществляя процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе и процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе установленным в конкурсной документации критериям, единая конкурсная комиссия не нарушила требований, установленных ст.27 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2009 по делу N А54-5535/2008-С2 отменить.

Заявление Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 24.12.2008 по делу N 221/2008-3/2 в части пунктов 2 и 3.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А. Полынкина Н.В. Еремичева