Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 20АП-1697/2009

г. Тула

Дело N А23-947/09А-3-29

18 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели "Колхоз "Маяк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 апреля 2009 года по делу N А23-947/09А-3-29 (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению сельскохозяйственной артели "Колхоз "Маяк"

к государственной жилищной инспекции Калужской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.03.2009,

при участии:

от заявителя: Русинова Г.В. - представитель (доверенность от 01.10.2008),

от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель "Колхоз "Маяк" (далее - Колхоз, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании недействительным постановления от 03.03.2009 о назначении административного наказания, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колхоз обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного представителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 67 от 06.02.2009 сотрудниками государственной жилищной инспекции проведено мероприятие по контролю в отношении СА "Колхоз "Маяк" по обследованию эксплуатационного состояния жилых домов, расположенных по адресу: д.Горки Перемышльского района Калужской области, на соответствие правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

В ходе обследования домов N N 23, 25, 27, 28, 31 по ул.Кузнецова, д.Горки Перемышльского района Калужской области установлены нарушения правил и норм эксплуатации жилых домов, выразившееся в несвоевременном проведении ремонтных работ и работ по обслуживанию жилых домов, а именно: наблюдается трещина в штукатурном слое стены дома над подъездным козырьком подъезда N 1 (дом N 23); отсутствует отмостка вокруг домов N N 23, 25, 27, 28; отсутствуют входные двери в подъездах N 1 домов N N 23, 25; разрушение цементной стяжки до арматуры плит лоджий (дома N N 23, 27) и надподъездных козырьков (дома N N 25, 28); в подвале дома N 23 на трубах холодного водоснабжения многочисленные хомуты, следы ржавчины, имеются утечки; частичное разрушение штукатурного слоя стены дома N 25 у подъезда N 1; в подъезде дома N 27 на лестничной клетке под окном наблюдается трещина.

Данные нарушения зафиксированы в актах проверки по каждому дому от 11.02.2009 N N 99, 100, 101, 102, 103.

Указанные факты являются нарушением пунктов 3.2.2, 3.2.11, 4.1.3, 4.1.6, 4.2.1.1, 4.2.4, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Вызовом 17.02.2009 заявитель извещался о необходимости явиться 19.02.2009 в 11-00 в административный орган для составления протокола об административном правонарушении (л.д.87).

Согласно письму председателя СА "Колхоз "Маяк" Еремеева В. от 19.2.2009 N 55 неявка представителя Колхоза на составление протокола 19.02.2009 была вызвана прибытием в этот день в Колхоз госинспектора отдела котлогазового надзора за тепловыми установками (л.д.85).

В назначенную дату административным органом без участия лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении СА "Колхоз "Маяк" составлен протокол об административном правонарушении N 33, где указывалось время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 03.03.2009. Протокол направлен заявителю по почте и получен им 26.02.2009.

В назначенное время 03.03.2009 заместитель начальника жилищной инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы проверки, вынес назначении административного наказания, которым СА "Колхоз "Маяк" признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с назначенным наказанием, СА "Колхоз "Маяк" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила). Согласно разделу второму Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, помимо прочего:

- исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках (п.3.2.2);

- наличие на наружных входных дверях в подъездах и лестничных клетках самозакрывающих устройств (доводчиков), а также ограничителей хода дверей (остановы) (п.3.2.11).

- при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению (п.4.1.3).

- отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками) (п.4.1.6).

- заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п.4.2.1.1).

- систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (п.4.2.4).

- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. Устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (п.п. "а", "в" п.5.8.3).

Факт нарушения СА "Колхоз "Маяк" правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлен судом и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях колхоза состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

5) оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, дело об административном правонарушении может считаться возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. При этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится только при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Также не может быть принят во внимание апелляционным судом довод жалобы о не извещении законного представителя СА "Колхоз "Маяк" о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2009 жилищной инспекцией по выявленным в ходе проверки фактам нарушения СА "Колхоз "Маяк" правил и норм эксплуатации жилых помещений составлен протокол об административном правонарушении N 33.

В данном протоколе заявителю указано на время и место рассмотрения дела об административно правонарушении - 03.03.2009. Протокол направлен заявителю по почте и получен им заблаговременно - 26.02.2009.

При этом ссылка жалобы на то, что в соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ Инспекция обязана была вынести определение с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку как следует из буквального толкования указанной статьи при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

Таким образом, не направление в адрес заявителя отдельного уведомления не является нарушением, свидетельствующем о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административно правонарушении.

Доводу жалобы об отсутствии вины Колхоза в совершении правонарушения по причине его финансового положения, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2009 года по делу N А23-947/09А-3-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А. Полынкина Н.В. Еремичева