Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 20АП-1682/2008

город Тула

14 мая 2009 г.

Дело N А54-4604/2007 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированное карьерное управление" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.09 по делу N А54-4604/2007 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску ОАО "Мостотрест" к ООО "Специализированное карьерное управление", третье лицо: ФГУ "Большая Волга" об обязании выполнить гарантийные обязательства и взыскании 257 215 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивановой О.И. - представителя по доверенности N 5018-МО-22-03 от 29.12.2008;

от ответчика (заявителя): Кондратьева А.П. - представителя по доверенности от 10.05.2008; Нартаевой В.И. - представителя по доверенности N 2 от 10.05.2008;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежаще;

установил:

открытое акционерное общество "Мостотрест" (далее ОАО "Мостотрест") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее ООО "Специализированное карьерное управление") об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов на путепроводе на 246 км. федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал", выполнить работы по сооружению 2-х дождеприемных колодцев, а также восстановлению насыпи в местах разрушения водосбросных телескопических лотков на ПК 5+81, ПК 7+01, ПК 8+21.

Определением суда от 17.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФГУ "Большая Волга".

Решением суда от 11 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что подписанный ОАО "Мостотрест" и ООО "Специализированное карьерное управление" договор N 29/03-У от 18.07.2003г. по своей правовой природе является договором строительного подряда и в силу статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ.

Указанное решение суда первой инстанции было оставлено в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 года.

Постановлением суда кассационной инстанции указанные выше судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования. Просил суд обязать ответчика устранить просадку земляного полотна на ПК 18+50 (лево), выполнить устройство дорожной одежды на ПК 18+50 (лево), выполнить работы по сооружению 2-х дождеприемных колодцев, а также оплатить выполненные истцом работы по восстановлению насыпи в местах разрушения телескопических лотков на ПК 5+81, ПК 7+01, ПК 8+21 в сумме 257 215 руб.

Решением арбитражного суда от 09 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, ООО "Специализированное карьерное управление" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае ответчик не нарушал прав истца, работы, выполняемые ответчиком в период строительства, приняты истцом в полном объеме и оплачены, претензий к качеству или объемам выполненных работ у истца не было, акт сдачи-приема работ от 29.12.2004г. подписан истцом без замечаний. Судом первой инстанции необоснованно применены нормы ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, которые не относятся к предмету спора и не подлежат применению. Заявитель считает, что вины ответчика в том, что произошло размывание основания насыпи в местах разрушения водосбросных телескопических лотков и просадка земляного полотна на ПК 18+50 (лево), нет. Выполненный объем работ ответчиком сдан в 2004 году и принят истцом без замечаний в соответствии с актом сдачи-приема работ от 29.12.2004г.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что требования об оплате 257 215 рублей за выполненный объем работ изменяют предмет и основание иска заявленного первоначально.

В судебном заседании представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований об обязании ООО "Специализированное карьерное управление" выполнить работы по сооружению двух дождеприемных колодцев по следующим основаниям.

05.12.2001г. Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" (заказчик) и Рязанская территориальная фирма Мостотряд -22 - филиал ОАО "Мостотрест" (подрядчик) заключили договор подряда N 7/39-01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции путепровода через железную дорогу на км 246+670 автомобильной дороги М-5 "Урал" Рязанской области.

РТФ Мостотряд -22 - филиал ОАО "Мостотрест" (Заказчик) и ООО "Специализированное карьерное управление" (Исполнитель) подписали договор N 29/03-У от 18.07.2003г., в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению комплекса работ по устройству подходов к путепроводу на 246 км. и работ по устройству дорожной одежды проезжей части путепровода на 246 км. автодороги М-5 "Урал".

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что границы объекта, объемы строительно-монтажных работ, сроки их начала и завершения устанавливаются проектной документацией и графиком производства работ.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель обязуется полностью оказать услуги и сдать заказчику полностью готовый к эксплуатации объект (комплекс работ) согласно утвержденному заказчиком графику.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 29/03-У от 18.07.2003 услуги должны выполняться исполнителем в соответствии с календарными графиками производства работ, представленными исполнителем и утвержденными заказчиком, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из акта приемки выполненных работ за декабрь 2004 г. следует, что ответчиком был выполнен ряд работ предусмотренных договором N 29/03-У от 18.07.2003г.

28.03.2007г. между РТФ Мостотряд -22 - филиал ОАО "Мостотрест" (организация подрядчик) и ООО "Полистром", Шиловское ХДПКУ (организация, обслуживающая участок федеральной автомобильной дороги) подписан акт о выявленных в течение гарантийного срока дефектах объекта основных средств.

Возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ, определяющей правоотношения по договору строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с названной статьей и п. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда. Следовательно, при их отсутствии договор в силу ст. 432 ГК РФ считается незаключенным.

Из условий договора N 29/03-У от 18.07.2003г. следует, что стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ.

С учетом изложенного суд области правомерно признал договор N 29/03-У от 18.07.2003г. незаключенным.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик по заданию истца построил оговоренный сторонами строительный объект, а истец принял указанный объект и оплатил ответчику оговоренную цену. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по договору строительного подряда. В связи с признанием подписанного сторонами договора подряда N 29/03-У от 18.07.2003г. незаключенным, его условия не могут распространяться на фактические отношения сторон по договору подряда, в том числе и установленные договором гарантийные обязательства.

Между тем, из гарантийного паспорта на законченное реконструкцией искусственное сооружение: путепровод через ж/д на км 246+670 Федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" следует, что указанный объект принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 25.11.2004г. Указанным паспортом установлены гарантийные сроки отдельных конструктивных элементов сооружения, в том числе являющихся предметом настоящего спора: земляное полотно до 25.11.2012г.; основание дорожной одежды до 25.11.2010г. Обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийного срока, принял на себя истец.

Таким образом, в связи с обнаружением указанных в акте от 28.03.2007г. недостатков, у истца в силу гарантийных обязательств возникло обязательство по их устранению, что влечет за собой возникновение расходов, связанных с устранением.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, возникшие у истца расходы, которые он произвел либо должен будет произвести по устранению обнаруженных на объекте дефектов, являются для него убытками.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

В данном случае, факт причинения истцу вреда обусловлен необходимостью нести расходы по устранению обнаруженных недостатков объекта. Наличие понесенных истцом расходов в связи с частичным выполнением работ по восстановлению насыпи в местах разрушения телескопических лотков на ПК 5+81, ПК 7+01, ПК 8+21 в сумме 257 215 руб. подтверждается локальной сметой, ведомостью потребленных ресурсов, копией табеля учета рабочего времени, рапорт-нарядами, а также иными документами, представленными в дело (т. 3, л.д. 41-99).

Поскольку ответчик являлся производителем работ на спорном объекте, он является ответственным за соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, а также гарантийным требованиям к данному виду работ.

Таким образом, поскольку дефекты отдельных объектов проявились в период гарантийного срока, то отсюда следует, что ненадлежащее качество работ выполненных ответчиком, явилось основанием возникновения у истца убытков.

Отсюда следует вывод о противоправности действий ответчика, выразившихся в выполнении подрядных работ с ненадлежащим качеством, что, в свою очередь, указывает на наличие вины ответчика в возникновении вышеуказанных убытков истца, связанных с устранением недостатков объекта в период гарантийного срока. При таких условиях, между виновными действиями ответчика и фактом возникновения у истца убытков наличествует причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу вреда вследствие недостатков выполненных ответчиком работ, а также объема причиненных истцу убытков и обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязании ответчика устранить просадку земляного полотна на ПК 18+50 (лево), выполнить устройство дорожной одежды на ПК 18+50 (лево), а также взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 257 215 руб. в порядке ст. ст. 15, 1064. 1082 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования об оплате 257 215 рублей за выполненный объем работ изменяют предмет и основание иска заявленного первоначально, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку указанный довод не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

В подтверждение отсутствия своей вины в просадке земляного полотна и размывании основания насыпи в местах разрушения водосбросных телескопических лотков, ответчик указывает, что последние не справились с количеством воды во время обильных дождей и были разрушены, что явилось причиной размывания основания насыпи. Данный довод апеллянта отклоняется ввиду следующего.

Статьей 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Однако ответчик не приводит каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что размывание насыпи произошло вследствие разрушения водосбросных лотков по причине обильных дождей.

Несмотря на неоднократные просьбы истца о комиссионном осмотре объектов, ответчик на них никак не прореагировал. На предложение апелляционной инстанции произвести судебную экспертизу на предмет установления причин образования обнаруженных дефектов объекта, ответчик также ответил отказом. При такой совокупности обстоятельств, названный довод апеллянта расценивается судебной коллегией как одна из версий, не подтвержденная доказательствами и потому ею не принимается.

Оспаривание ответчиком объемов, стоимости и наименования работ в части требований истца о взыскании 257 215 руб. расходов, также не принимается апелляционной инстанцией во внимание исходя из следующего.

В указанном доводе все возражения апеллянта основываются на понимании и толковании ответчиком текстов приказов истца о проведении работ и количестве, направленных для работы людей, а также других оценочных обстоятельств. Между тем, истцом в доказательство понесенных им расходов по данным требованиям представлены : локальная смета; ведомость, потребленных ресурсов; копия табеля учета рабочего времени; наряды. Перечисленные доказательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно приняты судом области в качестве достаточных доказательств размера убытков истца. Более того, апелляционным судом в судебном заседании было предложено ответчику провести судебную экспертизу с целью установления объемов и стоимости произведенных истцом затрат, которые ответчик оспаривает, на что последний ответил отказом.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой и апелляционной инстанций.

Между тем, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части обязания ответчика выполнить работы по сооружению двух дождеприемных колодцев является незаконным и необоснованным ввиду следующего.

В пункте 9 протокола производственного совещания по реконструкции п/п переходов на км 247, 281 а/д М5 "Урал" от 01.09.2003г. указано на необходимость отмены устройства водосбросных колодцев на ПК 6+41, ПК 7+61 км 247.

Таким образом, вывод суда области о том, что данный протокол не имеет правового значения для существа спора неправомерен, поскольку он подтверждает волю заказчика объекта об изменении объемов работ.

Кроме того, подписанные без замечаний акты выполненных работ, а также сданный в эксплуатацию построенный объект и отсутствие претензий со стороны заказчика в части количества построенных колодцев также подтверждают тот факт, что между сторонами в период строительства достигнуто соглашение по данному вопросу.

Более того, из письма ФГУ "Большая Волга" N 76-исх от 06.02.2009г. следует, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения и во исполнение требований СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" внесено изменение в проектное решение объекта протоколом производственного совещания от 01.09.2003г., а именно отменено строительство двух колодцев на вираже ПК 6+41 и ПК 7+61 (том 4 л.д. 15).

Таким образом, из текста поименованного письма следует вывод, что строительство дождеприемных колодцев на вираже ПК 6+41 и ПК 7+61 противоречит требованиям СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", а также обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке.

При таких обстоятельствах требования истца в части обязания ООО "Специализированное карьерное управление" выполнить работы по сооружению двух дождеприемных колодцев удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обязании ООО "Специализированное карьерное управление" выполнить работы по сооружению двух дождеприемных колодцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 8 644 руб. 30 коп.(6 644 руб. 30 коп. по требованию о взыскании убытков в размере 257 215 руб. и 2 000 руб. по требованию неимущественного характера об устранении недостатков).

При этом истцом по платежному поручению N 9456 от 29.12.2008 (т.3, л.д.19) оплачена государственная пошлина по иску в сумме 6 644 руб. 30 коп.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску в размере 7 977 руб. 63 коп. относится на ответчика и распределяется следующим образом: в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 6 644 руб. 30 коп. и в доход федерального бюджета 1 333 руб. 33 коп.

Расходы по государственной пошлине по иску в размере 666 руб. 67 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению N 551 от 25.02.2009 уплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей (т.4), которая относится на стороны следующим образом: на истца - 250 руб., на ответчика - 750 руб.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 250 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, понесенные истцом при подаче первой апелляционной жалобы и кассационной жалобы расходы в размере 2 000 руб. (платежные поручения N 1747 от 31.03.2008 на сумму 1 000 руб. и 4888 от 27.06.2008 на сумму 1000 руб. (т.2, л.д.104, 143), подлежат распределению следующим образом: на ответчика - 1 500 руб., на истца - 500 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы в размере 1 500 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимозачет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину по делу в размере 7 894 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2009 года по делу N А54-4604/2007 С10 отменить в части удовлетворения требований об обязании ООО "Специализированное карьерное управление" выполнить работы по сооружению двух дождеприемных колодцев и изменить в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении требований об обязании ООО "Специализированное карьерное управление" выполнить работы по сооружению двух дождеприемных колодцев отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление", г.Сургут в пользу открытого акционерного общества "Мостотрест", г.Москва 7 894 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление", г.Сургут в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 333 руб. 33 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостотрест", г.Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 666 руб. 67 коп.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина