Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 20АП-2195/2008

г. Тула

14 мая 2009 г.

Дело N А68-933/08-74/3

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца - Волков А.И. - пред. по дов. б/н от 23.12.2008, удостоверение адвоката N 10 от 31.12.2002,

от ответчика - Королева Н.В. - пред. по дов. N 2009/186-с от 26.03.2009, паспорт 70 07 N 990070,

от третьего лица - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый дом "АвтоАльянс" и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 марта 2009 года по делу N А68-933/08-74/3 (судья Гречко О.А.),

установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АвтоАльянс" (далее - ООО "Торговый дом "Автоальянс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ "Аресбанк" в лице филиала "Тульский" ООО КБ "Аресбанк", о взыскании страхового возмещения в сумме 3 184 445 руб. в связи с наступлением 07.01.2008 страхового случая - пожара.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2008 с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ООО "Торговый дом "АвтоАльянс" взыскано 1 493 183 руб. 29 коп. страхового возмещения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 решение суда от 22.05.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2008 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований до суммы 3 631 986 руб. 38 коп. за счет исправления ошибки, допущенной при подаче иска, в части определения балансовой стоимости утраченного имущества.

Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до суммы 3 615 436 руб. 38 коп., исключив из цены иска стоимость остатков сгоревших транспортных средств, подвергшихся утилизации.

Принятым по делу решением заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 2 311 144 руб. 22 коп. Исковые требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Торговый дом "АвтоАльянс" и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Подчеркивает, что истцом не представлено доказательств уничтожения в результате пожара именно застрахованных транспортных средств. По мнению заявителя, сгоревшие автомобили находились за пределами страхового покрытия. Заявитель считает, что объектами страхования являлись лишь автомобили, указанные в описи застрахованного имущества. Заявитель указывает на недоказанность размера причиненного ущерба, поскольку судом не установлено фактическое наличие и стоимость годных остатков сгоревших автомобилей, о наличии которых свидетельствуют проведенные по инициативе ответчика ГУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" и ООО "МПК-Центр" экспертизы. По мнению ответчика, проведенная по инициативе истца ООО "Бюро Независимых Экспертиз" "Индекс-Тула" экспертиза по определению утилизационной стоимости сгоревших автомобилей не может служить надлежащим доказательством размера причиненных истцу убытков.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Аресбанк" и ООО "ТД "АвтоАльянс" были заключены кредитные договоры N 122/07 от 17.07.2007 и N 146/07 от 27.08.2007.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.07.2007 N 122/07 были заключены договоры залога товара в обороте N 122/07/Т-1 от 25.09.2007 и N 122/07/Т-2 от 25.09.2007, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 146/07 от 27.08.2007 были заключены договоры залога товара в обороте N 146/07/Т-1 от 25.09.2007 и N 146/07/Т-2 от 03.10.2007. Предметом вышеперечисленных договоров залога является товар в обороте (легковые транспортные средства) балансовой стоимостью с учетом НДС: по договору от 27.08.2007 N 122/07/Т-1 - 6 078 500 руб., по договору от 25.09.2007 N 122/07/Т-2 - 1 470 600 руб., по договору от 25.09.2007 N 146/07/Т-1 - 2 493 900 руб., по договору от 03.10.2007 N 146/07/Т-2 - 2 339 400 руб.

09.06.2007 ООО "ТД "АвтоАльянс" (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" заключили договор страхования имущества, оформленный полисом страхования имущества предприятий N 4872/035 (том 3, л.д. 40) на срок с 10.06.2007 по 09.02.2008, в порядке и на условиях, предусмотренных полисом и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества предприятий, утвержденными страховщиком, от 11.11.2003 (том 1, л.д. 55-79).

07.09.2007 ООО "ТД "АвтоАльянс" (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" заключили договоры страхования имущества, оформленные полисами страхования имущества предприятий N 4872/049, N 4872/048 (том 1, л.д. 13,14) на срок с 10.09.2007 по 09.03.2008, в порядке и на условиях, предусмотренных полисом и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества предприятий, утвержденными страховщиком, от 11.11 .2003.

17.10.2007 ООО "ТД "АвтоАльянс" (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" заключили договоры страхования имущества, оформленные полисами страхования имущества предприятий N 4872/053, N 4872/051, N4872/052 (том 1, л.д. 19, 24, 29) на срок с 18.10.2007 по 17.04.2008, в порядке и на условиях, предусмотренных полисом и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества предприятий, утвержденными страховщиком, от 11.11.2003.

В договорах стороны предусмотрели, что объектом страхования является имущество, товарно-материальные ценности (автомобили согласно перечню), находящиеся на торгово-выставочной площадке, согласно Приложению N 3 "Опись застрахованного имущества" на сумму, указанную в полисах страхования: N 4872/035 - 3 406 200 руб., N4872/049 - 2 930 700 руб., N 4872/048 - 3 147 800 руб., N4872/053 - 1 470 600 руб., N4872/051 - 2 339 400 руб., N4872/052 от 17.10.2007 - 2 493 900 руб. К каждому из полисов страхования имеются приложения: Правила страхования, заявление-анкета, договор залога, опись застрахованного имущества. Сумма, указанная в каждом из договоров залога товара в обороте как балансовая стоимость заложенного имущества, соответствует страховой сумме, указанной в полисах страхования. Фактически по каждому из полисов было застраховано имущество, указанное в договоре залога товаров в обороте.

По полису N 4872/035 объектом страхования являлись на момент заключения договора страхования товарно-материальные ценности на общую сумму 3 406 200 руб., являющиеся предметом договора залога товаров в обороте N 71/07/Т-2 от 21.05.2007 (том 3, л.д. 36-39), балансовой стоимостью с учетом НДС 3 406 200 руб.

По полису N 4872/049 объектом страхования являлись на момент заключения договора страхования товарно-материальные ценности на общую сумму 2 930 700 руб., являющиеся предметом договора залога товаров в обороте N 122/07/Т-1 от 27.08.2007 (том 1, л.д.15-18), балансовой стоимостью с учетом НДС 6 078 500 руб.

По полису N 4872/048 объектом страхования являлись на момент заключения договора страхования товарно-материальные ценности на общую сумму 3 147 800 руб., являющиеся предметом договора залога товаров в обороте N 122/07/Т-1 от 27.08.2007 (том 1, л.д.15-I8), балансовой стоимостью с учетом НДС 6 078 500 руб.

По последним двум полисам застраховано имущество на общую стоимость, указанную в договоре залога N 122/07/Т-1 от 27.08.2007.

По полису 4872/053 объектом страхования являлись на момент заключения договора страхования товарно-материальные ценности на общую сумму 1 470 600 руб., являющиеся предметом договора залога товаров в обороте N 122/07/Т-2 от 25.09.2007 (том 1, л.д. 20-23), балансовой стоимостью с учетом НДС 1 470 600 руб.

По полису N 4872/051 объектом страхования являлись на момент заключения договора страхования товарно-материальные ценности на общую сумму 2 339 400 руб., являющиеся предметом договора залога товаров в обороте N 146/07/Т-2 (том 1, л.д. 25- 28), балансовой стоимостью с учетом НДС 2 339 400 руб.

По полису N 4872/052 объектом страхования являлись на момент заключения договора страхования товарно-материальные ценности на общую сумму 2 493 900 руб., являющиеся предметом договора залога товаров в обороте N 146/07/Т- 1 (том 1, л.д. 30 - 33), балансовой стоимостью с учетом НДС 2 493 900 руб.

Согласно условиям полисов, территория страхового покрытия: автомобили, находящиеся на торгово-выставочной площадке по адресу: г. Тула, ул, Советская, д. 4б, открытая торгово-выставочная площадка.

Из заявления-анкеты страхователя (том 2, л.д. 44, 53, 66, 75, 80, том 3, л.д. 41) следует, что территорией страхового покрытия по заключаемым договорам страхования является: г. Тула, ул. Советская, д. 4б.

Из договоров залога, на основании которых составлялась опись имущества к договорам страхования и устанавливался выгодоприобретатель, следует, что имущество находится по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4б.

Согласно п. 2 Особых условий, содержащихся в договорах страхования (полисах), в случае продажи транспортного средства или его выбывания с торгово-выставочной площадки действие договора в отношении этого транспортного средства прекращается. Для транспортных средств, поступающих на баланс Торгового дома "АвтоАльянс", действие договора начинается с момента их постановки на торгово-выставочную площадку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные в описи застрахованного имущества автомобили находились на торгово-выставочной площадке по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4б, которая арендована истцом по договору субаренды торговой площади N 60 от 01.10.2007, заключенному с ЗАО "Центральная ярмарка" (т.3, л.д. 82).

7 января 2008 года в помещениях ООО "ТД "АвтоАльянс", расположенных по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4б, произошел пожар. В результате пожара выгорел изнутри выставочный зал автосалона ООО "ТД "АвтоАльянс" и пострадали 6 автомобилей: Volkswagen Golf, балансовой стоимостью 557 840 руб. 68 коп., Suzuki SX4, балансовой стоимостью 553 550 руб. 85 коп., Suzuki Grand Vitara, балансовой стоимостью 783 898 руб. 31 коп., KIA ED, балансовой стоимостью 470 762 руб. 71 коп., Chery A15 (SQR7162), балансовой стоимостью 240 016 руб. 95 коп., HYUNDAI Sonata, балансовой стоимостью 482 796 руб. 61 коп. Данное обстоятельство подтверждается справкой ОГПН Советского района г. Тулы от 21.01.2008 N 19-2-5 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2008 ОГПН Советского района (том 1, л.д. 125-127).

11.01.2008 ООО "ТД "АвтоАльянс" обратилось к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем (том 1, л.д. 35-40).

Письмом от 29.01.2008 N 319 (том 1, л.д. 42) страховщик, не отрицая факт пожара, отказал полностью страхователю в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием факта наступления страхового случая по причине нахождения пострадавших и не являющихся объектами страхования автомобилей в выставочном зале автосалона, не относящемся к территории страхового покрытия.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и гибели в связи с пожаром застрахованного имущества, определив размер причиненного ущерба исходя из страховой суммы. Частично отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того обстоятельства, что истцом неверно исчислена сумма безусловной франшизы, предусмотренной договорами страхования, включены требования о выплате страхового возмещения в отношении автомобилей, не являющихся объектами страхования (поступили на баланс страхователя до заключения договоров страхования), не доказан фактический вес утилизированного лома, а следовательно, неверно определен размер стоимости лома, подлежащего вычету из суммы страхового возмещения.

Указанные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, и размере страховой суммы.

Частями 1 и 2 статьи 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой же статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенными между сторонами договорами страхования имущества (страховые полисы N 4872/035, N 4872/048, N 4872/049, N 4872/051, N 4872/052, N 4872/053), по которым в пользу выгодоприобретателя (ООО КБ "Аресбанк") было застраховано имущество - товары в обороте - автомобили, находящиеся в собственности страхователя и указанные в описи застрахованного имущества к каждому из страховых полисов, являющиеся предметом залога по договорам залога имущества, заключенным между страхователем и ООО КБ "Аресбанк". Данный вывод следует из буквального содержания п.2 Особых условий, содержащихся в договорах страхования (полисах), заключенных между сторонами, согласно которому в случае продажи транспортного средства или его выбывания с торгово-выставочной площадки действие договора в отношении этого транспортного средства прекращается; для транспортных средств, поступающих на баланс Торгового дома "АвтоАльянс", действие договора начинается с момента их постановки на торгово-выставочную площадку. Таким образом, после продажи либо иного выбывания с торгово-выставочной площадки автомобилей, непосредственно указанных в Описи застрахованного имущества к каждому из полисов, объектами страхования по заключенным договорам следует считать автомобили, поступившие взамен выбывших на торгово-выставочную площадку.

В рассматриваемом случае автомобили, непосредственно указанные в договорах залога и Описях застрахованного имущества (автомобили марок HYUNDAI Accent, HYUNDAI Sonata, HYUNDAI SM (приложения N 1 к договорам залога (т.1, л.д. 18, 23, 28), к моменту наступления страхового случая были проданы истцом (за исключением автомобиля HYUNDAI Sonata, балансовой стоимостью 482 796 руб. 61 коп., непосредственно являющегося предметом залога по договору N 4872/035 от 09.06.2007).

В соответствии с условиями договоров залога, заключенных истцом с ООО КБ "Аресбанк", указанные проданные автомобили как предметы залога были заменены истцом на автотранспортные средства других моделей - Volkswagen Golf, балансовой стоимостью 557 840 руб. 68 коп., Suzuki SX4, балансовой стоимостью 553 550 руб. 85 коп., Suzuki Grand Vitara, балансовой стоимостью 783 898 руб. 31 коп., KIA ED, балансовой стоимостью 470 762 руб. 71 коп., Chery A15 (SQR7162), балансовой стоимостью 240 016 руб. 95 коп., HYUNDAI Sonata, балансовой стоимостью 482 796 руб. 61 коп., что подтверждается накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N 36 (т.3, л.д. 56-61). Так, автомобиль SUZUKI Grand Vitara, балансовой стоимостью 925 000 руб., 23.11.2007 по накладной N41 (том 3, л.д. 59) на внутреннее перемещение был помещен на торгово-выставочную площадку взамен выбывших (проданных) по договорам купли-продажи от 21.11.2007 N 129, от 21.11.2007 N133, справке-счету от 19.11.2007 (том 3, л.д. 47-51) автомобилей, указанных в этих документах и являвшихся предметом договора страхования по полису N 4872/051 от 17.10.2007 (позиции 1-3 приложения N3 к страховому полису - опись заложенного имущества по договору залога N146/07-Т-2). Следовательно, данный автомобиль является предметом договора страхования, оформленного полисом N4872/051 от 17.10.2007, замена товара осуществлена в пределах страховой суммы, т.е. стоимость выбывшего товара не менее стоимости товара, поставленного на торгово-выставочную площадку.

Автомобиль КIА ЕD балансовой стоимостью 555 500 руб. 18.12.2007 по накладной N 44 (том 3, л.д. 61) на внутреннее перемещение был помещен на торгово-выставочную площадку взамен выбывшего (проданного) по договору купли-продажи от 17.12.2007 N 170 ( том 3, л.д. 54-55) автомобиля, указанного в этом договоре и являвшегося предметом договора страхования по полису N4872/049 от 07.09.2007 (позиция 3 приложения N3 к страховому полису - опись заложенного имущества по договору залога N122/07-Т-1). Следовательно, данный автомобиль является предметом договора страхования, оформленного полисом N 4872/049 от 07.09.2007.

Автомобиль Chery A15 (SQR7162), балансовой стоимостью 283 220 руб., 12.12.2007 по накладной N 43 (том 3, л.д. 60) на внутреннее перемещение был помещен на торгово-выставочную площадку взамен выбывшего (проданного) по договору купли-продажи от 11.12.2007 N 156 (том 3, л.д. 52-53) автомобиля, указанного в этом договоре и являвшегося предметом договора страхования по полису N 4872/051 от 17.10.2007 (позиция 5 приложения N 3 к страховому полису - опись заложенного имущества по договору залога N 146/07/Т-2). Следовательно, данный автомобиль является предметом договора страхования, оформленного полисом N4872/051 от 17.10.2007.

Факт утраты (гибели) четырех вышеперечисленных автомобилей, принадлежащих истцу и являющихся предметами договоров страхования товаров в обороте, в результате страхового случая - пожара подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком. При этом размер причиненного ущерба обоснованно определен судом исходя из страховой суммы, которая, как следует из Описи застрахованного имущества и содержания договоров залога товара в обороте, определялась сторонами в размере балансовой стоимости автомобилей.

Балансовая стоимость автомобиля SUZUKI Grand Vitara, а следовательно, и размер причиненного ущерба, согласно накладной N 41 и справке истца (том 1, л.д. 9), составляет 925 000 руб. Страховая сумма по полису N 4872/051, по которому данный автомобиль был застрахован, составляет 2 339 400 руб., франшиза в размере 0,1% от этой страховой суммы составит 2 339 руб. 40 коп., то есть размер страхового возмещения по данному договору страхования составит 922 660 руб. 60 коп.

Балансовая стоимость автомобиля KIA ED, а следовательно, и размер причиненного ущерба, согласно накладной N 44 и справке истца (том 1, л.д.9) составляет 555 500 руб. Страховая сумма по полису N 4872/049, по которому данный автомобиль был застрахован, составляет 2 930 700 руб., франшиза в размере 0,1% от этой страховой суммы составит 2 930 руб. 70 коп., а размер страхового возмещения по данному договору страхования составит 552 569 руб. 30 коп.

Балансовая стоимость автомобиля Cheri A15, а следовательно, и размер причиненного ущерба, согласно накладной N 43 и справке истца (том 1, л.д. 9) составляет 283 220 руб. Страховая сумма по полису N4872/051, по которому данный автомобиль был застрахован, составляет 2 339 400 руб., франшиза в размере 0,1% от этой страховой суммы составит 2 339 руб. 40 коп., а размер страхового возмещения по данному договору страхования составит 280 880 руб. 60 коп.

Балансовая стоимость автомобиля HYUNDAI Sonata, непосредственно застрахованного по договору страхования согласно полису N 4872/035 от 09.06.2007 (указан в описи застрахованного имущества), согласно договору залога и приложению N 3 к договору страхования, справке истца (том 1, л.д. 9), составляет 569 700 руб. Страховая сумма по полису N 4872/035 составляет 3 406 200 руб., франшиза в размере 0,1% от этой страховой суммы составит 3 406 руб. 20 коп., а размер страхового возмещения по данному договору страхования составит 566 293 руб. 80 коп.

Из общей суммы подлежащего выплате истцу страхового возмещения судом правомерно исключена стоимость лома вышеуказанных автомобилей, которую должен был получить истец при их утилизации. Указанная сумма в размере 11 260 руб. 08 коп. определена судом расчетным путем исходя из стоимости лома - 3 500 руб. за тонну при стоимости транспортировки 1 500 руб. за единицу, указанной в Отчете N 93, составленном ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс-Тула" (т.3, л.д. 85-158), с учетом возражений ответчика по весу остатков автомобилей (суд исходил из указанной в ПТС массы транспортного средства без нагрузки) и весу на засоренность и выгорание, который подлежит исключению из суммарного веса лома (судом принят минимальный вес на выгорание - по 100 кг на автомобиль). Ответчиком доказательств, опровергающих произведенный судом расчет стоимости лома, подлежащей исключению из общей суммы страхового возмещения, не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере вышеуказанной балансовой стоимости автомобилей, являющихся объектами страхования, за минусом безусловной франшизы по каждому полису и стоимости лома, в общей сумме 2 311 144 руб. 22 коп.

При этом суд обоснованно не включил в страховое возмещение стоимость автомобиля Volkswagen Golf как не являющегося предметом договоров страхования, заключенных между истцом и ответчиком. Согласно договору купли-продажи N 17138/2006, заключенному между ООО "Автоцентр "Атлант-М" и ООО "ТД "АвтоАльянс", истец приобрел вышеуказанный автомобиль 18.05.2006, то есть до заключения договоров страхования с ответчиком.

По смыслу п. 2 Особых условий страховых полисов, при буквальном толковании его содержания, с учетом содержания пунктов 2.3. договоров залога товара в обороте, объектами страхования являются замененные вместо проданных товары, поступающие на баланс страхователя, приобретенные залогодателем, а следовательно, замена выбывающих товаров осуществляется за счет вновь приобретенных, т.е. поставленных на баланс после заключения договоров страхования.

Таким образом, автомобиль Volkswagen Golf не являлся предметом договоров страхования, заключенных с ответчиком, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости указанного сгоревшего автомобиля отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в возмещении истцу убытков, выразившихся в стоимости сгоревшего автомобиля SUZUKI SX4, балансовой стоимостью 643 950 руб., поскольку указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи N F157/07Р от 23.03.2007, то есть после заключения договоров страхования с ответчиком, и 04.09.2007 по накладной N 34 (т.3, л.д. 57) на внутреннее перемещение был помещен на торгово-выставочную площадку взамен выбывшего (проданного) по договору купли-продажи N 31 от 03.09.2007 (т.3, л.д. 43) автомобиля HYUNDAI Sonata, являвшегося предметом договора страхования по полису N 4872/035 от 09.06.2007 (позиция 1 приложения N 3 к страховому полису - опись заложенного имущества по договору залога N 71/07/Т-2). Следовательно, данный автомобиль является предметом договора страхования, оформленного полисом N4872/035 от 09.06.2007, и на ответчике лежит обязанность по возмещению стоимости указанного автомобиля в связи с наступившим страховым случаем - пожаром.

Балансовая стоимость автомобиля SUZUKI SX4, а следовательно, и размер причиненного ущерба, согласно накладной N 34 и справке истца (том 1, л.д. 9), составляет 643 950 руб. Страховая сумма по полису N4872/035, по которому данный автомобиль был застрахован, составляет 3 406 200 руб., франшиза в размере 0,1% от этой страховой суммы составит 3 406 руб. 20 коп., а размер страхового возмещения по данному договору страхования составит 640 543 руб. 80 коп.

Из стоимости указанного страхового возмещения подлежит исключению стоимость лома указанного автомобиля, которую истец должен был получить при его утилизации. Вес лома указанного автомобиля составит 1 205 кг (согласно ПТС вес транспортного средства без нагрузки) за вычетом 100 кг на выгорание и 5% веса на засоренность, в общей сумме - 1 049,75 кг. По цене 3 500 руб. за тонну стоимость этого количества лома составит 3 674 руб. 10 коп., а за минусом стоимости доставки - 1 500 руб. итоговая стоимость лома остатков вышеуказанного автомобиля, которую имел возможность получить истец, составит 2 174 руб. 10 коп.

Данная сумма подлежит исключению из подлежащего выплате истцу страхового возмещения, которое в итоговом размере составит 638 369 руб. 70 коп. (640 543 руб. 80 коп. - 2 174 руб. 10 коп.). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств уничтожения в результате пожара именно застрахованных транспортных средств.

Представленной в материалы дела справкой от 21.01.2008 N 19-2-5 отдела государственного пожарного надзора Советского района г.Тулы подтверждается, что 07.01.2008 в автосалоне ООО "ТД "АвтоАльянс" произошел пожар, в результате которого пострадали автомобили Volkswagen Golf, балансовой стоимостью 557 840 руб. 68 коп., Suzuki SX4, балансовой стоимостью 553 550 руб. 85 коп., Suzuki Grand Vitara, балансовой стоимостью 783 898 руб. 31 коп., KIA ED, балансовой стоимостью 470 762 руб. 71 коп., Chery A15 (SQR7162), балансовой стоимостью 240 016 руб. 95 коп., HYUNDAI Sonata, балансовой стоимостью 482 796 руб. 61 коп. Данное обстоятельство подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2008 ОГПН Советского района г.Тулы.

Из числа вышеуказанных автомобилей автомобиль HYUNDAI Sonata, балансовой стоимостью 482 796 руб. 61 коп., является предметом договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, в силу того, что непосредственно указан в описи застрахованного имущества, в связи с чем гибель указанного автомобиля от наступившего страхового случая является основанием для возмещения ответчиком убытков, выразившихся в стоимости указанного автомобиля.

Автомобили Suzuki SX4, Suzuki Grand Vitara, KIA ED, Chery A15 (SQR7162) не указаны в описях застрахованного имущества, прилагаемых к договорам страхования, однако данные автомобили являются предметом указанных договоров в силу п. 2 Особых условий страховых полисов, пунктов 2.3. договоров залога товара в обороте, как заменившие указанные в описях застрахованного имущества проданные автомобили, приобретенные истцом после заключения договоров страхования, что подтверждается договорами купли-продажи данных автомобилей и накладными на внутреннее перемещение.

Необоснован и довод заявителя о том, что сгоревшие автомобили находились за пределами страхового покрытия.

Согласно условиям полисов территория страхового покрытия: автомобили, находящиеся на торгово-выставочной площадке по адресу: г. Тула, ул, Советская, д. 46, открытая торгово-выставочная площадка.

Из заявления-анкеты страхователя (том 2, л.д. 44, 53, 66, 75, 80, том 3, л.д. 41) следует, что территорией страхового покрытия по заключаемым договорам страхования является: г. Тула, ул. Советская, д. 4б.

Из договоров залога, на основании которых составлялась опись имущества к договорам страхования и устанавливался выгодоприобретатель, следует, что имущество находится по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4б.

Таким образом, из буквального содержания заявления страхователя, страховых полисов и договоров залога, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, а также п. 2 Особых условий, содержащихся в договорах страхования (полисах), следует, что территорией страхового покрытия по заключенным между истцом и ответчиком договорам является торгово-выставочная площадка по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4б, то есть расположенные по данному адресу крытые и открытые помещения, на территории которых осуществлялась торгово-выставочная деятельность истца.

Согласно справке от 21.01.2008 N 19-2-5 отдела государственного пожарного надзора Советского района г.Тулы пожар произошел в салоне ООО "ТД "Автоальянс", расположенном по адресу: г.Тула, ул.Советская, д.4б, то есть в пределах территории страхового покрытия.

Несостоятельна и ссылка ответчика на недоказанность размера причиненного ущерба, поскольку судом не установлено фактическое наличие и стоимость годных остатков сгоревших автомобилей, о наличии которых свидетельствуют проведенные по инициативе ответчика ГУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" и ООО "МПК-Центр" экспертизы.

Согласно двустороннему акту осмотра сгоревших автомобилей, составленному с участием представителя страховщика - ЗАО "СГ "Спасские ворота", вышеперечисленные автомобили, получившие повреждения в результате пожара, восстановлению не подлежат, то есть указанным актом подтверждается полное уничтожение в результате наступившего страхового случая принадлежащих истцу автомобилей, в связи с чем размер убытков обоснованно определен судом как балансовая стоимость данных транспортных средств за вычетом франшизы в размере 0,1% от этой суммы и полученной истцом стоимости лома указанных автомобилей.

Как следует из материалов дела, в обоснование отсутствия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения последний ссылается на экспертные заключения ГУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" от 21.04.2009 N 685/686 и ООО "МПК-Центр" N 09,2897 от 08.04.2009.

Оценив представленные ответчиком экспертные заключения с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд, в соответствии с правилами статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает их недопустимыми доказательствами, не подлежащими оценке, поскольку данные заключения составлены не по результатам непосредственного исследования пострадавших автомобилей, а на основании фотоснимков, что ставит под сомнение точность и объективность проведенных исследований. Кроме того, указанные экспертные заключения не содержат оценочной стоимости годных остатков, а содержат лишь предположительный вывод об их наличии. При этом указанные заключения были получены ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции и на момент его принятия не существовали, в связи с чем в силу ст.268 АПК РФ они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о том, что проведенная по инициативе истца ООО "Бюро Независимых Экспертиз" "Индекс-Тула" экспертиза по определению утилизационной стоимости сгоревших автомобилей не может служить надлежащим доказательством размера причиненных истцу убытков.

Согласно вышеуказанному двустороннему акту осмотра сгоревших автомобилей от 23.04.2008, составленному между истцом и ответчиком, сгоревшие автомобили восстановлению не подлежат, в связи с чем их утилизационная стоимость определена судом лишь как стоимость их лома, при определении которой суд не принял за основу проведенную по инициативе истца ООО "Бюро Независимых Экспертиз" "Индекс-Тула" экспертизу, а вычислил ее расчетным путем, который ответчиком не опровергнут.

Доказательств наличия в сгоревших автомобилях каких-либо иных годных остатков ответчиком в материалы дела не представлено. Представленное им в суд апелляционной инстанции письмо ООО "РусТрансМет", осуществившего приемку лома сгоревших автомобилей от истца, согласно которому машины были приняты без навесного оборудования, таким доказательством признано быть не может, поскольку отсутствие оборудования однозначно не свидетельствует о его снятии и последующей реализации истцом, с учетом наличия двустороннего акта о том, что автомобили восстановлению не подлежат, наличия в них каких-либо годных остатков сторонами не зафиксировано. Отсутствие оборудования при сдаче автомобилей в лом может объясняться его снятием истцом до вывоза лома для облегчения его транспортировки.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, с ЗАО "СГ "Спасские ворота" подлежат взысканию убытки в размере 2 949 513 руб. 92 коп. (2 311 144 руб. 22 коп. + 638 369 руб. 70 коп.), в остальной части основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований в размере 638 369 руб. 70 коп. подлежит взысканию госпошлина в размере 3 943 руб. 89 коп., а также госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 489 руб. 40 коп., всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 20 463 руб. 89 коп. (16 030 руб. 60 коп. + 3 943 руб. 89 коп. + 489 руб. 40 коп).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2009 по делу N А68-933/08-74/3 изменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ООО "Торговый дом "АвтоАльянс" страховое возмещение в сумме 2 949 513 руб. 92 коп. и расходы по госпошлине в сумме 20 463 руб. 89 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова