Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 20АП-3042/2008

город Тула

13 мая 2009 г.

Дело N А23-1224/08Г-15-75

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Калужский спичечно-мебельный комбинат "Гигант" (N 20АП-1539/2009) на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 февраля 2009 года по делу N А23-1224/08Г-15-75 (судья Курушина А.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества банка социального развития и строительства "Липецккомбанк", г. Липецк,

к закрытому акционерному обществу "Калужский спичечно-мебельный комбинат "Гигант", г. Калуга,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Персональные системы связи", г. Нижний Новгород,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): Николаева Д.А. - представителя по доверенности от 12.05.2009 года;

от истца: Прибытковой О.В. - представителя по доверенности от 01.01.2009 года N 21;

от третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее ОАО "Липецккомбанк") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "Калужский спичечно-мебельный комбинат "Гигант" (далее ЗАО "КСМК "Гигант") с иском об обращении взыскания имущество по договору залога недвижимого имущества от 20.02.2006 года N 67 (том 1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Персональные системы связи" (далее ООО "Персональные системы связи") (том 2, л.д. 106-107).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25 февраля 2009 года обращено взыскание на имущество ЗАО "КСМК "Гигант" - производственное помещение общей площадью 5 358,6 кв.м, в кирпичном здании мебельного цеха (строение 36), кадастровый N 40:26:01 00 66:0007:19176/36:9002, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, д. 22, принадлежащее ЗАО "КСМК "Гигант" на праве собственности, заложенное по договору залога (ипотеки) от 20.02.2006 года N 67, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества в сумме 32 151 600 рублей (том 3, л.д. 67-70).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "КСМК "Гигант" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (том 3, л.д. 76-78).

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к отношениям, одним из участников которых является ответчик, статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает необходимым применение к спорным отношениям статей 125 и 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Отмечает, что ЗАО "КСМК "Гигант" не является должником ОАО "Липецккомбанк" по обеспеченному залогом обязательству и что обращение взыскания на предмет залога направлено на погашение задолженности ООО "Персональные системы связи" перед ОАО "Липецккомбанк" по договорам кредитной линии. Указывает, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.02.2006 года N 67, заключенного ОАО "Липецккомбанк" и ЗАО "КСМК "Гигант", размер задолженности ООО "Персональные системы связи" перед банком уменьшится, что приведет к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора ООО "Персональные системы связи" перед другими.

ОАО "Липецккомбанк" в суд апелляционной инстанции представило отзыв на жалобу, в котором указало, что считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным (том 3, л.д. 92). Согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "КСМК "Гигант" не относится к субъектам, на которые распространяется действие статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указало, что ЗАО "КСМК "Гигант", в соответствии с договором залога, имеет самостоятельные обязательства, но не перед должником, а перед залогодержателем. Отметило, что статья 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неприменима к отношениям залогодержателя и залогодателя по договору залога, когда банкротом признается должник (заемщик) по кредитному договору.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2009 года по делу N А23-1224/08Г-15-75, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "КСМК "Гигант" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 25 февраля 2009 года по делу N А23-1224/08Г-15-75 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

ОАО "Липецккомбанк" (Кредитор) и ООО "Персональные системы связи" (Заемщик) заключили следующие договоры кредитной линии юридического лица, в рамках которых первый предоставил обществу кредит на сумму 78 000 000 рублей:

- от 20.09.2004 года N 498/04 (том 2, л.д. 115-120) и три дополнительных соглашения к нему (том 2, л.д. 121-123);

- от 01.10.2004 года N 524/04 (том 2, л.д. 130-135) и три дополнительных соглашения к нему (том 2, л.д. 136-138);

- от 03.11.2004 года N 557/04 (том 2, л.д. 144-149) и три дополнительных соглашения к нему (том 2, л.д. 150-152);

- от 17.12.2004 года N 647/04 (том 3, л.д. 7-12) и три дополнительных соглашений к нему (том 3, л.д. 13-15);

- от 26.09.2005 года N 387/05 (том 3, л.д.22-24) и три дополнительных соглашения к нему (том 3, л.д. 25-27).

ЗАО "КСМК "Гигант" (Залогодатель) и ОАО "Липецккомбанк" (Залогодержатель) 20.02.2006 года заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 67 (том 1, л.д. 16-18) и дополнительные соглашения к нему от 28.09.2006 года N 1 (том 1, л.д. 20-21) и от 14.12.2006 года N 2 (том 1, л.д.22-23) в счет обеспечения обязательств по договору от 26.09.2005 года N 387/05, заключенному Залогодержателем с Заемщиком ООО "Персональные системы связи".

Согласно пункту 1.1 договора в силу залога, установленного договором, Залогодержатель, являясь кредитором по обязательству, указанному в пункте 1.2 договора, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего его исполнения Заемщиком получить удовлетворение своих денежных требований к Заемщику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора обеспеченное залогом обязательство предусмотрено договором кредитной линии N 387/05, заключенным Залогодержателем с Заемщиком - ООО "Персональные системы связи" 26.09.2005 года в городе Липецк.

В силу пункта 1.3 договора предметом договора является объект недвижимости - производственное помещение общей площадью 5 358,6 кв.м в кирпичном здании мебельного цеха (строение 36), расположенное по адресу (местонахождение): г. Калуга, ул. Болдина, д. 22, кадастровый номер 40:26:01 00 66:0007:19176/69:9002.

Согласно пункту 1.4 договора предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества ЗАО "Гигант" от 05.06.2002 года N 1-ИВ/02, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 40 КЕ 0075228, выданным 31.01.2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области.

В пункте 1.6 договора указано, что стороны договорились оценить предмет залога в 22 908 015 рублей.

В силу пункта 3.2 договора Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе за счет страхового возмещения, в случаях нарушения Залогодателем правил, установленных пунктом 2.1 договора, утраты заложенного имущества по любым основаниям или ухудшения его условий, а также если Залогодатель препятствует проверке Залогодержателем по документам и фактически наличия, состояния и условия содержания предмета залога.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 08.04.2008 года с ООО ""Персональные системы связи" и Лозовского Юрия Леонидовича в пользу ОАО "Липецккомбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам в сумме 89 924 627 рублей 57 копеек (том 1, л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.02.2006 года N 67 Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, указанного в пункте 1.2 договора, в том числе в случае нарушения срока возврата части кредита при наличии графика погашения задолженности.

Поскольку свои обязательства по возврату кредита ООО "Персональные системы связи" не исполнило, ОАО "Липецккомбанк" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ЗАО "КСМК "Гигант" об обращении взыскания на имущество по договору залога недвижимого имущества от 20.02.2006 года N 67 (том 1, л.д. 4-5).

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь статьями 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обратил взыскание на имущество ЗАО "КСМК "Гигант" - производственное помещение общей площадью 5 358,6 кв.м, в кирпичном здании мебельного цеха (строение 36), кадастровый N 40:26:01 00 66:0007:19176/36:9002, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, д. 22, принадлежащее ЗАО "КСМК "Гигант" на праве собственности, заложенное по договору залога (ипотеки) от 20.02.2006 года N 67, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества в сумме 32 151 600 рублей (том 3, л.д. 67-70).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку обеспеченные залогом ответчика обязательства третьего лица перед ОАО "Липецккомбанк" по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, обращение взыскания на заложенное имущество является правомерным, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод заявителя о применении к спорным отношениям статей 125 и 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, признается необоснованным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, которые в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного Закона. К таким лицам относятся собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ЗАО "КСМК "Гигант" к таким субъектам не относится, поскольку удовлетворение обязательства должника из стоимости заложенного имущества является для него не правом, а обязанностью, обусловленной договором залога.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя ЗАО "КСМК "Гигант".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 февраля 2009 года по делу N А23-1224/08Г-15-75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Калужский спичечно-мебельный комбинат "Гигант", г. Калуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина