Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 20АП-1510/2009.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26 мая 2009 г. N 20АП-1510/2009

г. Тула

Дело N А68-1562/08-85/10

26 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 марта 2009 года по делу N А68-1562/2008-85/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску Мальцева Евгения Александровича

к Каргину Сергею Васильевичу, ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ОАО "Новомосковское управление "Центрэлекторомонтаж",

о признании договора купли-продажи ценных бумаг N 53 от 17.10.2003 недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в реестре акционеров ОАО "НМУ "ЦЭМ" в качестве акционера,

при участии:

от истца: Мальцева Е.А. - паспорт серии 7002, N 827713 от 02.09.2002, выдан Ефремовским РОВД Тульской области;

от ответчиков: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Евгений Александрович (далее - Мальцев Е.А.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Каргину С.В. и открытому акционерному обществу "Агентство "Региональный независимый регистратор" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 53 от 17.10.2003, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в реестре акционеров открытого акционерного общества "Новомосковское монтажное управление "Центрэлектромонтаж" в качестве акционера.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Новомосковское монтажное управление "Центрэлектромонтаж" (далее - ОАО "НМУ "ЦЭМ").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Мальцев Е.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что он не подписывал договор купли-продажи акций N 53 от 17.10.2003 и передаточное распоряжение N 255 от 29.10.2003, а также не совершал действий, направленных на отчуждение акций ОАО "НМУ "ЦЭМ".

Также заявитель не согласен с выводами, изложенными в заключении эксперта N 2/1-1.1-3 от 16.01.2009, поскольку, по его мнению, оно противоречиво и вызывает сомнения в обоснованности выводов эксперта. Указывает, что экспертом не исследовалась медицинская карточка заявителя, свидетельствующая о перенесенных заболеваниях, которые могли отразиться на его почерке.

Ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Руководствуясь ст. 123, 156 и 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку в экспертном заключении N 2/1-1.1-3 от 16.01.2009 отсутствуют противоречия, а напротив, в нем указано на совпадение всех общих и частных признаков исследуемых подписей между собой и с подписями Мальцева Е.А., сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Исходя из этого, поскольку оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы не имеется, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство Мальцева Е.А. о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2003 между Мальцевым Е.А. (продавец) и Каргиным С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 53, согласно которому продавец продает именные обыкновенные акции ОАО "НМУ ЦЭМ" (номер государственной регистрации 1-01-03494-А) в количестве 734 штук номиналом 5 руб. по курсу 5 руб. за штуку, а покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость указанных ценных бумаг и принять их в собственность.

На основании передаточного распоряжения N 255 от 29.10.2003 (т.2, л.д.98) указанные акции 30.10.2003 списаны ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" с лицевого счета Мальцева Е.А. и зачислены на лицевой счет Каргина С.В., что подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету N136 за период с 20.12.2000 по 27.03.2007, выданной ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" 27.03.2007 (т.1, л.д. 11).

Мальцев Е.А., ссылаясь на то, что договор купли-продажи ценных бумаг N 53 от 17.10.2003. и передаточное распоряжение N 255 от 29.10.2003 он не подписывал, действий, направленных на отчуждение принадлежащих ему акций, не осуществлял, доверенностей на подписание договора не выдавал, и считая данные сделки ничтожными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки в силу ст. 166 ГК РФ может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, между Мальцевым Е.А. и Каргиным С.В. заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по которому к Каргину С.В. перешло право собственности на ценные бумаги, указанные в п.1.2 указанного договора (т.2 л.д.97).

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает передачу прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфеденциальности, предоставление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных опрациях.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 N 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра, а согласно статье 29 указанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании:

1) распоряжения владельца о передаче ценных бумаг,

2) иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Отказ от внесения записи в систему ведения реестра или уклонение от такой записи, в том числе в отношении добросовестного приобретателя, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, держателю реестра ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" были представлены договор купли-продажи от 17.10.2003 N 53 и передаточное распоряжение N255 от 29.10.2003, на основании которых в реестре акционеров сделаны соответствующие записи о списании с лицевого счета Мальцева Е.А. и зачислении на лицевой счет Каргина С.В. именных обыкновенных акций ОАО "НМУ ЦЭМ" в количестве 734 штук, что подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету N136 за период с 20.12.2000 по 27.03.2007 (т.1,л.д.11).

Для разъяснения возникшего при рассмотрении дела вопроса о принадлежности подписи в спорном договоре купли-продажи и передаточном распоряжении определением суда первой инстанции от 24.06.2008 (т.1, л.д.125-126) по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГОУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Заключением эксперта N 2/1-1.1-3 от 16 января 2009 установлено, что исследуемые подписи характеризуются высокой степенью выработанности, координация движений и темп соответствует степени выработанности, нажим средний, строение простое с элементами усложнений; размер письменных знаков - большой, относительное положение продольных осей букв (наклон) - правое, разгон - менее среднего; форма линии основания подписей - ступенчатая, направление - поднимающееся. При сравнении исследуемых подписей между собой и с подписями Мальцева Евгения Александровича установлены совпадения всех вышеуказанных общих, а также частных признаков; различающихся признаков, выходящих за пределы естественной вариационности подписного почерка Мальцева Е.А., не выявлено. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, существенны по значению и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что вышеуказанные подписи от имени Мальцева Е.А. в договоре купли-продажи от 17 октября 2003 N 53 и передаточном распоряжении N 255 от 29 октября 2003 выполнены самим Мальцевым Евгением Александровичем (т.2, л.д.91-96).

Кроме этого, суд первой инстанции в судебном заседании 25.02.2009 допросил эксперта, проводившего экспертизу. Эксперт пояснил, что медицинская карточка Мальцева Е.А. истребовалась при получении материалов дела для производства экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае предполагаемый исполнитель подписи Мальцев Е.А. находится в пожилом возрасте и необходимо исключить диагностические признаки, то есть признаки необычного выполнения подписи, признаки болезненного состояния, нарушение координации движения, дрожание. В ходе проведения экспертизы никаких диагностических признаков не было обнаружено, все общие и частные признаки подписи полностью совпали, в связи с чем необходимости в исследовании медицинской карточки не имелось.

При этом доводы заявителя, касающиеся выводов эксперта, подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец лично подписал оспариваемые договор купли-продажи ценных бумаг и передаточное распоряжение, а соответствующие доводы заявителя, касающиеся неподписания им указанных документов, а также его отсутствия в момент их подписания, подлежат отклонению.

Исходя из этого, судом правомерно отклонен довод истца о недействительности договора купли-продажи ценных бумаг N 53 от 17.10.2003 и передаточного распоряжения N 255 от 29.10.2003 в силу их неподписания истцом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 04 марта 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 марта 2009 года по делу N А68-1562/08-85/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Капустина