Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 20АП-1316/2009

г. Тула

15 мая 2009 г.

Дело N А09-15323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 20АП-1316/09) общества с ограниченной ответственностью "Бежицагражданстрой", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 февраля 2009 года по делу N А09-15323/20088 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянсксбыт", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Бежицагражданстрой", г. Брянск, о взыскании 373 609 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брянсксбыт" (далее - ООО "Брянсксбыт"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бежицагражданстрой" (далее - ООО "Бежицагражданстрой"), г.Брянск, о взыскании 373 609 руб. 22 коп., в том числе долга за поставленный товар в размере 371 336 руб. 45 коп., а также неустойки в сумме 2 272 руб. 77 коп. (л.д.2-3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 373 609 руб. 22 коп., в том числе долг за поставленный товар в размере 371 336 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 272 руб. 77 коп. (л.д.33). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 февраля 2009 года (судья Пейганович В.С.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.37-38).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Бежицагражданстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства, отмечает, что о наличии данного ходатайства ничего не говорится в решении. Считает, что право требования оплаты поставленного товара не могло возникнуть у истца ранее истечения 7-дневного срока после направления ответчику соответствующего требования в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает необоснованным вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку он противоречит требованиям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на направление истцу письма с предложением возвратить полученный товар.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Заявляет о том, что не получал никаких писем от ответчика по поводу возврата товара. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2009 года по делу N А09-15323/2008 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 03.10.2008 по 30.10.2008 истец по товарным накладным передал ответчику товар - металлопродукцию на общую сумму 439 825 руб. 55 коп. (л.д. 8, 10,11, 13,15).

Ответчик оплатил полученный товар лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 371 36 руб. 45 коп.

Претензией 3471 от 25.11.2008 года ООО "Брянсксбыт" предложило ООО "Бежицагражданстрой" погасить долг в срок до 28.11.2008 года (л.д.7).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО "Брянсксбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи и необходимости исполнения покупателем товара обязанностей по его оплате непосредственно до или после его получения. При этом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, арбитражный суд области взыскал с ответчика спорную денежную сумму, одновременно применив к нему предусмотренную законодательством ответственность за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акта, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон. При этом в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. при совершении лицом, получившим оферту , в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя правовую природу заключенных между сторонами сделок, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как разовые договоры купли-продажи.

Правовое регулирование указанного вида сделок определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 25.09.2008 по 30.09.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 439 825 руб. 55 коп.

В свою очередь ответчик оплатил полученный товар лишь частично, не уплаченными истцу остались денежные средства в сумме 371 336 руб. 45 коп.

По состоянию на 09.12.2008 задолженность ООО "Бежицагражданстрой" составила 371 336 руб. 45 коп., о чем сторонами был составлен акт сверки (л.д.6).

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика наличие долга перед истцом не отрицал, просил отложить рассмотрение дела для предоставления возможности заключения мирового соглашения.

После отложения дела от ответчика поступило письменное ходатайство, в котором он сообщил о невозможности подписания указанного соглашения на настоящей стадии арбитражного процесса.

Размер долга ответчиком не оспаривается, контррасчет исковых требований не представлен, факт получения товара не отрицается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод первой инстанции о взыскании задолженности за поставленный товар.

Довод апеллянта об отсутствии между сторонами договорных отношений не основан на материалах дела.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. при совершении лицом, получившим оферту , в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном споре документами, подтверждающими наличие между сторонами отношений купли-продажи, являются товарно-транспортные накладные, в которых согласованы наименование, количество и цена товара (л.д. 8, 10,11, 13,15).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Установив факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате полученного товара, суд первой инстанции обоснованно применил к нему предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начальная дата исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом с 03.12.2008 - после направления претензии от 25.11.2008.

Расчет процентов проверен судебной коллегией, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено. Проценты рассчитаны без учета налога на добавленную стоимость (л.д.2-3).

При этом указание апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства вручения ему претензии об уплате долга, в связи с чем неверно определено начало периода начисления процентов, не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано выше, специальной нормой, регулирующей обязанность покупателя оплатить полученный товар, является статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ее положений покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать передачи товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начисление процентов правомерно с даты, следующей за датой получения товара.

Истец просит взыскать проценты с 03.12.2008, в то время как последняя товарная накладная, по которой ответчиком получен товар, датирована 30.10.2008.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается судебной коллегией, поскольку отложение судебного разбирательства, в том числе при наличии уважительных причин неявки стороны, является правом, а не обязанностью суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, болезнь его руководителя не препятствовала явке в судебное заседание как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности привлечения названных лиц апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указание апеллянта на отсутствие в тексте судебного акта упоминания заявленном им в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, во-первых не является безусловным основанием для отмены принятого решения, а во-вторых, о наличии такого ходатайства и результатах его рассмотрения указано в протоколе судебного заседания от 18.02.2009 (л.д.36).

С учетом изложенного апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Бежицагражданстрой".

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 486 руб. 09 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 февраля 2009 года по делу N А09-15323/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бежицагражданстрой", г.Брянск, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 486 рублей 09 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В. Рыжова