Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 20АП-1771/2009

21 мая 2009 г.

Дело N А09-1668/2009-16

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акватэк" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 марта 2009 года по делу N А09-1668/2009-16 (судья Кулинич Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Акватэк"

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области

об оспаривании постановления N 15-08/152 от 30.07.2008 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акватэк" (далее - Общество, ООО "Акватэк") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене постановления N 15-08/152 от 30.07.2008 о назначении административного наказания, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Брянской области (далее - Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 15.03.2007 между обществом и ОДО "Вторматериалы-1" (Республика Беларусь) был заключен контракт N 15/03 на поставку макулатуры. Сумма контракта определена в размере 12 100 000,00 рублей. Срок действия контракта - до 31.03.2008 (п.9.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2008 к контракту).

По данному контракту 04.04.2007 был оформлен паспорт сделки N 07040002/3279/0032/1/0 в филиале ОАО Национальный Банк "Траст" в г.Брянске.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного контракта порядок оплаты за товар - в течение 30 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В рамках исполнения обязательств по контракту Общество поставило контрагенту товар объемом 20 560 тонн, стоимостью 88 408 рублей. Согласно графе 24 CMR от 27.08.2007 N 549582 указанный товар получен контрагентом 28.08.2007.

С учетом положений п.4.2 контракта ООО "Акватэк" должно было обеспечить поступление от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки в сумме 88 408 рублей не позднее 09.10.2007.

Согласно ведомости банковского контроля, паспорту сделки, банковской выписке из лицевого счета ООО "Акватэк" от 16.11.2007, платежному поручению N 69 от 15.11.2007 валютная выручка за товар, поставленный по CMR N 549582, поступила на счет общества в уполномоченном банке 16.11.2007 (в составе платежа на общую сумму 479 566 руб.).

Поскольку в установленный внешнеторговым контрактом срок валютная выручка по указанному товару на счет общества не поступила, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 5 от 04.07.2008, по признакам деяния, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением управления N 15-08/152 от 30.07.2008 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 3/4 денежных средств, зачисленных на счет в уполномоченном банке с нарушением срока, установленного законодательством Российской Федерации, что составляет 66 306 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора, которое решением N 43-00-08/197Р от 03.02.2009 оставило постановление N 15-08/152 без изменения, а жалобу ООО "Акватэк" N 32 от 15.08.2008 без удовлетворения.

Общество, полагая, что постановление N 15-08/152 от 30.07.2008 не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не были приняты все необходимые меры для предотвращения совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 данной статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с подпунктом 80 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.25 КоАП РФ, составляют должностные лица агентов валютного контроля и органов валютного контроля.

Согласно ст.22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты обязаны обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в сроки, установленные во внешнеторговых договорах (контрактах).

Факт нарушения Обществом установленного контрактом срока получения валютной выручки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ООО "Акватэк" вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку им были приняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению положений указанного Закона прямо возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено.

В качестве обоснования отсутствия вины во вменяемом административном правонарушении заявитель ссылается на то, что ООО "Акватэк" 07.09.2007 направило в адрес контрагента письмо N 27 с просьбой оплатить задолженность по контракту N 15/03 по счету-фактуре N 46 в сумме 88 408 руб. до 10.10.2007.

Кроме того, заявитель указывает, что 10.09.2007 ООО "Акватэк" (Кредитор), ОДО "Вторматериалы-1" (Должник) и ООО "Компания Дельта" (нерезидент - Республика Беларусь, Новый должник) заключили договор перевода долга, согласно которому Должник переводит Новому должнику свои обязательства, выражающиеся в сумме задолженности денежных средств 670976 руб., вытекающие из контракта Должника N 15/03 от 15.03.2007 с Кредитором, а Новый должник принимает на себя выполнение названных обязательств. С момента подписания договора к Кредитору переходит право требовать от Нового должника исполнения обязательств по контракту N 15/03 от 15.03.3007. Срок оплаты Новым должником задолженности по контракту договором не предусмотрен.

В подтверждение данного факта Общество представило суду копию договора перевода долга от 10.09.2007 и соглашения о зачете взаимных требований от 10.09.2007. Согласно положениям указанного соглашения вследствие его заключения долг нерезидента перед ООО "Акватэк" по оплате поставленного товара аннулируется (л.д. 14-15).

По сведениям административного органа согласно копии платежного поручения N 69 от 15.11.2007 на оплату полученной нерезидентом макулатуры по контракту N 15/03 от 15.03.2007 и ведомости банковского контроля по паспорту сделки валютная выручка, причитающаяся ООО "Акватэк" за переданные нерезиденту товары, поступила на счет Общества в уполномоченном банке от ОДО "Вторматериалы-1" 16.11.2007.

Однако, документы, свидетельствующие о выполнении ООО "Компания Дельта" (Новый должник) переданных ему на основании договора обязательств по контракту в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, приобщенные к материалам дела копии договора перевода долга от 10.09.2007 и соглашения о зачете взаимных требований от 10.09.2007 обоснованно исключены судом первой инстанции из перечня доказательств принятия Обществом всех необходимых мер, направленных на получение в установленный срок валютной выручки.

Кроме того, перевод долга по оплате поставленного нерезиденту товара в рамках исполнения внешнеторгового договора не освобождает резидента от исполнения публично-правовой обязанности, установленной п.1 ч.1 ст.19 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", по получению на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся за переданный нерезиденту товар, в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором.

Исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту и валюту Российской Федерации, содержится в части 2 статьи 19 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле". Однако проведение зачета взаимных (встречных) требований по обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи (поставки товаров), заключенных между резидентом и нерезидентом, данной нормой закона не предусмотрено.

Вместе с тем, у ООО "Акватэк" не имелось препятствий к заключению контракта с белее жесткими санкциями и такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению валюты Российской Федерации с соблюдением требований Закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Обществом иностранному контрагенту претензий и санкций за просрочку платежа. Имеющееся в деле письмо N 27 от 07.09.2007 не является достаточной мерой по выполнению возложенной на него обязанности обеспечить получение валютной выручки, именно в сроки, установленные контрактом.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом сказанного следует признать, что Обществом не были предприняты достаточные меры для своевременного поступления валютной выручки на его расчетный счет.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ представителю Общества при вручении протокола не были разъяснены его права и обязанности.

В силу п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом, на составлении протокола об административном правонарушении от 04.07.2008 присутствовал законный представитель Общества Матов В.В., которому была дана возможность давать свои пояснения. В данном протоколе представитель ООО "Акватэк" также указал на подачу им возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что неотражение в протоколе сведений о разъяснении заявителю прав и обязанностей не привело к нарушению прав Общества, и не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, которое могло привести к принятию неправильного решения, поскольку дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Ссылка жалобы на то, что Обществу было отказано в ознакомлении с протоколом, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку доказательств того, что заявитель обращался в административный орган с заявлением об ознакомлении и ему было отказано в этом, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Брянской области от 17 марта 2009 года по делу N А09-1668/2009-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова