Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 20АП-1570/2009

г. Тула

15 мая 2009 г.

Дело N А09-13415/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Черноземье" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 марта 2009 года по делу N А09-13415/2008 (судья Данилина О.В.), принятое по иску ООО "Черноземье" к ЗАО "Торговый дом "Комбикорма Черноземья", ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде, третье лицо: ООО "Август", о признании договора поручительства недействительным,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ЗАО "Торговый дом "Комбикорма Черноземья" - не явился, извещен; ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде - Орлова П.В., представителя по доверенности от 13.03.2009;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Черноземье", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Комбикорма Черноземья", г. Брянск, и открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице филиала открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Белгороде, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Август", г. Белгород, о признании договора поручительства недействительным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Черноземье" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Черноземье" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 18.03.2009, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор поручительства N ДП-02/716000/20007/00044 от 19.02.2007 недействительным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Черноземье" является акционером ЗАО "Торговый дом "Комбикорма Черноземья" (48% акций). По указанному договору сумма сделки составляет 70000000 руб. Согласно представленному балансу на 31.12.2006 активы общества составляли 82794000 руб., более 50% балансовой стоимости активов, таким образом, указанная сделка является крупной. Указывает на то, что в нарушение ст. ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" решение о заключении данной сделки не было одобрено общим собранием акционеров.

Заявитель жалобы считает, что выписка из протокола общего собрания акционеров подписана ненадлежащим лицом, то есть не председателем собрания и секретарем, а директором ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" Некрасовым С.В., выписка не соответствует требованиям ст. 63 ФЗ "Об акционерных обществах".

По утверждению заявителя, в ходе судебного разбирательства было установлено, что общее собрание акционеров ЗАО "Торговый дом "Комбикорма Черноземья" не проводилось, в связи с чем не требуется его оспаривать. Кроме того, согласно выпискам из реестра акционеров ООО "Черноземье" и Некрасов С.В. обладали в совокупности 49,5% голосующими акциями общества и не могли проводить общее собрание акционеров. Кроме того, исходя из п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", суд должен, независимо от того, было решение оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить его как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Заявитель жалобы также считает, что банк действовал недобросовестно, не проявил требующуюся от него разумную осмотрительность для того, чтобы установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее совершения. Следовательно, банк не является добросовестной стороной оспариваемой сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2007 ОАО "Банк внешней торговли" в лице филиала ОАО "Внешторгбанк" в г. Белгороде и ООО "Август" заключили кредитное соглашение N КС/716000/2007/00044, согласно которому ОАО "Банк внешней торговли" в лице филиала ОАО "Внешторгбанк" в г. Белгороде (кредитор) обязалось предоставить ООО "Август" (заемщику) кредит в сумме 70000000 руб. для расчетов с контрагентами на срок до 20.08.2008 под 11,75% годовых (12,75% при невыполнении подпунктов 8-10 пункта 13.1 кредитного соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 19.02.2007 N КС/716000/2007/00044 ОАО "Банк внешней торговли" в лице филиала ОАО "Внешторгбанк" в г. Белгороде и ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" (поручитель) заключили договор поручительства от 19.02.2007 N ДП-02/716000/2007/00044, в силу которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Август" по кредитному соглашению КС/716000/2007/00044 от 19.02.2007, заключенному последним с банком.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "Банк внешней торговли" от 19.10.2006 (протокол N 33) Управлением ФНС по г. Санкт-Петербургу 01.03.2007 зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы Банка, в соответствии с которыми наименование ОАО "Банк внешней торговли" изменено на "Банк ВТБ" (открытое акционерное общество) - полное фирменное наименование, ОАО "Банк ВТБ" - сокращенное фирменное наименование.

Ссылаясь на то, что договор поручительства N ДП-02/716000/2007/00044 от 19.02.2007, заключенный между филиалом ОАО "Банк ВТБ" в г. Белгороде и ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья", является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, ООО "Черноземье", являясь акционером ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" с долей в уставном капитале 48% акций, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу оспоримых сделок законодатель относит крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершаемые акционерным обществом (пункт 6 статьи 79, статья 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Аналогичный порядок принятия решений об одобрении сделок общим собранием акционеров предусмотрен п.16 ст. 48 Закона об акционерных обществах и главами 14, 20 устава ЗАО "Торговый Дом "Комбикорма Черноземья".

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку сумма поручительства составила более 50 процентов стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, и поэтому требует одобрения в порядке, предусмотренном ст. 79 Закона об акционерных обществах.

Из представленной в материалы дела выписки из протокола общего собрания ЗАО "Торговый дом "Комбикорма Черноземья" усматривается, что присутствовавшие на данном собрании генеральный директор ООО "Черноземье" Иванов Н.Н. и Некрасов С.В. единогласно одобрили сделку по заключению договора поручительства с ОАО Внешторгбанг (филиалом в г. Белгороде) для обеспечения обязательств ООО "Август".

Решение общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" от 19.02.2007 заявителем жалобы и иными лицами в установленном законом порядке не было оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, требования ст. ст. 48, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" при заключении договора поручительства N ДП-02/716000/2007/00044 от 19.02.2007 ответчиками соблюдены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2008 по делу N А08-3833/2008-12 также отказано ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО "ВТБ" в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Белгороде о признании недействительным договора поручительства N ДП-02/716000/2007/00044 от 19.02.2007, как сделки, заключенной в нарушение ст. ст. 48, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" без одобрения общего собрания акционеров.

Иные основания для признания спорной сделки недействительной в рамках настоящего спора истцом не приведены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не исследовал вопросы о соблюдении порядка созыва общего собрания по вопросу совершения спорной сделки, не принял во внимание, что выписка из протокола общего собрания акционеров подписана ненадлежащим лицом, не завизирована подписью секретаря собрания, подлежат отклонению, поскольку данные нарушения не являются основанием для вывода о незаконности решений, принятых на собрании. Кроме того, ст. 63 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает требования к оформлению протокола собрания акционеров, а не для выписки из нее.

Ссылка заявителя жалобы на то, собрание акционеров ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" 19.02.2007 не проводилось, является голословной.

Факт проведения 19.02.2007 собрания и принятия на нем соответствующего решения подтвержден представленной в материалы дела выпиской из протокола общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" 19.02.2007.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, заявителем жалобы не представлены.

С заявлением о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, заявитель жалобы не обращался.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент проведения 19.02.2007 собрания акционерами ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" являлись, в числе прочих Ситниченко С.А., Зуев Ю.А., Финогенов А.В., а ООО "Черноземье" и Некрасов С.В. обладали в совокупности 49,5% голосующими акциями общества, в связи с чем не могли проводить общее собрание акционеров, подлежит отклонению.

Согласно протоколу учредительного собрания от 13.10.2006 ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" и п. 1.1 устава общество было создано по решению ООО "Черноземье" и Некрасова С.В. с долями участия в уставном капитале соответственно 98,67% и 1,33%.

Указанные сведения были представлены истцом в ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Белгороде при заключении спорного договора и внесены в формуляр клиента.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателях" в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе и сведения об акционерах общества.

Пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

Поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Выписка из государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения об изменении состава акционеров ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" по состоянию на 19.02.2007, заявителем жалобы не представлена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, исходя из пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", суд должен, независимо от того, было оспорено кем-либо из акционеров решение общего собрания акционеров или не,т оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона, несостоятельна.

Исходя из буквального содержания разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 19, следует, что суд должен оценивать такое решение только в случае, если им будет установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2,4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона).

В данном случае заявитель жалобы на такие обстоятельства не ссылается и судом они не установлены.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2009 по делу N А09-13415/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина