Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 20АП-1527/2009

г. Тула

Дело N А68-9884/08-16/20

26 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тульский трикотаж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2009 года по делу N А68-9884/08-16/20 (судья Глазкова Е.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Тульский трикотаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы КР"

о понуждении к пролонгации договора,

при участии:

от истца: Ивановой Н.А. - представителя по доверенности от 25.09.2008; Лебедева И.А. - представителя по доверенности N 3 от 13.01.2009;

от ответчика: Ворониной Л.Ю. - представителя по доверенности от 16.01.2009; Юрицына С.Р. - представителя по доверенности от 19.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тульский трикотаж" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы КР" о понуждении к пролонгации договора на водоотведение с 01.01.2009.

Фактически заявлено требование о внесении изменений в договор в пункт о сроке действия договора, то есть истец просит установить срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Тульский трикотаж", не согласившись с принятым решением, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, оспариваемое судебное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета всестороннего и полного исследования доказательств.

Заявитель ссылается на то, что суд, указывая на нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой способ защиты права в виде пролонгации договора не указан, лишил истца свободы выбора способа защиты нарушенных прав.

Заявитель считает, что суд, исходя из положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был обязать ответчика пролонгировать (продлить) договор N 306 от 01.10.2007, поскольку не допускается его односторонне прекращение по мотивам, указанным ответчиком.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на статью 5 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", полагает, что ответчик незаконно прекратил оказывать услуги по водоотведению. Указывает, что последствиями прекращения водоотведения явились простои производства, отправка работников в вынужденные неоплачиваемые отпуска, срыв государственных контрактов и привлечение ООО "Киреевская чулочная фабрика" к административной ответственности.

Заявитель считает, что ответчик вынудил истца подписать новый договор на кабальных условиях.

Также заявитель указывает на то, что истец направлял уведомление о намерении пролонгировать данный договор, а ответчик, хоть и заявлял о расторжении договора, фактически его пролонгировал, что подтверждается счетом-фактурой на оплату N 306/310 от 31.01.2009 и актом выполненных работ по договору N 306, а также актом подключения истца к городской сети канализации г. Киреевска от 10.02.2009.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2007 между ООО "Коммунальные ресурсы КР" (организация) и ОАО "Тульский трикотаж" (абонент) заключен договор на водоотведение N 306 (т.1, л.д.6-8), в соответствии с которым организация ВКХ принимает сточные воды в количестве 5500 куб.метров в месяц, а абонент оплачивает прием сточных вод.

Разделом 8 договора установлен срок действия договора.

Пунктом 8.1 договора определено, что он вступает в силу с 01 октября 2007 года и действует до 31 декабря 2007 года и считается пролонгированным на год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 8.1 договора).

08.09.2008 (исх.N 823) ООО "Коммунальные ресурсы КР" уведомило ОАО "Тульский трикотаж" о том, что отказывается от продления договора N 306 от 01.10.2007, а также о том, что с 01.01.2009 будет прекращен прием стоков от ОАО "Тульский трикотаж" в городскую канализацию.

15.12.2008 (исх.N 364) ОАО "Тульский трикотаж" предложило ООО "Коммунальные ресурсы КР" пролонгировать договор на водоотведение N 306 от 01.10.2007.

Поскольку ответчиком указанный договор не пролонгирован, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к пролонгации (продлению) договора не названо в качестве способа защиты гражданских прав.

Установив, что фактически истцом заявлены требования о понуждении изменить условия договора в части срока его действия, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения договора.

Кроме того, суд указал, что с требованием о понуждении к заключению нового договора на 2009 год истец не обращался.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля истца направлена на понуждение ответчика продлить срок действия договора от 01.10.2007 N 306, то есть изменить условия договора в части срока его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как видно из материалов дела, разделом 8 договора установлен срок действия договора - с 01 октября 2007 года по 31 декабря 2007 года.

Пунктом 8.1 договора установлено, что по истечении срока действия договор считается пролонгированным на год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (т.1, л.д.6-8).

Исходя из того, что в 2007 году ни одна из сторон не заявила об отказе от данного договора или его пересмотре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор автоматически пролонгирован до 31.12.2008.

Ответчик, в соответствии с пунктом 8.1 спорного договора 09.09.2008 (более, чем за три месяца до окончания срока действия договора), направил истцу уведомление (исх.N 823) о том, что он отказывается от продления договора на водоотведение N 306 от 01.10.2007 (т.1, л.д.9). Как установлено судом первой инстанции, истец подтвердил факт получения данного уведомления.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок действия договора на водоотведение от 01.10.2007 N 306 истек 31.12.2008.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, истец не направлял ответчику проект договора на водоотведение на новый срок, в суд с требованием о понуждении к заключению нового договора на 2009 год не обращался.

Кроме этого, истцом в материалы дела не представлено доказательств уклонения ООО "Коммунальные ресурсы КР" от заключения такого договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку указанные в законодательстве условия для понуждения к заключению договора отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Тульский трикотаж" не имеется, а соответствующий довод заявителя о понуждении ответчика к пролонгации спорного договора подлежит отклонению.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

При этом довод заявителя о том, что суд, указывая на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой способ защиты права в виде пролонгации договора не указан, лишил истца свободы выбора способов защиты нарушенных прав, не принимается, поскольку суд первой инстанции лишь указал на то, что истцом избран неверный способ защиты права. Кроме того, это не лишает его возможности обратиться в суд с надлежащим иском.

Довод заявителя со ссылкой на статью 5 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" о том, что ответчик незаконно прекратил оказывать услуги по водоотведению и это повлекло за собой простои производства, отправку работников в вынужденные неоплачиваемые отпуска, срыв государственных контрактов и привлечение ООО "Киреевская чулочная фабрика" к административной ответственности, отклоняются, поскольку не влияет на разрешение спора по существу.

Также не имеет правового значения довод заявителя о том, что ответчик вынудил истца подписать новый договор на кабальных условиях. К тому же он не нашел своего подтверждения в материалах дела.

По указанным выше основаниям отклоняется довод заявителя о том, что истец направлял уведомление о намерении пролонгировать данный договор, а ответчик, хоть и заявлял о расторжении договора, фактически его пролонгировал, что подтверждается счетом-фактурой на оплату N 306/310 от 31.01.2009 и актом выполненных работ по договору N 306, а также актом подключения истца к городской сети канализации г. Киреевска от 10.02.2009.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2009 года по делу N А68-9884/08-16/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тульский трикотаж", г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю.Байрамова Л.А.Капустина