Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 20АП-1070/2009

г. Тула

18 мая 2009 г.

Дело N А68-9258/08-274/4

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 20АП-1070/2009) открытого акционерного общества "Балахнахлебопродукт", г. Балахна Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 января 2009 года по делу N А68-9258/08-274/4 (судья Большаков В.М.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Комбинаты хлебопродуктов "Реал-Агро", г.Новомосковск Тульской области, к открытому акционерному обществу "Балахнахлебопродукт", г. Балахна Нижегородской области, о взыскании 607 512 руб. 55 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Комбинаты хлебопродуктов "Реал - Агро" (далее - ЗАО "Комбинаты хлебопродуктов "Реал - Агро"), г. Новомосковск Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Балахнахлебопродукт" (далее - ОАО "Балахнахлебопродукт"), г. Балахна Нижегородской области, о взыскании 607 512 руб. 55 коп., в том числе основного долга за поставленный товар в размере 546 800 руб., а также пени за просрочку оплаты товара в сумме 60 712 руб. 55 коп. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Тульской области (судья Большаков В.М.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.51-52).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, взыскал его стоимость в заявленном истцом размере, одновременно применив к должнику предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Балахнахлебопродукт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части размера взысканной неустойки, просит изменить судебный акт в указанной части (л.д.55-56).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на чрезмерность взысканной суммы пени и ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Обращает внимание на частичное погашение задолженности перед истцом. Просит принять во внимание социально направленную деятельность ответчика, а именно - торговлю хлебобулочными изделиями. Полагает, что вины в ненадлежащем исполнении заявителем его обязательств перед истцом не имеется. Утверждает, что ответчиком предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, а наличие просрочки обусловлено финансовыми трудностями.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не оспаривает решение в части суммы взысканного долга, законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2008 между ЗАО "Комбинаты хлебопродуктов "Реал-Агро" (поставщик) и ОАО "Балахнахлебопродукт" (покупатель) был заключен договор поставки N 1/К/320 (л.д.6-10).

По условия указанной сделки поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями, указанных в приложения (товарных спецификациях), являющихся неотъемлемой часть договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар устанавливалась в приложениях (спецификациях) и включала стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузочных работ, НДС.

Пунктами 2.2-2.3 договора стороны установили, что оплата за поставленный товар, производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в сроки, указанные в приложениях (спецификациях). При этом датой оплаты считалась дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата внесения денежных средств в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным N 6980 от 10.07.2008, N 6981 от 11.07.2008, N 7017 от 13.07.2008, N 7259 от 18.07.2008, N 7325 от 19.07.2008, N9290 от 16.09.2008 (л.д. 12, 14, 16, 19, 21, 24) поставил покупателю товар - отруби пшеничные россыпные насыпью.

При этом согласно подписанным сторонами спецификациям, расчеты за поставленный товар должны были производиться в установленные сроки, а именно в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю на условиях поставки: франко - вагон ст. Балахна Горьковской ж/д (л.д.10, 17).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию N 220 от 27.08.2008, в которой предложил в 5-дневний срок погасить образовавшуюся задолженность в сумме 590 310 руб. и пени за просрочку оплаты полученного товара в размере 86 145 руб. 05 коп. (л.д.26).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ЗАО "Комбинаты хлебопродуктов "Реал - Агро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и взыскал с ЗАО "Комбинаты хлебопродуктов "Реал-Агро" сумму задолженности, одновременно применив к покупателю ответственность в виде неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом пшеничных отрубей в рамках заключенного сторонами договора, их количество и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе товарными накладными N 6980 от 10.07.2008, N 6981 от 11.07.2008, N 7017 от 13.07.2008, N 7259 от 18.07.2008, N 7325 от 19.07.2008, N9290 от 16.09.2008, (л.д.12, 14, 16, 19, 21, 24), счетами-фактурами N6969 от 10.07.2008, N6970 от 11.07.2008, N7009 от 13.07.2008, N7245 от 18.07.2008, N7307 от 19.07.2008, N9279 от 19.09.2008, (л.д.11, 13, 15, 18, 20, 23).

При этом согласно спецификациям к договору оплата товара должна была быть произведена покупателем в течение 10 календарных дней с момента отгрузки (л.д.10, 17).

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком его обязательств по оплате полученного товара, материалы дела не содержат.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов на 06.11.2008, задолженность ответчика составила 546 800 руб. (л.д.37). Размер долга ответчиком не оспаривается.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости к ОАО "Балахнахлебопродукт" предусмотренной договором ответственности в виде неустойки.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 5.3 предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (л.д. 9).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой способ обеспечения и меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Определяя период просрочки, суд первой инстанции обоснованно установил его начало, по истечении 10 календарных дней с даты получения ответчиком товара по каждой из товарных накладных, а окончание - 25.11.2008 (дату подачи искового заявления).

Расчет неустойки проверен судебной коллегией, каких либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено. НДС из расчета пени исключен (л.д.25).

Общий размер неустойки составляет 60 712 руб. 55 коп.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционной инстанцией.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право ее уменьшения является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 60 712 руб. 55 коп. рассчитана из процентной ставки пени, предусмотренной условиями спорного договора. При этом период просрочки исполнения обязательства оплаты по каждой из накладных составляет от 7 до 120 дней.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, а также то, что основанием заявленных истцом требований о взыскании неустойки являются условия спорного договора поставки, определенные сторонами по добровольному и свободному волеизъявлению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд оценивает взысканные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер этой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция не может принять во внимание довод заявителя о том, что ненадлежащее исполнение его обязательств было обусловлено финансовыми трудностями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком, в нарушение указанных норм права, не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик, являющийся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, апеллянтом не представлено. Ответчик также не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности со своих контрагентов, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и т.д.).

С учетом изложенного у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки принятого решения в части взыскания размера взысканной неустойки и изменения судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции и взаимоотношениями сторон, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ОАО "Балахнахлебопродукт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 января 2009 года по делу N А68-9258/08-274/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева