Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 20АП-585/2009

г. Тула

Дело N А62-5476/2008

12 мая 2009 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 05 мая 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 12 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОГУП "Холм-Жирковское ДРСУ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2008 года по делу N А62-5476/2008 (судья Шапошников И.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семеновой Т.А. к Смоленскому областному государственному унитарному предприятию "Холм - Жирковское ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 471930,24 руб.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Семенова Татьяна Алексеевна (далее по тексту - ИП Семенова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному унитарному предприятию "Холм - Жирковское ДРСУ" (далее по тексту - СОГУП "Холм - Жирковское ДРСУ") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 471930,24 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, СОГУП "Холм - Жирковское ДРСУ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно при вынесении решения не принял во внимание материалы административного дела по факту ДТП, в соответствии с которыми вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена. Указывает, что материалами дела не установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и привлечением должностного лица ответчика к административной ответственности в связи с неисполнением должностных обязанностей - своевременной обработки соляно - песчаной смесью автодороги п.г.т. Холм-Жирковский - ст. Игоревская.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Семенова Т.А., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения от 17.12.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, не установлены.

Как следует из материалов дела, водитель Семенов А.П., 23 декабря 2007 года в 10 час 00 мин на 8 км, а\д п. Холм-Жирковский - ст. Игоревская, управляя автомашиной ДАФ, при обнаружении опасности для дальнейшего движения принял меры для остановки транспортного средства. Однако в результате гололеда и уклона дороги автомашину с прицепом юзом понесло к обочине, в результате чего автомашина и прицеп опрокинулись в кювет.

Таким образом, 23 декабря 2007 года в 10 час 00 мин на 8 км, а\д п. Холм-Жирковский - ст. Игоревская, Смоленской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ 95 XF 430, peгистрационный знак У 540 ЕМ 67, с полуприцепом SCHMITZ SC 27, peг. знак АА 576767, принадлежащих Семеновой Т.А. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль ДАФ 95 XF 430, peгистрационный знак У 540 ЕМ 67, полуприцеп SCHMITZ SC 27, peг. знак АА 576767, а также поврежден перевозимый груз.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2007 дознавателем ОВД по Холм-Жирковскому району установлено, что местом происшествия является участок автодороги 8 км, п. Холм-Жирковский - ст. Игоревская, Смоленской области. Ширина проезжей части составляет 8,9 м, ширина обочины составляет 1м. Полотно автодороги покрыто ледяной коркой, песчано - солевой смеси не обнаружено. На момент осмотра в кювете слева обнаружен автомобиль ДАФ, регистрационный знак У 540 ЕМ 67, с полуприцепом, лежащий на правом боку по направлению в п. Холм-Жирковский. Расстояние между обочиной и передними колесами кабины составляет 4,5м. В ходе осмотра на проезжей части имеется существенный уклон к обочине дороги, середина проезжей части завышена.

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Холм-Жирковскому району Смоленской области от 23 декабря 2007 года инженер по эксплуатации дорог СОГУП "Холм-Жирковское ДРСУ Косарева А.Г., как должностное лицо, подвергнута наказанию по статье 12.34 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Косарева А.Г. обжаловала его в судебном порядке. Решением Холм - Жирковского районного суда Смоленской области от 24 марта 2008 года постановление начальника ГИБДД ОВД по Холм-Жирковскому району от 23 декабря 2007 года оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Истец, в присутствии представителей СОГУП "Холм-Жирковское ДРСУ", организовал осмотр и независимую оценку ущерба, которую произвел оценщик-эксперт.

Согласно заключению N 436А/08/08 и N 437А/08/08 стоимость восстановления аварийного автомобиля ДАФ 95 XF 430, peг. знак У 540 ЕМ 67 составила 192375,01 руб., полуприцепа SCHMITZ SC 27, peг. знак АА 576767 - 244963 руб. При этом стоимость произведенной независимой оценки составила 7000 руб., перевозимого и поврежденного в результате ДТП груза -27592,23 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в добровольном порядке ответчиком вред, причиненный ИП Семеновой Т.А. в результате указанного выше ДТП, не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рамках заявленных исковых требований истец, при предъявлении исковых требований о возмещении вреда, как лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие причинной связи между возникшим ущербом и непринятием определенных действий должностного лица ответчика, а также размер подлежащего возмещению вреда.

Факт ДТП, в результате которого автомобилю и полуприцепу истца и перевозимому истцом грузу, подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с материалами административного дела, в результате гололеда и уклона дороги автомашину с полуприцепом юзом понесло к обочине, в результате чего автомашина и прицеп опрокинулись в кювет.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2007, согласно которому на месте происшествия, т.е. на участке автодороги 8 км, п. Холм-Жирковский - ст. Игоревская, Смоленской области, полотно автодороги было покрыто ледяной коркой, тогда как песчано-солевой смеси на дорожном покрытии не имелось. При этом, при осмотре места происшествия установлен существенный уклон к обочине дороги, середина проезжей части завышена.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога п. Холм-Жирки - ст. Игоревская обслуживается СОГУП "Холм-Жирковское ДРСУ".

Из материалов административного дела усматривается, что 23 декабря 2007 года в отношении должностного лица Косаревой А.Г., отвечающей за эксплуатацию дорог и являющейся субъектом административного правонарушения, было возбуждено административное производство по статье 12.34 КоАП РФ.

Начальником ГИБДД ОВД по Холм-Жирковскому району Хатуевым Х.А. вынесено постановление об административном правонарушении 67 АА N 003680 от 23.03.2009, согласно которому Косарева А.Г. привлечена к административной ответственности за нарушение правил эксплуатации дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении п.п. 13,14 на основании ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением Холм - Жирковского районного суда Смоленской области от 24 марта 2008 года, вступившим в законную силу, установлено несвоевременное исполнение должностным лицом ответчика - Косаревой А.Г. возложенных на нее трудовых функций по своевременной посыпке автомобильной дороги п. Холм-Жирки - ст. Игоревская песчано-солевой смесью, ввиду чего бездействие данного должностного лица привело к возникновению ДТП.

Таким образом, вина работника СОГУП "Холм-Жирковское ДРСУ" - Косаревой А.Г. подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.12.2007, постановлением о привлечении к административной ответственности N 67 АА N003680 и вступившим в законную силу решением Холм - Жирковского районного суда Смоленской области от 24 марта 2008 года.

Из представленных в материалы дела заключений N 436А/08/08 и N 437А/08/08 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ 95 XF 430, peг. знак У 540 ЕМ 67, составила 192375,01 руб., полуприцепа SCHMITZ SC 27, peг. знак АА 576767 - 244963 руб.

При этом, согласно представленным в материалы дела доказательств, стоимость произведенной независимой оценки составила 7000 руб., перевозимого и поврежденного в результате ДТП груза 27592,23 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела квитанциями N 035099, N 035100 от 29.12.2007, актом N 53 от 25.12.2007, товарно-транспортными накладными.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается ущерб и его размер, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, приведшего к повреждению автомобиля, полуприцепа и перевозимого товара.

В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу данного ущерба, а также наличия вины истца в произошедшем ДТП.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, в том числе вступившим в законную силу решением Холм - Жирковского районного суда Смоленской области от 24 марта 2008 года, и с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между несвоевременным исполнением должностным лицом ответчика возложенных на него трудовых функций по своевременной посыпке автомобильной дороги п. Холм-Жирки - ст. Игоревская песчано - солевой смесью и возникшим у истца ущербом в результате ДТП.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и привлечением должностного лица ответчика к административной ответственности в связи с неисполнением должностных обязанностей - своевременной обработки соляно - песчаной смесью автодороги п.г.т. Холм-Жирковский - ст. Игоревская, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2007, постановлением о привлечении к административной ответственности N 67 АА N003680 и вступившим в законную силу решением Холм - Жирковского районного суда Смоленской области от 24 марта 2008 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что должностное лицо ответчика - Косарева привлекалась к административной ответственности только за невыполнение установленных нормативов обработки дороги, ввиду чего решение Холм - Жирковского районного суда Смоленской области от 24 марта 2008 года не может подтверждать вину СОГУП "Холм - Жирковское ДРСУ", судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку указанное обстоятельство противоречит материалам административного дела, в рамках которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица - Косаревой А.Г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию, должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не могут распространяться на правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении ущерба вследствие повреждения имущества истца, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Таким образом, поскольку необходимость расходов на восстановительный ремонт вызвана причинением ущерба, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а не в процентном соотношении в зависимости от состояния, в котором находилось имущество в момент причинения ущерба.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы СОГУП "Холм - Жирковское ДРСУ" и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2008 года по делу N А62-5476/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева